Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109042/2023

06 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 456780, город Озерск, Челябинская область, проспект Карла Маркса, д. 4, кв. 386, ОГРНИП: 

<

***>); 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (адрес: Россия 197183, Санкт-Петербург, Сабировская ул., д. 45 литера Б, помещ. 1-н, № 8, ОГРН: 

<

***>); о взыскании 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (далее – ответчик) 986 517 руб. задолженности за выполненные работы.

Ответчик отзыв не представил.

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ. 

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что ответчик направил истцу письмо от 12.12.2022 № 010.1/12/2022-ОПО, в котором предложил ему выполнить, определенный в письме, объем строительно-монтажных работ ориентировочной стоимостью 2 500 000 руб. в срок до 27.01.2023.

Истец направил ответчику коммерческое предложение от 14.12.2022 № 34 на проведение строительно-монтажных работ, указанных в письме от 12.12.2022 № 010.1/12/2022-ОПО, стоимость которых будет составлять 986 517 руб.

В ответчик на письмо истца от 14.12.2022 № 34 ответчик направил согласие от 15.12.2022 № 022.1/12/2022-ОПО на производство работ в объеме и стоимости, указанным в коммерческом предложении от 14.12.2022 № 34.

По завершении работ между сторонами подписан акт выполненных работ от 18.01.2023 на общую сумму 986 517 руб.

Поскольку ответчик выполненные работы не оплатил, досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что между сторонами не заключен договор в письменной форме, предусмотренной частью 2 статьи 434 ГК РФ, а заключалась разовая сделка на выполнение строительно-монтажных работ.

Таким образом, основанием возникновения обязательства заказчика оплатить выполненные работы является принятие результатов работ от исполнителя путем оформления и подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

Факт выполнения работ, объем и ее стоимость подтверждаются материалами дела, в том числе письмами, коммерческим предложением и актом выполненных работ, подписанным ответчиком без возражений на общую сумму 986 517 руб.

Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, материалы дела не содержат.

Поскольку работы приняты ответчиком без замечаний, то у него отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, подлежащих уплате истцу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о доказанности им факта выполнения работ и принятие их ответчиком, в связи с чем требование истца в заявленном размере подлежит удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 986 517 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчик возражений по размеру долга, а также доказательств погашения задолженности, в нарушение требований 65 статьи АПК РФ, не представил. Данное бездействие со стороны ответчика свидетельствует о фактическом признании тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование исковых требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 986 517 руб. задолженности за выполненные работы. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" в доход федерального бюджета 22 730 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.