ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65640/2017

Дело № А40-144840/17

г. Москва

22 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Румянцева П.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "О-Си-Эс-Центр" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017, принятое судьей Т.И. Махлаевой, в порядке упрощенного производства по делу № А40-144840/17, по исковому заявлению ООО "Фреш Тренд"

к  ООО "О-Си-Эс-Центр"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Фреш Тренд" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "О-СИ-ЭС-Центр" (ответчик) с исковым заявлением  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 143 888 руб. 82 коп.; расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решением от 07.11.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в полном объеме, в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением в части взыскания 139 389, 10 руб., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить как принятое с нарушением норм права. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит изменению, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании товарных накладных, представленных в материалы дела, поставил ответчику товары на общую сумму 12 295 294 руб., которые ответчик на сумму 4 217 861,35 руб. не оплатил.

21 августа 2015г. Арбитражным суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято решение по делу № А56-26039/2015 о взыскании с ООО «О-Си-Эс-Центр» в пользу ООО «Фреш Тренд» задолженности в размере 4 217 861,35 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 44 034,00 рублей. В ходе рассмотрения арбитражного дела № А56-26039/2015 вопрос о взыскании неустойки за нарушение оплаты поставленного товара рассмотрен не был.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «О-Си-Эс-Центр» в добровольном порядке решение суда по делу № А56-26039/2015 не исполнило. Денежные средства по исполнительному листу в размере 4 217 861,35 рублей поступили 28.12.2015.

30 ноября 2016 г. ООО «Фреш Тренд» направил претензионное письмо ООО «О-Си-Эс-Центр» с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2014 по 21.08.2015 (по день вынесения решения) в сумме 260 882 рубля 93 коп. 

Посчитав, что у ООО «Фреш Трэнд» возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2015 по 28.12.2015 (на день поступлении суммы основного долга), истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

 Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания  процентов в размере 143 888 руб. 82 коп., исходил из того, что ответчиком факт просрочки оплаты поставленного товара не оспаривается.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Апелляционный суд, повторно оценив материалы дела, полагает, что расчет истца за пользование чужими денежными средствами судом является  арифметически и методологически верным.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что ответчик произвел погашение задолженности в размере 139 389, 10 руб., приложив к отзыву на исковое заявление платежное поручение № 3681 от 04.08.2017. (л.д. 44).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 4 499, 72 руб.

Истцом заявлено требование расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного Договора юридического обслуживания № 6А-16 (л.д. 8) истцом исполнителю была выплачена сумма – 50 000 руб., что  подтверждается Дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2016 и Дополнительным соглашением № 3 от 01.11.2016 (л.д. 9-10).

Таким образом, заявителем понесены реальные расходы, составляющие судебные расходы.

Из Дополнительных соглашений следует, что в обязанности исполнителя так же входили услуги по исполнительному производству. 

Между тем, оплата за услуги по исполнительному производству не входит в судебные расходы.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Учитывая сложность спора, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость таких услуг, апелляционный суд считает разумной и обоснованной сумму судебных расходов, подлежащих взысканию, в размере 15 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, поскольку оплата задолженности в размере 139 389, 10 руб. была произведена после подачи искового заявления.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 по делу № А40-144840/17 изменить.

Отказать ООО "Фреш Тренд" в удовлетворении иска в части взыскания 139 389 (ста тридцати девяти тысяч триста восемьдесят девять) руб. 10 коп. процентов за пользование денежными средствами.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "О-Си-Эс-Центр" в пользу ООО "Фреш Тренд" расходы по уплате госпошлины по иску в размере 5 317 руб.

 

Взыскать с ООО "О-Си-Эс-Центр" в пользу ООО "Фреш Тренд" расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО "Фреш Тренд" в пользу ООО "О-Си-Эс-Центр" расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы  в размере 2 643 (две тысячи шестьсот сорок три) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:                                                                                                                  П.В. Румянцев