ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45996/2018

город Ростов-на-Дону

07 июня 2019 года

15АП-7092/2019

                                                                                                        15АП-7450/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционный жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат», общества с ограниченной ответственностью «Компания «Соевый комплекс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14 марта 2019 года по делу № А32-45996/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Соевый комплекс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Васюринский мясоперерабаты-вающий комбинат» 

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Боровика А.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Соевый комплекс» (далее – ООО «Компания «СОКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» (далее – ООО «Васюринский МПК», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленных товаров по договору купли-продажи № 40 от 02.02.2017 в размере 1 796 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи № 39 от 02.02.2017 за период с 31.10.2017 по 23.11.2018 в размере 117 669 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи № 40 от 02.02.2017 за период с 31.10.2017 по 14.01.2019 в размере 191 239 руб. 10 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 524 руб. 55 коп., о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 7 345 руб. 45 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договорам купли-продажи № 39, № 40от 02.02.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2019 сООО «Васюринский МПК» в пользу ООО «Компания «СОКО» взыскано1 796 000 руб. задолженности по оплате поставленных товаров по договору купли-продажи № 40 от 02.02.2017, 117 669 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи № 39 от 02.02.2017 за период с 31.10.2017 по 23.11.2018, 191 239 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи № 39 от 02.02.2017 за период с 31.10.2017 по 14.01.2019, 33 525 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части производство по делу прекращено. ООО «Компания «СОКО» выдана справка на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 7 345 руб.

Решение мотивировано тем, что факт поставки товара документально подтвержден, доказательства оплаты задолженности отсутствуют, ответчиком не оспорен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не усмотрел явной несоразмерности размера процентов за пользование чужим денежными средствами последствиям длительного неисполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности.

ООО «Васюринский МПК» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Васюринский МПК» в пользу ООО «Компания «СОКО» сумму основной задолженности по оплате поставленных товаров по договору купли-продажи № 40 от 02.02.2017 в размере 1 796 000 руб., в доход федерального бюджета Российской Федерации – государственную пошлину в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Васюринский МПК» сводятся к следующему:

- суд первой инстанции взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 39 от 02.02.2017 за период с 31.10.2017 по 23.11.2018 в размере 117 669 руб. 95 коп. и за период с 31.10.2017 по 14.01.2019 в размере 191 239 руб. 10 коп, что свидетельствует о применении двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение;

- вывод суда первой инстанции об отсутствии несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям длительного неисполнения обязанности ответчика по уплате основного долга является необоснованным и противоречит статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Компания «СОКО» также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, удовлетворить иск в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Компания «СОКО» сводятся к следующему:

- в материалах дела № А32-45996/2018 отсутствует материальный носитель (оптический диск) с аудиозаписями судебных заседаний от 14.01.2019, 18.02.2019;

- истец в ходатайстве об уточнении исковых требований допустил опечатку в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.10.2017 по 14.01.2019 (ошибочно указан номер договора 39, а не номер 40), опечатка была выявлена после ознакомления с апелляционной жалобой ответчика. Представитель истца в судебных заседаниях заявлял о взыскании процентов по двум договорам купли-продажи № 39 и № 40, ссылаясь на расчеты сумм процентов по каждому из договоров, однако, ввиду отсутствия аудиозаписей судебных заседаний истец не может представить пояснения представителя, данные им в устной форме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Компания «СОКО» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Васюринский МПК». Представитель не отрицал тот факт, что судом первой инстанции рассмотрен иск о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 40 от 02.02.2017, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение сроков оплаты товара, поставленного в рамках договоров купли-продажи № 39 и № 40 от 02.02.2017.

ООО «Васюринский МПК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В отношении ответчика дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ООО «Компания «СОКО», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания «СОКО» (продавец) и ООО «Васюринский МПК» (покупатель) были заключены договоры купли-продажи № 39 от 02.02.2017, № 40 от 02.02.2017.

Согласно пункту 1.1 договора № 39 от 02.02.2017 предметом договора является купля-продажа семян сои согласно ГОСТ Р 52325-2005.

Общая цена товара по указанному договору составила 4 768 000 руб., включая НДС 10 % (433 354 руб. 55 коп).

В соответствие с пунктами 2.3 - 2.5, 3.2.1 договора № 39 покупатель обязался оплатить продавцу товары в указанной сумме в срок до 31.10.2017.

Товар в полном объеме по данному договору был передан (отгружен) покупателю 02.05.2017, о чем составлен универсальный передаточный документ№ 225/1 от 02.05.2017.

Оплата по договору № 39 купли-продажи от 02.02.2017 со стороны ответчика не производилась.

30.11.2017 между истцом и ответчиком был составлен акт зачета взаимных требований, согласно которому произведен зачет взаимных требований сторон на сумму 3 615 250 руб., в результате чего задолженность ООО «Васюринский МПК» по договору купли-продажи № 39 от 02.02.2017 составила 1 152 750 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции 23.11.2018 ответчик произвел полную оплату задолженности по договору № 39.

Согласно пункту 1.1 договора № 40 от 02.02.2017 предметом договора является поставка препаратов.

Стоимость товара по указанному договору составила 2 143 400 руб., включая НДС 18 % (326 959 руб. 3 коп.).

В соответствии с пунктами 2.3 - 2.4, 3.2.1 договора № 40 покупатель обязался оплатить продавцу товар в указанной сумме в срок до 31.10.2017.

Товар по данному договору был передан (отгружен) продавцом покупателю в полном объеме на сумму 2 143 400 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 224/1 от 02.05.2017, № 295/1 от 15.05.2017, № 323/1 от 08.06.2017.

Оплата товаров по договору № 40 от 02.02.2017 со стороны ответчика в полном объеме не произведена, что послужило основанием для обращенияООО «Компания «СОКО» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 и пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товаров по договорам № 39 и № 40 подтверждается материалами дела (универсально-передаточные документы № 225/1 от 02.05.2017, № 224/1 от 02.05.2017, № 295/1 от 15.05.2017, № 323/1 от 08.06.2017), не оспорен ответчиком. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик погасил перед истцом задолженность по договору № 39 и не оспаривает наличие задолженности по договору № 40 в размере 1 796 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга по договору № 40 от 02.02.2017 в размере 1 796 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Васюринский МПК» также не оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности.

Истом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи № 39 от 02.02.2017 за период с 31.10.2017 по 23.11.2018 в размере 117 669 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи № 40 от 02.02.2017 за период с 31.10.2017 по 14.01.2019 в размере 191 239 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Признав обоснованными требования истца о взыскании задолженности по договору № 40 от 02.02.2017 и установив факт просрочки оплаты товаров по договору № 39 от 02.02.2017, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по обоим договорам и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в формулировке, заявленной истцом: взыскано117 669 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи № 39 от 02.02.2017 за период с 31.10.2017 по 23.11.2018, 191 239 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи № 39 от 02.02.2017 за период с 31.10.2017 по 14.01.2019.

Ответчик заявил довод о том, что суд применил две меры гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение, истец же в своей апелляционной жалобе указывает на то, что в ходатайстве об уточнении исковых требований им допущена опечатка в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.10.2017 по 14.01.2019 (ошибочно указан номер договора 39, а не номер 40), опечатка была выявлена после ознакомления с апелляционной жалобой ответчика. Представитель истца в судебных заседаниях заявлял о взыскании процентов по двум договорам купли-продажи № 39 и № 40, ссылаясь на расчеты сумм процентов по каждому из договоров, однако, ввиду отсутствия аудиозаписей судебных заседаний истец не может представить пояснения представителя, данные им в устной форме.

Относительно указанных доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходил из доказанности нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате товаров по договорам купли-продажи № 39 от 02.02.2017 и № 40 от 02.02.2017. В материалы дела представлены копии указанных договоров, которые были оценены судом первой инстанции надлежащим образом на предмет установления содержания их существенных условий.

Суд первой инстанции также в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенного истцом по договорам № 39 и № 40 от 02.02.2017.

Из первоначального расчета процентов и из расчета, представленного в ходатайстве об уточнении исковых требований № 7 от 14.01.2019, следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами были начислены истцом по договору № 39 от 02.02.2017 за период с 31.10.2017 по 23.11.2018 и по договору № 40 от 02.02.2017 за период с 31.1.02017 по 14.01.2019.

Таким образом, суд первой инстанции по существу рассмотрел требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по двум договорам № 39 и № 40. Опечатка в тексте решения в номере договора (указан № 39, а не№ 40), за нарушение по которому взысканы проценты за период с 31.10.2017 по 14.01.2019, обусловлена опечаткой, допущенной истцом при формулировании уточнения исковых требований. Указанная опечатка носит явный и технический характер, поскольку не влияет на существо обжалуемого решения, ее исправление не приведет к изменению содержания решения суда от 14.03.2019 в части размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.02017 по 14.01.2019 по договору № 40.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправление допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания является компетенцией арбитражного суда, принявшего решение.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 № 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Истец и ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении технической опечатки, допущенной судом в при изготовлении печатного текста решения от 14.03.2019.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о необходимости снижения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с абзацем 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что подлежащая оплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено. В суде первой инстанции доводов о несоразмерности процентов ответчиком заявлено не было.

Что касается отсутствия в материалах дела № А32-45996/2018 материального носителя (оптического диска) с аудиозаписями судебных заседаний от 14.01.2019 и от 18.02.2019, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судьей Боровиком А.М., под председательством которого было рассмотрено дело в суде первой инстанции, составлена справка о том, что по техническим причинам аудиозаписи судебных заседаний по делу № А32-45996/2018 не сохранились.

В абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указано, что если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

Вместе с тем, протоколы судебных заседаний от 14.01.2019, от 18.02.2019 не содержат ссылок на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания. Истец не привел доводов и не обосновал наличие обстоятельств, при которых с учетом вышеуказанной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 марта 2019 года по делу № А32-45996/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиР.А. Абраменко

В.В. Галов