ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20611/2022

Дело № А41-54119/22

16 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Хомякова Э.Г.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Клинской городской прокуратуры

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2022 года по делу № А41-54119/22

по заявлению Клинского городского прокурора

к обществу с ограниченной ответственностью «РобиДент»

о привлечении к административной ответственности,  

при участии в судебном заседании:

от Клинского городского прокурора – Никольский Е.Е., служебное удостоверение № 316855;

от ООО «РобиДент» – ФИО2 по доверенности от 14.09.2022, диплом о высшем юридическом образовании; – ФИО3, генеральный директор, приказ от 13.09.2017 №1,

УСТАНОВИЛ:

Клинский городской прокурор (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РобиДент» (далее - ООО «РобиДент», общество) о привлечении к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.24 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2022 года по делу № А41-54119/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Клинский городской прокурор обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

Представитель ООО «РобиДент» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017). 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228 - ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Клинского городского суда от 16.09.2019 по гражданскому делу № 2-16-19/2019 удовлетворены исковые требования Генеральной прокуратуры Российской Федерации об истребовании у ФИО4 и аффилированных с ним лиц имущества в собственность Российской Федерации. Решение суда вступило в силу 20.05.2020.

Указанным решением Клинского городского суда истребован в собственность Российской Федерации объект нежилого фонда по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:03:0010216:583.

26.05.2022 зарегистрировано право собственности на объект РФ № 50:03:0010216:583-50/124/2022-12.

Проведенной 07.07.2022 проверкой установлено, что указанный объект нежилого фонда используется ООО «РобиДент». При этом, какие-либо документы на пользование недвижимым имуществом между ООО «РобиДент» и Российской Федерацией в лице ТУ Росимущества по Московской области оформлены не были.

По факту выявленных нарушений в присутствии представителя общества вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 08.07.2022, согласно которому обществу вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ. 

В связи с тем, что частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.24 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями, арбитражными судами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о привлечении предпринимателя к административной ответственности. 

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.24 КоАП РФ, возбуждаются прокурором. 

Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 08.07.2022 вынесено в присутствии общества и содержит все достаточные и необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. 

В силу части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. 

Объектом правонарушения являются урегулированные действующим законодательством общественные отношения, возникающие при использовании объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности. 

Объективная сторона предусмотренного данной нормой правонарушения состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда. 

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется использование имущества, предусмотренного статьей 214 ГК РФ, находящегося в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов. 

Следовательно, для вывода о наличии в действиях (бездействии) ООО «РобиДент» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, необходимо установить факт пользования ответчиком, находящимся в федеральной собственности спорным помещением и отсутствие надлежаще оформленных документов (оснований), предоставляющих право пользования. 

Как следует из материалов дела общество 12 сентября 2017 года между ООО «РобиДент» и ФИО5, ФИО6 (бывшими собственниками помещения инв. № 070:025-446, лит. А1, А9, А10) заключен договор аренды № 26-Г-З сроком на 10 лет. Указанный договор аренды 03 октября 2017 года зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по московской области. Обременение в виде долгосрочной аренды отражено в ЕГРН. 

На основании решения Клинского городского суда Московской области от 16 сентября 2019 года в доход государства обращено здание площадью 226,20 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, имеющее кадастровый номер 50:03:0010216:583. 

Право собственности Российской Федерации зарегистрировано в ЕГРН 26 мая 2022 № 50:03:0010216:583-50/124/2022-12. 

После того как заявителю слало известно о переходе права на данное помещение в собственность Российской Федерации, а обязательство по внесению арендной платы не могло быть исполнено вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, ООО «РобиДент» внесло 17 июня 2022 года арендную плату в размере 1 085 760 руб. на депозит нотариуса ФИО7 для последующего перечисления законному владельцу здания. 

На основании обращения ООО «РобиДент» от 06 июня 2022 года ТУ Росимущества в Московской области дан ответ о том, что передача данного имущества третьим лицам будет осуществляться на торгах в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

При этом, в связи со сменой арендодателя 25 июня 2022 года обществом в адрес ТУ Росимущества в Московской области направлен проект дополнительного соглашения к договору аренды от 12 сентября 2017 года № 26-Г-З для подписания. 

25 июня 2022 года в Арбитражный суд г. Москвы ООО «РобиДент» направлено исковое заявление к ТУ Росимущества в Московской области об обязании заключить дополнительное соглашение. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 по делу № А40-159577/22 исковое заявление принято к производству, решение по указанному делу не вынесено.

Проведенной 07.07.2022 проверкой установлено, что указанные объекты нежилого фонда используются ООО «РобиДент» в отсутствие каких-либо документов на пользование недвижимым имуществом; между ООО «РобиДент» и Российской Федерацией в лице ТУ Росимущества по Московской области правоотношения не оформлены.

При этом генеральный директор ООО «РобиДент» ФИО3 ранее 17.06.2022 предупрежден о недопустимости использования объектов нежилого фонда без оформления документов, однако общество продолжает использовать объекты недвижимости без каких-либо документов.

Наличие договоров аренды с предыдущими собственниками не является надлежаще оформленным документом на пользование федеральным имуществом, поскольку Российская Федерация не является стороной такого договора. Кроме того, денежные средства в виде арендной платы от пользования имуществом в доход Российской Федерации получены не были.

Более того, решение Клинского городского суда от 16.09.2019 по гражданскому делу № 2-1916/2019 об истребовании имущества у ФИО4 и аффилированных с ним лиц принято на основании статьи 169 ГК РФ, подп. 8 п. 2 статьей 235 ГК РФ, то есть в отношении истребованного в собственность Российской Федерации имущества применены последствия недействительности сделок.

Факт наличия события и состава вмененного обществу административного правонарушения подтверждаются материалами дела.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.6 КоАП РФ), установлено не было. 

На основании изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения являются неверными.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Так, в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения (часть 1). При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

С учетом того, что вмененное обществу правонарушение выявлено прокуратурой 07.07.2022, трехмесячный срок давности привлечения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ) общества к административной ответственности на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек.

В силу части 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В случае истечения срока привлечения к административной ответственности, арбитражный суд отказывает административному органу в удовлетворении заявления привлечении о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии состава вменяемого обществу административного правонарушения в конечном итоге не влекут к отмене судебного акта, поскольку истечение срока, установленного.статьей 4.5 КоАП РФ в данный момент исключает возможность привлечения общества к административной ответственности. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2022 года по делу № А41-54119/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Э.Г. Хомяков

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

Е.А. Стрелкова