ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.05.2023

Дело № А40-68282/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 27.02.2023

рассмотрев 10.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 8 413 762 руб. 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 25.06.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования ФИО1, в котором кредитор просил суд включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 8 413 762 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, ФИО1 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что     суды не имели права применять положения ч.2 ст. 69 АПК РФ, судам первой и апелляционной инстанции, по смыслу ст. ст. 67,71 АПК РФ надлежало произвести самостоятельную и непосредственную оценку доказательств в рамках настоящего спора; ссылки судов на то, что нотариус не удостоверял непосредственно факт передачи денежных средств, в связи с чем расписка не имеет доказательственного значения, противоречит действующему законодательству; учитывая, что требование ФИО1 возникло из факта признания недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимости, суду надлежало установить, производилась ли ФИО1 оплата по данному договору, имела ли она финансовую возможность для оплаты, а также, к примеру, истребовав регистрационное дело, проверить имелись ли там доказательства оплаты и тождественны ли они тем, что представлены в дело.

 

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017).

В заявлении кредитор указывает, что поскольку сделка купли-продажи квартиры была признана недействительной в рамках дела №А40-206819/2019, подлежат возврату уплаченные за жилое помещение кредитором деньги.

Из материалов дела усматривается, что помещение по адресу: 

<

...> дом **, кадастровый номер 77:06:0001002:10035 было отчуждено ФИО3 в пользу ФИО1 04 февраля 2020 года в период рассмотрения Арбитражным судом города Москвы заявления финансового управляющего ФИО5 - ФИО6 о признании недействительным брачного договора от 24 сентября 2018 года и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года по делу №А40-206819/19 о банкротстве ФИО5 (супруг должника по настоящему делу) признан недействительным брачный договор от 24 сентября 2018 года, заключенный между ФИО5 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов в отношении следующего имущества квартиры по адресу: 

<

...> дом *, корпус 2, квартира **, кадастровый номер 77:06:0003010:13013; нежилого помещения по адресу: город Москва, проспект

Вернадского, дом **, кадастровый номер 77:06:0001002:10036; нежилого помещения по адресу: 

<

...> дом **, кадастровый номер 77:06:0001002:10035; автомобиля марки Мерседес-Бенц С 180, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN - 

<

***>, удовлетворено.

Суд обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ФИО5 нежилое помещение по адресу: 

<

...> дом **, автомобиль марки Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN - 

<

***>.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года по делу №А40-206819/19 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Таким образом, нежилое помещение по адресу: 

<

...> дом **, кадастровый номер 77:06:0001002:10035 имеет статус совместного имущества супругов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2021 года по делу №А40-206819/19 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 был признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: 

<

...> дом **, кадастровый номер 77:06:0001002:10035, заключенный между ФИО3 и ФИО1.

Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-206819/19 от 13 декабря 2021 года суд обязал ФИО1 возвратить ФИО3 нежилое помещение по адресу: 

<

...> дом **, кадастровый номер 77:06:0001002:10035.

Судебные акты вступили в законную силу.

Вышеуказанными судебными актами судом установлен факт наличия признаков злоупотребления правом в действиях ФИО3 и ФИО1, а именно ФИО3 и ФИО1, находясь в сговоре злонамеренно использовали право на заключение договора купли-продажи с целью вывода активов должника, которые в процедуре банкротства ФИО5 должны были составить конкурсную массу должника. Кроме прочего, как следует из судебных актов, при рассмотрении заявления об спаривании сделки не было представлено доказательств оплаты по договору купли- продажи, после его заключения должник продолжал пользоваться имуществом; судом указано, что сделка является мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы заявителя об оплате за жилое помещение, суды указали, что он опровергается вступившим в законную силу судебным актом.

Нотариально заверенная расписка, составленная 24 января 2020 года, не является относимым и допустимым доказательством передачи денежных средств, поскольку сам факт передачи нотариусом не был удостоверен. Доводы заявителя направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов.

Представленная выписка по операциям по счету, открытому в ПАО Сбербанк, не подтверждает получение кредита и направление кредитных средств на оплату имущества. Финансовым управляющим ФИО5 заявлено об аффилированности кредитора и должника.

ФИО1 и супруг ФИО3 - ФИО5 являлись участниками ООО «Центр Современных Технологий» (ОГРН 

<

***>).

09 декабря 2015 года ФИО5 был назначен на должность генерального директора ООО «Центр Современных Технологий».

03 октября 2018 года ФИО1 стала участником ООО «Центр Современных Технологий» (ИНН: 

<

***>) с долей участия 100%.

ФИО1 (участник) и ФИО5 (генеральный директор) были взаимосвязаны до 18 января 2019 года.

Согласно адресной справке из ГУ МВД России по Московской области от 26 декабря 2019 года адрес регистрации супругов ФИО5 и ФИО3 на тот момент совпадал с местонахождением ООО «Центр Современных Технологий»: 

<

...> д. *, корп. *, кв. **.

Согласно банковской выписке из ПАО Сбербанк, по счету ФИО3 квартира по адресу: 

<

...> д. *, кв. ** также была отчуждена в пользу ФИО1 26 июня 2019 года.

На основании чего усматривается, что ФИО1 в преддверии банкротства ФИО5 уже был приобретен объект имущества, находящегося в совместной собственности супругов А-вых. Кроме того, на расчетный счет бывшей супруги ФИО7 - ФИО8, открытый в ПАО Сбербанк, систематически поступали переводы денежных средств от ФИО1 с назначением платежа: «Алименты ФИО5».

Согласно пояснениям бывшей супруги ФИО7, последний такой перевод на сумму 10 000 рублей поступил от Инны Александровны Т. 28 января 2022 года.

В обоснование указанного довода в материалы настоящего обособленного спора представлена копия справки ПАО Сбербанк по указанной операции, а также скриншоты из мобильного банка ФИО8, подтверждающие совершение ФИО1 переводов с указанным назначением платежа.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А40-68282/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          О.Н. Савина

 Н.М. Панькова