Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21930/2021

03 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  03 октября 2022 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Р.А. Бутова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Глобал Монтаж» (195265, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 21, ГРАЖДАНСКИЙ ПР-КТ, Д. 105, К. 1, ЛИТЕРА А, КВ. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2013, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СЭНС-СЕРВИС» (191024, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ 2Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 689 000 руб. задолженности по оплате работ по договору от 20.05.2020 № 2-ДП на выполнение шпунтовых работ на объекте : г. Санкт-Петербург, Приморская ПНС, Северная зона, 

третье лицо: Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (191015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 

<

***>)

 

при участии:

от истца: ФИО2 (генеральный директор), ФИО3 (по доверенности, паспорт)

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 10.01.2022, удостоверение адвоката); 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал Монтаж» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЭНС-СЕРВИС» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 689 000 руб. задолженности по оплате работ по договору от 20.05.2020 № 2-ДП на выполнение шпунтовых работ на объекте : г. Санкт-Петербург, Приморская ПНС, Северная зона.

Определением суда от 29.03.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Истцу проверить поступившие оплаты, провести сверку взаимных расчетов; акт сверки направить в суд.

27.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик ссылается на факт незаключения договора №2-ДП от 20.05.2020 с истцом.

В судебное заседание 16.09.2021 явились представители истца и ответчика.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (ИНН: 

<

***>).

В судебное заседание 25.08.2022 явились представители истца и ответчика. Поддержали позиции, изложенные в отзывах и возражениях.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, стороны заключили договор от 20.05.2020 №2-ДП (далее – Договор) на поставку шпунта и выполнению работ по погружению и извлечению шпунта для строительства, Подрядчик (ООО «Глобал Монтаж») обязуется поставить шпунт Ларсена и выполнить шпунтовые работы, а Заказчик (ООО «СЭНС-СЕРВИС»), обязуется принять результат и оплатить такие работы.

В связи с нарушением Ответчиком обязательств по Договору, учитывая положения Договора, Истец после выполнения работ направил Заказчику акты выполненных работ: - Акт № 12 от 01.07.2020 г. задолженность на сумму 689 000 руб.; А также Истец направил Ответчику счет 12 от 01.07.2020 г. на оплату, однако до настоящего времени данный счет не оплачен.

23 декабря 2020 года Истец обратился к Ответчику с претензией об оплате произведенных работ в размере 689 000 руб., сумма задолженности на расчетный счет Истца не поступила.

Иск удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Кроме того, в арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области раннее было рассмотрено дело №А56-98686/2020. ООО «СЭНС-СЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Глобал Монтаж» о взыскании 3 691 500 руб. задолженности по договору от 12.05.2020 №05/2020-ГМ,  2 371 945,80 руб. неустойки за период с 13.05.2020 по 15.10.2020, 100000,00 руб. расходов на  оплату услуг представителя.

12.05.2020 между сторонами был заключен договор подряда №05/2020-ГМ, предметом которого являлось выполнение подрядчиком (ответчиком) собственными и/или привлеченными силами в соответствии с проектной документацией в установленный срок шпутновых работ на объекте: Санкт-Петербург, Приморскафя ПНС, Северная зона, и сдача их результата Заказчику (истцу) с необходимыми актами согласно требованиям нормативно-технических документов (СНиП, ГОСТ и пр.), заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Пунктом 1.2 договора стороны определили, что подрядчик также принимает на себя обязательства по поставке в рамках договора материалов, необходимых для выполнения работ. 

Решением арбитражного суда от 24.12.2020 с ООО «Глобал Монтаж» в пользу ООО «СЭНС-СЕРВИС» 3691500,00 руб. задолженности, 41458,00 руб. расходов по государственной пошлине, 25000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части отказано.

Встречные требования по договору от 12.05.2020 №05/2020-ГМ ООО «Глобал Монтаж» не заявляло.

Ответчик не согласился с заявленными в настоящем иске требованиями, заявил, что договор от 20.05.2020 №2-ДП с истцом не заключал, работы не выполнял, задолженности не имеет.

Истцом представлен в материалы дела акт №12 от 01.07.2020 по договору от 12.05.2020 №05/2020-ГМ на сумму 689 000 руб. а также счет №12 от 01.07.2020 по договору от 20.05.2020 №2-ДП на сумму 689 000 руб.

Иных доказательств передачи исполненных работ истцом не представлено.

Арбитражный суд неоднократно указывал истцу представить недостающие документы.

При таком положении, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств выполнения работ, суд приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании. задолженности необоснованным и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бутова Р.А.