СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А27-19250/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                       Бородулиной И.И., 

судей:                                                    Кривошеиной С.В., 

                                                              Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тепловозная ремонтная компания», общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» (№ 07АП-7879/2018 (1, 2)) на решение от 25.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19250/2017 (судья Аюшев Д.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловозная ремонтная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630005, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  650000, 

<

...> Октября, 4) о взыскании 10 200 123,80 руб. задолженности, 6 677 166,60 руб. неустойки, встречному иску о взыскании 2 330 728,29 руб. неустойки, 14 435 344,48 руб. убытков,

В судебном заседании приняли участие:

от  общества с ограниченной ответственностью «Тепловозная ремонтная компания»: ФИО1 по доверенности от 28.11.2018 (на 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть»: ФИО2 по доверенности от 15.08.2018 (по 31.12.2019), ФИО3 по доверенности от 24.04.2018 (на 3 года), ФИО4 по доверенности от 01.01.2019 (до 31.12.2019).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловозная ремонтная компания» (далее – ООО «ТРК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» (далее – ООО «ТЭК «Мереть»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 10 200 123 руб. 80 коп. задолженности, 2 408 414 руб. 65 коп. неустойки за период с 26.11.2016 по 13.06.2018 за просрочку оплаты стоимости задолженности, с дальнейшим начислением неустойки до даты принятия решения и до даты фактического исполнения обязательства, 4 243 251 руб. 50 коп. неустойки за период с 04.03.2016 по 13.06.2018 за просрочку согласования стоимости, перечня установленных запасных частей, уклонение от подписания протоколов №1-3 стоимости запасных частей по договору по договору от 22.06.2015 №30/2015.

ООО «ТЭК «Мереть» обратилось к ООО «ТРК» со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 330 728 руб. 29 коп. неустойки за период с 10.01.2016 по 10.04.2017 за просрочку конечного срока выполнения работ, 14 435 344 руб. 48 коп. убытков в связи с просрочкой выполнения работ.

Решением от 25.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области встречный иск  ООО «ТЭК «Мереть» оставлен без удовлетворения. 

Исковые требования ООО «ТРК» удовлетворены частично, с ООО «ТЭК «Мереть» в пользу ООО «ТРК» взыскано 10 200 123 руб. 80 коп. задолженности, 1 578 469 руб. 16 коп. неустойки за период с 29.07.2017 по 18.06.2018, с дальнейшим, с 19.06.2018, начислением неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства, 191 317 руб. 55 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционных жалобах стороны просят отменить решение суда первой инстанции в части, которой каждой из сторон отказано в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «ТРК» указывает, что оснований считать до 10.07.2017 договор от 22.06.2015 № 30/2015 незаключенным нет, но есть основания применения положений о неустойке за ненадлежащее исполнение встречных обязательств заказчиком. Подрядчик, уведомивший заказчика надлежащим образом и в срок (уведомление от 07.12.2015 и акт передачи дефектных актов с указанием цен на согласование 03.02.2016), вправе согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Осуществляя действия по согласованию перечня и стоимости запасных частей дефектными актами ООО «ТЭК Мереть» направляло в г.Павлодар Казахстан своих представителей на осмотр и выбраковку запасных частей (показания свидетеля ФИО5), подписало акты, исполняло требования по предоставлению колесных пар, подписало дефектные акты с указанием цен. Тем самым неправомерно отклонены требования ООО «ТРК» в части взыскания неустойки за согласование дополнительных работ и запасных частей.

Неверно судом оценено доказательство возврата протоколов согласования перечня и стоимости запасных частей, как отказом от их подписания фактом подписания акта выполненных работ от 10.07.2017 №88, поскольку ООО «ТЭК Мереть» возражая на требование начисления неустойки в материалы дела представило почтовую квитанцию 09.10.2017 направления подписанных протоколов №1-3 в момент рассмотрения иска в суде в адрес ненадлежащего получателя ООО «ДизельМаш», а так же почтовые направления скан-копий по электронной почте в адрес истца в мае 2018 года.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «ТЭК «Мереть» указывает, что вывод суда о незаключенности договора на организацию ремонта подвижного состава от 22.06.2015 № 30/2015 не соответствует обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом   неправильно  определены   существенные  условия  договора   на организацию ремонта подвижного состава от 22.06.2015 № 30/2015. По общему правилу цена не является существенным условием договором подряда.

Суд первой инстанции при наличии возможности не вынес на обсуждение сторонами вопрос о незаключенности договора.

Отказ во встречных исковых требованиях основан на неверном выводе о заключении договора только с 10.07.2017. В связи с этим, несмотря на существенную доказательственную базу, представленную истцом по встречному иску, доводы о причинении убытков в связи с нарушением обязательств по сроку ремонта тепловоза подрядчиком были судом отклонены и фактически не рассматривались.

ООО «ТЭК «Мереть» заявлено ходатайство о назначении экспертизы. 

Представителем ООО «ТРК» заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду неполучения ходатайства ООО «ТЭК «Мереть» и необходимости дополнительного времени для его изучения и формирования своей позиции по нему.

Судебное заседание, назначенное на 06.09.2018, по ходатайству ООО «ТРК» слушанием откладывалось до 01.11.2018 на 12.00 часов, в том числе для ознакомления истца с ходатайством и формированием своей позиции по заявленному ходатайству.

На основании пункта 2 части 3  статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 31.10.2018 произведена замена судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А. на судей Логачева К.Д., Хайкину С.Н., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителей сторон. Представитель ООО «ТЭК «Мереть» поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной финансовой экспертизы для определения размера причиненного ущерба, исходя из средних ставок арендных платежей в период неправомерного выбытия и удержания тепловоза 3 ТЭ10МК подрядчиком. 

Представитель ООО «ТРК» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства ввиду нецелесообразности такой экспертизы, не направлена на разрешение вопросов и оценки фактов в отношении оценки которых у суда могли бы быть затруднения и требовались специальные познания; заявленные  ООО «ТЭК «Мереть» кандидатуры экспертов не являются лицами, обладающие специальными познаниями в области организации железнодорожных перевозок; не направлена на установление точного размера убытков и причинной связи между действиями сторон спора, поскольку его размер не является предположительным, не требует экспертизы; не поименованы документы, подлежащие экспертизе.   

На основании статей 82 - 87, части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ТЭК «Мереть» о назначении судебной финансовой экспертизы ввиду необоснованности заявленного ходатайства, отсутствия правовых оснований.

Представители сторон поддержали в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб, приведены дополнительные основания для отмены решения суда первой инстанции.  

Судебное заседание, назначенное на 01.11.2018, было отложено на 29.11.2018, в том числе для представления дополнительных пояснений применительно к выводам суда о незаключенности договора. 

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 29.11.2018 произведена замена судьи Логачева К.Д. на судью Кривошеину С.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителей сторон, поддержавших ранее изложенные позиции по делу, в том числе по представленным до начала судебного заседания письменным пояснениям.

Судебное заседание, назначенное на 29.11.2018, слушанием откладывалось до 09.01.2019 на 09.30 часов, в том числе для представления сторонами в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменных пояснений со ссылками на материалы дела (том, листы дела): обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» в обоснование требований встречного иска; обществу с ограниченной ответственностью «Тепловозная ремонтная компания» возражения по заявленному встречному иску с учетом письменных пояснений истца (по встречному иску).

От ООО ТЭК «Мереть» представлены дополнения от 25.12.2018 к апелляционной жалобе, от истца представлены 25.12.2018 отзыв на дополнения от 27.11.2018 к апелляционной жалобе  и в день судебного заседания 09.01.2019 отзыв на дополнения от 25.12.2018 к апелляционной жалобе ООО ТЭК «Мереть» в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО ТЭК «Мереть».  

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 09.01.2019 произведена замена судьи Кривошеиной С.В. на судью Логачева К.Д., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителей сторон, поддержавших ранее изложенные позиции по делу.

Судебное заседание, назначенное на 09.01.2019, слушанием откладывалось до 05.02.2019 на 11.55 часов, в том числе для предоставления стороне дополнительного времени для ознакомления с отзывом на дополнения от 25.12.2018 к апелляционной жалобе ООО ТЭК «Мереть» в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО ТЭК «Мереть», поступившего в день судебного заседания.

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителей сторон, поддержавших ранее изложенные позиции по делу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 10 мин. 12.02.2019.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

Судебное заседание, назначенное на 12.02.2019, слушанием откладывалось до 27.02.2019 на 11.50 часов, в том числе для проверки расчетов сторон.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 27.02.2019 произведена замена судьи Логачева К.Д. на судью Кривошеину С.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителей сторон, поддержавших ранее изложенные позиции по делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ней, отзывов на жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО «ТРК» (исполнитель) и ООО «ТЭК «Мереть» (заказчик) подписан договор от 22.06.2015 №30/2015 на организацию ремонта подвижного состава от 22.06.2015 (листы дела 30 – 34, том 1), согласно которому:

- заказчик передает в ремонт тяговый подвижной состав и обязуется оплатить этот ремонт в порядке, установленном настоящим договором, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации выполнения следующих работ: текущий ремонт по циклу ТР-3 трех секций тепловоза серии 3 ТЭ10МК №2798б/2797Б/2793Б, 1987 года выпуска (далее по тексту – тепловоз), в том числе с перетяжкой бандажей колесных пар, установкой нового турбокомпрессора марки ТК32-07 на секцию тепловоза 2793Б, установкой прожекторов на задний ход секций ТЭ10 №2798Б/2797Б с выводом схемы управления на пульт машиниста (пункт 1.1. договора);

- работы, указанные в пункте 1.1, выполняются в ремонтном локомотивном депо г. Павлодар Казахстан (пункт 1.2. договора);

- заказчик передает тепловоз исполнителю для проведения ремонта в срок не позднее июля 2015 года. Подача и сопровождение тепловоза в ремонтное локомотивное депо осуществляется силами заказчика (пункт 2.1 договора);

- срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи тепловоза от заказчика исполнителю уполномоченными представителями сторон. В случае необходимости проведения дополнительного ремонта, срок выполнения ремонтных работ может быть увеличен по соглашению сторон договора (пункт 2.12 договора);

- тепловоз считается отремонтированным после приемки выполненных работ представителями заказчика и подписания акта выполненных работ. Для получения тепловоза из ремонта, заказчик представляет исполнителю подлинную доверенность на представителя заказчика, осуществляющего подпись акта выполненных работ. Тепловоз, прошедший ремонт, подвергается промышленным испытаниям в присутствии обеих сторон, организационные вопросы по испытаниям берет на себя исполнитель (пункт 3.1.договора);

- стоимость работ с учетом материалов, ГСМ (без учета запасных частей, которые поставляются исполнителем) и железнодорожного тарифа в оба направления составляет 10 017 527 руб. 81 коп. за тепловоз согласно прилагаемой калькуляции (приложение №1), НДС не облагается. Освобождение от НДС в Таможенном союзе в соответствии со статьями 146, 148 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 72 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, статьей 276-15 Кодекса Республики Казахстан и Постановления Правительства Республики Казахстан от 23.11.2010 №1235. Стоимость запасных частей, необходимых для проведения ремонта тепловоза, устанавливается соглашением сторон, предварительно согласованным и утвержденным с конкурсной комиссией ПАО «Кузбасская Топливная Компания» (пункт 4.1 договора);

- при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении обязательств по договору (в том числе просрочка в оплате, нарушение сроков выполнения работ), вторая сторона имеет право взыскать с виновной стороны неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы задолженности, начиная, с момента окончания сроков и до момента исполнения обязательств в полном объеме (пункт 6.2. договора);

- срок действия настоящего договора устанавливается со дня его подписания и действует до 31.12.2015, а в части действующих обязательств – до момента исполнения их сторонами (пункт 9.1. договора).

 Дополнительным соглашением от 28.03.2017 №1 (листы дела 35 – 36, том 1) стороны согласовали стоимость запасных частей, узлов и деталей на общую сумму 10 200 123 руб. 80 коп., из них 3 946 497 руб. 80 коп. в отношении секции №2798Б, 3 023 549 руб. 71 коп. – в отношении секции №2797Б, 3 230 076 руб. 29 коп. – в отношении секции №2793Б.

Порядок оплаты сторонами установлен следующий: 50% в течение 10 календарных дней с момента прибытия тепловоза 3 ТЭ10МК №2798Б/2797Б/2793Б на станцию Уба Западно-Сибирской ж.д. ООО «ТЭК «Мереть»; 50% в течение 30 календарных дней после первого платежа. Исполнитель в течение 5 календарных дней, считая от даты подписания настоящего соглашения, обязан предоставить заказчику оригиналы счета-фактуры и акта (пункт 2 дополнительного соглашения от 28.03.2017 №1).

Кроме того, стороны продлили срок действия договора на организацию ремонта подвижного состава от 22.06.2015 №30/2015, определенного сторонами в пункте 9.1 договора, сроком до 31.12.2017 (пункт 3 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 4 настоящее соглашение является основанием для проведения взаимных расчетов и платежей между заказчиком и исполнителем за дополнительно согласованный протоколами №1-3 согласования стоимости, количества и перечня запасных частей, узлов и деталей (являющихся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения), установленных исполнителем по завершению текущего ремонта ТР-3 тепловоза 3 ТЭ10МК №2798Б/2797Б/2793Б.

Между сторонами подписан акт от 10.04.2017 №46 (лист дела 37, том 1), согласно которому ООО «ТРК» сдало, а ООО «ТЭК «Мереть» приняло работы по ремонту по циклу ТР-3 трех секций тепловоза 3 ТЭ10МК №2798Б/2797Б/2793Б по договору от 22.06.2015 №30/2015 на сумму 10 017 527 руб. 81 коп. При этом акт имеет указание, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В дальнейшем между сторонами подписан акт от 10.07.2017 №88 (лист дела 39, том 1), согласно которому ООО «ТРК» сдало, а ООО «ТЭК «Мереть» приняло работы по ремонту по циклу ТР-3 трех секций тепловоза 3 ТЭ10МК №2798Б/2797Б/2793Б в части увеличения стоимости по дополнительному соглашению от 28.03.2017 №1 к договору от 22.06.2015 №30/2015 за установленные исполнителем по завершению ремонта запасные части на сумму 10 200 123 руб. 80 коп. При этом данный акт также имеет указание, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ссылаясь на просрочку оплаты стоимости запасных частей по акту от 10.07.2017 №88, просрочку заказчика согласования стоимости, перечня установленных запасных частей, уклонение от подписания протоколов №1-3 стоимости запасных частей по договору от 22.06.2015 №30/2015, ООО «ТРК» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Указывая, что исполнителем нарушен установленный пунктом 2.12 договора 60-дневный срок выполнения работ, в связи с чем заказчик вынужден был за плату привлекать тепловозы у сторонних организаций, ООО «ТЭК «Мереть» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что до даты заключения договора (10.07.2017) у ответчика отсутствовала обязанность по выполнению работ, начисление неустойки за период с 10.01.2016 по 10.04.2017 за просрочку конечного срока выполнения работ исключается.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта выполнения работ и отсутствия доказательств оплаты стоимости выполненных работ (удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 10 200 123,80 руб.). При этом, отказывая в части взыскания неустойки в размере 4 243 251,50 руб. за период с 04.03.2016 по 13.06.2018 за просрочку стоимости, перечня установленных запасных частей, уклонение от подписания протоколов №1-3, суд первой инстанции исходил из того, что указанное согласование является этапом заключения договора и непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора не может возникнуть ранее заключения договора.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции дана верная квалификация сложившимся между сторонами отношениям и определены нормы права, их регулирующие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на заказчика (в данном случае ответчика) возлагается обязанность по организации и осуществлению приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что ООО «ТРК» в подтверждение факта выполнения работ представил суду акт от 10.07.2018  №88 на сумму 10 200 123 руб.

Судом первой инстанции установлено, что пункт 4.1 договора изложен в подписанной сторонами редакции, согласно которой стоимость запасных частей, устанавливаемых на ремонтируемый тепловоз, подлежит дополнительному согласованию.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что до согласования стоимости запасных частей договор от 22.06.2015  №30/2015 не может считаться заключенным.

Судом установлено, что дополнительное соглашение от 28.03.2017 №1 (листы дела 35 – 36, том 1), которым стороны согласовали стоимость запасных частей, узлов и деталей на общую сумму 10 200 123 руб. 80 коп. фактически подписано сторонами лишь 10.07.2017, в подписанном виде возвращено исполнителю 12.07.2017. Одновременно  был подписан акт от 10.07.2017 №88 (лист дела 39, том 1) .

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор от 22.06.2015 №30/2015 на организацию ремонта подвижного состава от 22.06.2015 считается заключенным между сторонами лишь 10.07.2017.

На основании вышеизложенного доводы ООО «ТЭК «Мереть» о том, что надлежащее исполнение обязательств ООО «ТРК» по ремонту должно быть состояться 09.01.2016, отклоняются, поскольку, как верно отмечено судом, до даты заключения договора (10.07.2017) у ответчика отсутствовала обязанность по выполнению работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения исполнителя к ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору, заключенному сторонами в день сдачи работ в полном объеме.

При этом, отказывая в удовлетворении встречных требований в части взыскания убытков в связи с просрочкой выполнения работ в сумме 14 435 344 руб. 48 коп., суд первой инстанции исходил из того, что указанные убытки не связаны с какими-либо неправомерными действиями ООО «ТРК», ввиду длительного согласования условий договора как в части цены запасных частей, условий их оплаты, так и в части начисления НДС.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 названного Постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств неправомерных действий ООО «ТРК», который до 10.07.2017 (дата заключения договора) не обязан был ремонтировать принадлежащий ООО «ТЭК «Мереть» тепловоз, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречных требований о взыскании убытков.

Кроме того, судом учтено, что до предъявления ООО «ТРК» требований об оплате задолженности письмом от 17.04.2017 (лист дела 15, том 1) ООО «ТЭК «Мертеть» с 2015 года не ссылалось на нарушение исполнителем сроков выполнения работ, не требовало их ускорения, обратившись со встречной претензией лишь 27.07.2017 (претензия от 25.07.2017, листы дела 104 – 107, том 2). Об этом также свидетельствует то обстоятельство, что акты от 10.04.2017 №46 (лист дела 37, том 1), от 10.07.2017 №88 (лист дела 39, том 1) подписаны с указанием, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания основного долга в размере 10 200 123,80 руб., суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения работ.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом принята предложенная ответчиком по первоначальному иску методика начисления неустойки за просрочку оплаты работ, основанная на условиях соглашения от 28.03.2017 №1, согласно которой общий размер неустойки за период с 29.07.2017 по 18.06.2018 составляет 1 1578 469 руб. 16 коп.

         Апелляционным судом проверен расчет суммы неустойки, признан правильным. Выводы суда соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

При этом отказывая в части взыскания неустойки в сумме 4 243 251 руб. 50 коп. за период с 04.03.2016 по 13.06.2018 за просрочку согласования стоимости, перечня установленных запасных частей, уклонение от подписания протоколов №1-3 стоимости запасных частей по договору по договору от 22.06.2015 №30/2015, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениям, изложенными в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», исходил из того, что указанное согласование является этапом заключения договора.

Доводы ООО «ТЭК «Мереть» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, № А55-12366/2012 о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Материалы дела свидетельствуют о том, что не имелось реальной возможности оперативного погашения конфликта между сторонами при отсутствии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

В силу этого, учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлечет за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

Несогласие подателей апелляционных жалоб с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтами не доказана обоснованность доводов апелляционных жалоб, приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб сторон, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на их подателей и уплачены ими в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2018 года по делу № А27-19250/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тепловозная ремонтная компания», общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть»  – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  650000, 

<

...> Октября, 4) с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, перечисленных за проведение экспертизы по настоящему делу по платежному поручению от 04.09.2018 №2662, счет плательщика (ООО «ТЭК «Мереть») №40702810426020103654, банк плательщика: Кемеровское отделение №8615 ПАО СБЕРБАНК г. Кемерово, БИК043207612, Сч.№30101810200000000612.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.   

Председательствующий:                                                              И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                            С.В. Кривошеина

                                                                                                        С.Н. Хайкина