АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

тел.: (861) 293-80-17

www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-38034/2016

г. Краснодар

23  июня  2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 23.06.2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

При ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Cербиным С.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1,                      г. Раменское, финансового управляющего ФИО1 ФИО2, г. Москва

к ООО «АВМ», г. Ейск

к ФИО3, г. Москва

к ФИО4, г. Москва

к МИ ФНС России № 2 по Краснодарскому краю, г. Ейск

к МИ ФС России № 16 по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о признании права на долю в уставном капитале общества

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 – представитель, доверенность в деле;

от ФИО3: ФИО6 – представитель, доверенность в деле;

от ФИО4: ФИО7 – представитель, доверенность в деле;

от МИ ФНС № 16: ФИО8 – представитель, доверенность в деле;

от др. ответчиков: не явились, извещены.

установил:

ФИО1, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ:

- признать недействительным заявление о выходе из ООО «АВМ» (далее – общество) от 13.11.2014;

- признать недействительным решение участника общества от 14.11.2013 № 3/14;

- признать недействительным распределение указанной доли в уставном капитале ООО «АВМ» в собственность общества;

- признать недействительной передачу права собственности на долю в уставном капитале ООО «АВМ», принадлежащую ФИО1, от общества к ФИО3;

- признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, принадлежащей ФИО1, от 07.12.2016 между ФИО9 и ФИО4;

- признать право собственности ФИО1 на долю в уставном капитале                ООО «АВМ» в размере 91% с одновременным лишением права на указанную долю ФИО4;

- восстановить положение в виде содержащейся в ЕГРЮЛ информации о долях участников общества, существовавшее по состоянию на 13.11.2013, а именно исключить из ЕГРЮЛ запись о ФИО4 как о собственнике 100% долей в уставном капитале общества, восстановить в ЕГРЮЛ запись об ФИО1 как собственнике 91% доли в уставном капитале ООО «АВМ».

Требования мотивированы отсутствием волеизъявления на выход из состава участников ООО «АВМ».

МИ ФНС России № 2 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлена.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении предмета иска и просит суд:

- признать недействительным заявление о выходе из ООО «АВМ» от 13.11.2014;

- признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, принадлежащей ФИО1, от 07.12.2016 между ФИО9 и ФИО4;

- признать право собственности ФИО1 на долю в уставном капитале                ООО «АВМ» в размере 91% с одновременным лишением права на указанную долю ФИО4

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить с учетом заявленного ходатайства.

Представитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на выплату ФИО1 действительной стоимости доли, что подтверждает факт его добровольного выхода из состава участников. Кроме того, ФИО3 заявила о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания решений собраний участников, установленного статьей 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Представитель ФИО4 в судебном заседании заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требований о признании недействительным договора купли-продажи доли от 07.12.2016; о признании права собственности              ФИО1 на 91% доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на указанную долю ФИО4; о восстановлении записей в ЕГРЮЛ.

Ходатайство мотивировано тем, что указанные требования должны рассматриваться по месту нахождения ответчиков – ФИО3 и                ФИО4 в Арбитражном суде города Москвы.

Ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку в данном случае действуют нормы об исключительной подсудности спора (часть 4.1            статьи 38, пункт 3 статьи 225.1  АПК РФ), в связи с чем спор подлежит рассмотрению по месту нахождения юридического лица – ООО «АВМ».

В предыдущем судебном заседании ФИО4 и ФИО3 заявили ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с признанием ФИО1 несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 61.8 и статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В абзаце 9 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» даны разъяснения о том, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, заявления иных, помимо арбитражного управляющего лиц, о признании сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, не могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

В данном случае сделка по выходу из состава участников ООО «АВМ» оспаривается не только финансовым управляющим ФИО1, но и самим                 ФИО1 по общим основаниям, в связи с чем ходатайства об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежат.

При этом суд отмечает, что по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве оспариваются сделки, совершенные должником, тогда как в рамках настоящего спора самим должником в целях возврата имущества оспаривается сделка, совершенная третьими лицами по основаниям отсутствия волеизъявления на совершение такой сделки. 

В судебном заседании ФИО4 устно заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса ФИО10

Ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку суд не усматривает необходимости в данном процессуальном действии.

МИ ФНС России № 16 указала, что государственная регистрация носит заявительный характер и налоговый орган при осуществлении государственной регистрации не осуществляет проверку достоверности подписей заявителей.

Исследовав материалы дела, суд установил, что  решением собрания  от 13.10.2014 № 2/14 в состав участников ООО «АВМ» на основании заявления принята              ФИО3 Этим же решением утвержден устав общества в новой редакции и размер уставного капитала – 11000 руб., о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

Таким образом, по состоянию на 13.10.2014 участниками ООО «АВМ» являлись:

- ФИО1 с долей в уставном капитале общества в размере 91%;

- ФИО3 с долей в уставном капитале 9%.

  Решением собрания участников от 14.11.2014 № 3/14 из состава участников                 ООО «АВМ» выведен ФИО1, принадлежащая ему доля в уставном капитале в размере 91% передана обществу.

Как следует из указанного решения, ФИО1 выведен из состава участников общества на основании заявления о выходе от 13.11.2014, которое получено обществом в лице директора в тот же день.

6 марта 2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись 2152361033625 о ФИО3 как единственном участнике ООО «АВМ».

По договору купли-продажи от 07.12.2016 ФИО3 передала в собственность ФИО4 долю в уставном капитале ООО «АВМ» в размере 100%.

Из пункта 1.6 договора купли-продажи следует, что полномочия                ФИО3 по распоряжению передаваемой долей подтверждаются решением от 13.10.2014 № 2/14; решением от 14.11.2014 № 3/14; решением от 06.02.2015 № 4; списком участников общества  от 06.12.2016; выпиской из ЕГРЮЛ.

По результатам заключения договора купли-продажи в ЕГРЮЛ внесена запись от 15.12.2016 ГРН 9162375090671 о ФИО4 как о единственном участнике               ООО «АВМ».

  Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, по состоянию на 08.02.2017 единственным участником общества является ФИО4, который также является и его генеральным директором.

Истец, ссылаясь на незаконное лишение его доли в уставном капитале общества, обратился в арбитражный суд.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на эти долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на эти долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что эти доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Таким образом, Закон об обществах предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям. При этом права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011                        № 972/11).

Из указанной нормы права следует, что обстоятельством, подлежащим установлению при избрании подобного способа защиты права, является установление факта выбытия спорной доли помимо воли истца.

В обоснование выбытия доли помимо его воли ФИО1 ссылается на отсутствие волеизъявления на выход из состава участников, а также на факт того, что заявление о выходе он не подписывал.

Из материалов дела следует, что 26.05.2015 по заявлению ФИО1 Следственным отделом МВД России по Ейскому району возбуждено уголовное дело                 № 15250633 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4                        статьи 160 УК РФ.

В рамках расследования уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза на предмет установления кем ФИО1 или иным лицом выполнена подпись в заявлении участника от 13.11.2014 о выходе, а также в решении участников общества от 14.11.2014 № 3/14.

В заключении Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 10.05.2016 № 17/475-э эксперты пришли к выводу, что подписи от имени ФИО1 в решении от 14.11.2014 в графе «ФИО1», в заявлении участника о выходе из состава участников общества от 13.11.2014 в графе «ФИО1» выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 был лишен принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «АВМ» в отсутствие собственного волеизъявления.

Подача настоящего иска также подтверждает отсутствие у ФИО1 намерения на выход из состава участников общества.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее – ГК РФ)  односторонней сделкой считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью выход участника из общества представляет собой одностороннюю сделку, направленную на прекращение прав участия в этом обществе, которая должна быть оформлена в письменной форме.

Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, и подписывается лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Одним из условий действительности сделки является совпадение воли и волеизъявления каждой из сторон сделки. В противном случае, сделка считается совершенной с пороком воли.

Согласно статье 183 ГК РФ в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

По смыслу названной нормы в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки, заключение сделки неуполномоченным лицом не влияет на ее действительность, однако, влечет признание данной сделки незаключенной, если впоследствии представляемый прямо ее не одобрит. При этом лицо признается действующим без полномочий, когда оно вообще ими не наделялось.

Учитывая отсутствие волеизъявления ФИО1 на выход из состава участников ООО «АВМ», односторонняя сделка по выходу из состава участников на основании заявления от 13.11.2014 является незаключенной (имеется порок воли).

При отсутствии доказательств факта совершения односторонней сделки, в том числе посредством представительства, и явно выраженной воли истца на выход из состава участников ООО «АВМ», довод ФИО3 о фактическом одобрении сделки по выходу путем получения денежных средств в счет выплаты действительной стоимости доли, не может быть принят в качестве доказательств последующего одобрения сделки.

Ответчики в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили доказательств, подтверждающих подачу истцом заявления о выходе из состава участников ООО «АВМ» или отчуждение им своей доли в уставном капитале общества. 

Согласно статье 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

Поскольку сделка по выходу из состава участников не заключена, постольку у ФИО3 отсутствовало право распоряжения принадлежащей ФИО1 долей в уставном капитале общества в размере 91% посредством перераспределения этой доли в свою пользу, а затем в пользу ФИО4, что влечет недействительность договора купли-продажи доли от 07.12.2016.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании права собственности на 91% доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права части доли в размере 91% ФИО4 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая уточнение истцом предмета иска, заявление ФИО3 о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительным решения общего собрания участников судом не рассматривается.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине следует отнести на ФИО3 и ФИО4

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 41, 49, 51, 65, 70, 110, 148, 159, 167-176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении предмета иска – удовлетворить.

Ходатайство ФИО4 о выделении требований в отдельное производство – отклонить.

Устное ходатайство ФИО4 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса ФИО10 – отклонить.

Ходатайства ФИО4 и ФИО3 обоставлении иска без рассмотрения – отклонить.

Признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АВМ» от 07.12.2016 в размере 91%, заключенный между ФИО4 и ФИО3

Признать право собственности ФИО1 на 91% доли в уставном капитале ООО «АВМ» с одновременным лишением права части доли в размере 91% в уставном капитале ООО «АВМ» ФИО4.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4, г. Москва в пользу ФИО1, г. Раменское 6000 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с ФИО3, г. Москва в пользу ФИО1, г. Раменское 6000 руб. расходов по госпошлине.

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

 Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяМ.В. Крылова