ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-86190/2021

10 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Морхата П.М., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании: 

от ООО «АПМК-Билдинг» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 03 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «АПМК-Билдинг»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года

о признании недействительной сделкой отчуждение должником в пользу ООО «АПМК-Билдинг» имущества по спецификации №1 от 24.05.2021, спецификации №2 от 24.05.2021, спецификации №3 от 03.06.2021 и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УралСтройНефть» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 ООО «УралСтройНефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой отчуждение должником в пользу ООО «АПМК-Билдинг» имущества по спецификации № 1 от 24.05.2021, спецификации № 2 от 24.05.2021, спецификации № 3 от 03.06.2021 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, заявление удовлетворено. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АПМК-Билдинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ООО «УралСтройНефть» известил о возможности рассмотрения кассационной жалобы в свое отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и  апелляционной инстанций  ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 24.05.2021 между должником (продавцом) и ООО «АПМК-Билдинг» заключен договор поставки № 24/05/2021, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить бывший в употреблении товар в количестве и качестве, на условиях в соответствии со спецификацией к договору (пункт 1.1 договора). 

Комплектность товара определяется в спецификации (пункт 1.3 договора). Цена товара также согласована в спецификациях (пункт 2.1 договора). Передача имущества оформлена универсальным передаточным документом (спецификация № 1 от 24.05.2021, спецификация № 2 от 24.05.2021, спецификация № 3 от 03.06.2021), подписанным сторонами. Цена товара согласно данному документу составила 8 154 450 рублей.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника, указал, что данная сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав сведения из открытых источников о стоимости аналогов спорного имущества (товара), руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт совершения оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнения обязательств, установив, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, и, по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика по обособленному спору о начавшемся судебном процессе подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, суд первой инстанции извещал ООО «АПМК-Билдинг» о времени и месте судебного заседания по настоящему обособленному спору, что подтверждается сформированным реестром об отправке почтовых отправлений, отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 35, 37).

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы судом первой инстанции в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При указанных обстоятельствах довод о ненадлежащем извещении не нашел своего подтверждения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года по делу № А40-86190/2021,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «АПМК-Билдинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                П.М. Морхат

                                                                                                           Н.Н. Тарасов