﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7691/19 

Екатеринбург

04 декабря 2019 г.

 

Дело № А76-28846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Краснослободцева Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2019 по делу № А76-28846/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по тому же делу о признании Дегтеревой Любови Сергеевны (далее также - должник) несостоятельной (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Краснослабодцев Д.А. (паспорт);

Дегтерева Л.С. (паспорт);

представитель Дегтеревой Л.С. – Клименко Н.В. (доверенность от 17.01.2019);

представитель финансового управляющего Курилина Вячеслава Валерьевича – Суханов А.Б. (доверенность от 09.01.2017).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2018 Дегтерева Л.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Данилов Данис Данильевич 

Определением суда от 24.04.2019 Данилов Д.Д. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; определением суда от 10.06.2019 финансовым управляющим имуществом Дегтеревой Л.С. утвержден Курилин В.В. 

К рассмотрению в судебном заседании назначен отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2019 (судья Холщигина Д.М.) процедура реализации имущества должника завершена, Дегтерева Л.С. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда    от 03.09.2019 (судьи Бабкина С.А., Румянцев А.А., Сотникова О.В.) определение суда от 04.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом поступивших в суд дополнений Краснослободцев Д.А. просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

 Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства кредитора о продлении процедуры реализации имущества должника; считает, что имеются основания для обращения взыскания на часть земельного участка, принадлежащего должнику, поскольку земельный участок в 5 раз превышает минимальный размер земельного   участка (200 кв. м), достаточный для эксплуатации жилого дома; при этом доходы должника не позволяют рассчитаться с кредитором.     Краснослободцев Д.А. указывает, что имеет обязательства перед должником по возмещению судебных расходов на сумму 25 000 руб. на основании вступившего в законную силу определения Центрального районного суда          г. Челябинска от 25.04.2018 по делу № 2-11391/2016; обращает внимание на несообщения должником достоверных сведений суду и финансовому управляющему о наличии дебиторской задолженности, что, по мнению заявителя жалобы, явно свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника; финансовый управляющий не заявил о зачете встречных однородных требований, не реализовал дебиторскую задолженность, соответственно, задолженность кредитора перед Дегтеревой Л.С. сохранилась, при этом Дегтерева Л.С. освобождена от исполнения обязательств перед кредитором. Заявитель жалобы указывает на несообщение должником достоверных сведений суду и финансовому управляющему относительно трудовой деятельности у индивидуального предпринимателя Зиберта Е.Э., что также является злоупотреблением правом; полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство кредитора о допросе в судебном заседании таксиста Плаксина С.А., подвозившего Дегтереву Л.С. в ресторан «Изба», и индивидуального предпринимателя Зиберта Е.Э., не дал оценку свидетельским показаниям Сачковой Д.А.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений     статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела, к рассмотрению в судебном заседании назначен отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

За период реализации имущества должника финансовым управляющим на основании ответов регистрирующих органов проведена опись имущества должника, по результатам которой имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено. 

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области должнику на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 1000 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, местоположение:       Челябинская обл., г. Копейск, рп. Бажово, ул. Урицкого, д. 59, кадастровый номер 74:30:0601005:73; жилой дом площадью 61 кв. м, назначение: жилое, местоположение: Челябинская обл., г. Копейск, рп. Бажово, ул. Урицкого, д. 59, кадастровый номер 74:30:0601005:579. 

Указанное имущество исключено из конкурсной массы должника как единственной жилье должника. 

Денежные средства на основной счет должника не поступали. 

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, в котором учтено требование единственного кредитора Краснослободцева Д.А. в общей сумме 1 499 442 руб. 71 коп., подтвержденное судебными актами суда общей юрисдикции и состоящее из суммы неосновательного обогащения, сумм индексации и судебных расходов. 

Требование кредитора не погашено по причине недостаточности имущества должника. 

Текущие обязательства составили расходы на проведение процедуры в размере 1860 руб. 34 коп., погашены в полном объеме из средств родственников должника. 

По результатам анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, отсутствии признаков фиктивного банкротства, отсутствии сделок, подлежащих оспариванию. 

Из отчета финансового управляющего следует, что им проведен анализ сделок за три года, предшествующих возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) Дегтеревой Л.С. (дата возбуждения дела 12.01.2018, анализ сделок проведен с 12.09.2015).

Завершая процедуру банкротства и освобождая Дегтереву Л.С. от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункты 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Поскольку материалами дела подтверждено отсутствие у должника иного имущества, помимо единственного жилья, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы должника для последующей реализации имущества с целью проведения расчетов с кредитором, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что все мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина завершены и имеются основания для завершения процедуры. 

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство кредитора о продлении процедуры реализации имущества должника в силу имеющихся сведений об имуществе должника, на которое, по его мнению,  может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует и установлено судами, что имущество, на которое указывает кредитор: газовый котел, газовая плита, холодильник, стиральная машина, телевизор, являются предметами, приобретенными либо супругом должника Дегтеревым А.А. (дата заключения брака между Дегтеревыми – август 2018 года), либо подаренными родственниками. 

Относительно земельного участка, на котором расположен жилой дом, исключенный из конкурсной массы должника, как единственное пригодное для проживания жилье, судами правомерно указано на отсутствие доказательств, позволяющих расценивать площадь земельного участка (1000 кв. м) как излишнюю. 

Судами установлено, что на основании определения Центрального районного суда г. Челябинска от 25.04.2018 с Краснослободцева Д.А. в пользу Дегтеревой Л.С. взыскано 25 000 руб. Учитывая, что указанная дебиторская задолженность является задолженностью единственного в деле кредитора –Краснослободцева Д.А., суды правомерно пришли к выводу, что в данном случае нереализация дебиторской задолженности не является препятствием для завершения процедуры банкротства в отношении Дегтеревой Л.С.

Согласно пункту 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении процедуры банкротства.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении процедуры указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствования недобросовестному поведению граждан, направленному на освобождение от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении процедуры банкротства в отношении должника указать на неприменение правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Фактов такого противоправного поведения должника судами не установлено.

Возражая против освобождения должника от обязательств, Краснослободцев Д.А. указывал на несообщение должником достоверных сведений суду и финансовому управляющему относительно трудовой деятельности у индивидуального предпринимателя Зиберта Е.Э., что является злоупотреблением правом. 

Согласно свидетельским показаниям, сведениям, представленным Зибертом Е.Э., объяснениям самого должника Дегтеревой Л.С. по поводу работы в ресторане «Изба» Дегтерева Л.С. проходила стажировку в ресторане. Однако доказательства трудоустройства, получения Дегтеревой Л.С. заработной платы в материалы дела не представлены. Данный довод был исследован судами обеих инстанций с учетом пояснений кредитора и должника и отклонен.

Учитывая установленные обстоятельства, а также то, что оснований для применения положений пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, суды пришли к выводу о возможности применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2019 по делу № А76-28846/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Краснослободцева Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                             В.В. Плетнева