АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5935/23 

Екатеринбург

03 мая 2024 г.

 

Дело № А76-14962/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Морозова Д.Н., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс»), общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уралэнергосбыт»), ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А76-14962/2023 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, принял участие арбитражный управляющий ФИО2 (паспорт).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

общества «Уралэнергосбыт» – ФИО3 (доверенность                 от 30.12.2022);

общества «ЭнергосбыТ Плюс» – ФИО4 (доверенность               от 05.09.2022);

общества с ограниченной ответственностью «ПКП Синергия» (далее – общество «ПКП Синергия», должник) - ФИО5, директор (паспорт), ФИО6 (доверенность от 11.01.2024), ФИО7 (доверенность от 29.12.2023), ФИО8 (доверенность от 29.12.2023).

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2024, от 28.02.2024 и от 01.03.2024 кассационные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 06.03.2024 на 15 ч. 00 мин. 

До начала судебного заседания от общества «ПКП «Синергия» поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены судом к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2024 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 24.04.2024, суд предложил  обществу «ПКП Синергия», с учетом данных в судебном заседании устных пояснений, представить в суд округа дополнительные письменные пояснения о возможности урегулирования задолженности с кредиторами, кредиторам – письменные пояснения о динамике задолженности и возможности ее урегулирования с должником.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2024 произведена замена судьи Новиковой О.Н. на судью Кудинову Ю.В.

В судебном заседании 24.04.2024 представитель общества «ПКП Синергия» заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений во исполнение определения суда от 06.03.2024 с приложением отчета об оценке имущества «ПКП Синергия», сведений из Федеральной налоговой службы и  справки от Федеральной службы судебных приставов; пояснил, что данные документы направлены им в адрес лиц, участвующих в деле, посредством почтовой связи 23.04.2024.

Кроме того, от арбитражного управляющего ФИО2 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило письменное мнение на отзыв, от общества «Уралэнергосбыт» поступили письменные пояснения во исполнение определения суда               от 06.03.2024. 

Арбитражный суд Уральского округа заслушал позиции лиц, участвующих в деле, относительно приобщения поименованных выше документов. 

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайства лиц, участвующих в деле, о приобщении упомянутых документов, в соответствии со статьями 159, 279, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела письменное мнение на отзыв арбитражного управляющего ФИО2

В приобщении к материалам дела письменных пояснений общества «Уралэнергосбыт» отказано ввиду отсутствия доказательств их направления иным участникам дела.

В приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложением дополнительных документов общества «ПКП Синергия» отказано, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы не направлены заблаговременно всем лицам, участвующим в деле. Кроме того, суд обращает внимание на то, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (статья 41 названного Кодекса). Правовая позиция по существу спора должна быть раскрыта перед иными участниками дела заблаговременно. Предложение суда округа должнику представить дополнительные письменные пояснения в определении об отложении судебного разбирательства не освобождает должника от процессуальной обязанности направить такие письменные пояснения иным участникам спора и суду заблаговременно до даты следующего судебного заседания, а также не влечет возникновение у суда обязанности принять письменные пояснения с нарушением процессуального права иных участников дела на ознакомление с документом и подготовку по нему своей правовой позиции. Кроме того, в полномочия суда округа не входит сбор, исследование и оценка доказательств, а потому новые доказательства (отчет об оценке, письма) не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного разбирательства. Суд расценивает намерение общества «ПКП Синергия» приобщить письменные пояснения непосредственно в судебном заседании как направленное на затягивание судебного разбирательства посредством отложения судебного заседания при том, что в период первого отложения судебного разбирательства с 06.03.2024 по 24.04.2024 у должника имелось достаточно времени для надлежащей реализации своих процессуальных прав и выполнения процессуальных обязанностей.

Общество «Уралэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества «ПКП «Синергия» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Расчетный центр Урала». 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2023 в удовлетворении ходатайства общества «ПКП «Синергия» о прекращении производства по делу отказано, в отношении общества «ПКП Синергия» введена процедура наблюдения, в отношении должника применены правила, установленные параграфом 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден ФИО2, требование общества «Уралэнергосбыт» в размере 14 417 554 руб. 19 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ПКП Синергия». 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества «Уралэнергосбыт» отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ПКП «Синергия» прекращено.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество «ЭнергосбыТ Плюс», ФИО2, общество «Уралэнергосбыт» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, просят постановление суда апелляционной инстанции отменить,  определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование заявленных требований общество «ЭнергосбыТ Плюс»  указывает на то, что при наличии принятых к производству заявлений иных кредиторов у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу, вывод суда апелляционной инстанции, согласно которому кредиторами не утрачена возможность обращения взыскания на имущество, непосредственно не участвующее в основной хозяйственной деятельности, является ошибочным,  наличие неоконченных исполнительных производств в отношении должника не свидетельствует о возможности  погашения требований за счет реализации имущества; полагает, что судебный акт принят без исследования всех существенных  обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом.

Арбитражный управляющий ФИО2 в кассационной жалобе  указывает, что в деле о банкротстве уже заявлено 21 требование кредиторов на сумму основного долга более 434 млн. руб.,  предъявленная кредиторская задолженность начала формироваться с 2018 года, в отношении должника ведется сводное исполнительное производство на общую сумму более       291 млн. руб., при этом должник по итогам 2022 года имел непокрытый убыток в размере 22 млн. руб. и располагает основными средствами на сумму 101 млн. руб.; таким образом, имущества должника явно недостаточно для погашения кредиторской задолженности, дебиторская задолженность на сумму более 332 млн. руб. не является ликвидным активом. По мнению арбитражного управляющего, факт того, что в рамках исполнительного производства не было обращено взыскание на имущество должника, не является безусловным и единственным основанием для отклонения требования о введении в отношении должника  процедуры банкротства с применением специальных правил, регулирующих особенности банкротства субъектов естественных монополий.

Общество «Уралэнергосбыт»  в кассационной жалобе ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении условий для возбуждения дела о банкротстве должника не соответствует положениям пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве, полагает, что иное толкование  положений данной нормы свидетельствовало бы о том, что право кредитора  на подачу заявления о признании должника банкротом зависит от действий третьего лица – судебного  пристава, что являлось бы нарушением права кредитора на судебную защиту. Кроме того, общество «Уралэнергосбыт»  указывает, что судом апелляционной инстанции допущен формальный подход при решении вопроса о введении процедуры наблюдения в условиях объективного банкротства должника, что входит в противоречие с положениями Закона о банкротстве, принципами справедливости и эффективности судебной защиты, сложившейся судебной практикой.

В отзывах на кассационные жалобы общество «ПКП Синергия» просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ПКП Синергия» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.10.2013. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

Общество «ПКП Синергия» наделено статусом единой теплоснабжающей организации на территории Копейского городского округа Челябинской области (постановление администрации Копейского городского округа № 486-п от 15.03.2021) и Кушвинского городского округа Свердловской области (постановление администрации Кушвинского городского округа № 767-п от 01.07.2019).

Общество «ПКП Синергия» осуществляет свою деятельность на территории Копейского городского округа Челябинской области в соответствии с концессионным соглашением № 1КС от 27.10.2017 и Кушвинского городского округа Свердловской области в соответствии с концессионным соглашением № 1 от 29.04.2019.

В соответствии с условиями концессионных соглашений Копейский и Кушвинский городские округа предоставили обществу «ПКП Синергия» права владения и пользования объектами соглашений в течение всего срока действия концессионных соглашений. Объектами соглашений являются системы коммунальной инфраструктуры, а именно: объекты теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, предназначенные для осуществления деятельности по производству и передаче тепловой энергии, поставке теплоносителя и горячего водоснабжения с использованием систем теплоснабжения.

Общество «ПКП Синергия» осуществляет поставку тепловой энергии в соответствии с установленными тарифами на тепловую энергию и на горячую воду на основании постановлений Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области и постановлений Региональной энергетической комиссии Свердловской области.

Таким образом, суды пришли к выводу, что деятельность должника подпадает под перечень сфер деятельности, которые регулируются статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях).

Общество «ПКП Синергия» осуществляет право владения объектами имущества, используемыми для осуществления регулируемой деятельности в сфере передачи тепловой энергии в соответствии со статьей 4 Закона о естественных монополиях, что соответствует требованиям, предусмотренным «Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

На основании изложенного суды пришли к выводу, что общество «ПКП Синергия» является субъектом естественных монополий, поэтому при рассмотрении вопроса о наличии оснований для введения в отношении него процедуры банкротства следует исходить из соответствующих особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, а факт невключения должника в Реестр субъектов естественных монополий безусловно не свидетельствует об отсутствии у него такого статуса, исходя из осуществляемой им деятельности.

Суд первой инстанции, проанализировав финансовое состояние должника и его потенциальную возможность погасить требования кредиторов, признал обоснованным заявление общества «Уралэнергосбыт», ввел в отношении общества «ПКП Синергия» процедуру наблюдения по правилам, установленным параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве, включил требование общества  «Уралэнергосбыт» в размере 14 417 554 руб. 19 коп., в том числе основной долг в размере 13 738 138 руб. 44 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, сослался на то, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих совершение в ходе исполнительного производства исчерпывающих мер по обращению взыскания на имущество должника, а также на наличие у должника имущества, не участвующего в производстве, и дебиторской задолженности. Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии условий для введения процедуры банкротства, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что в настоящее время должник принимает меры по оплате образовавшейся задолженности. При этом ссылки общества «Уралэнергосбыт» на значительный размер задолженности, продолжительный период ее формирования и факт возбуждения исполнительных производств не приняты во внимание судом апелляционной инстанции с указанием на то, что, помимо подтвержденных исполнительным документом требований к должнику в размере не менее одного миллиона рублей, необходимым условием для введения наблюдения в отношении субъекта естественных монополий является осуществление в ходе исполнительного производства действий по обращению взыскания на имущество должника, непосредственно не участвующее в оказании услуг, в результате совершения которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора-взыскателя не удалось.

Доводы кредитора о недостаточности имущества должника, подлежащего реализации, для погашения задолженности, отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что должник продолжает хозяйственную деятельность, а наличие значительной по размеру дебиторской задолженности для данного вида деятельности является обычным обстоятельством.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве предусмотрены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях к сфере естественных монополий относятся, в том числе, услуги по передаче тепловой энергии.

То обстоятельство, что должник является субъектом естественных монополий, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве субъекта естественных монополий может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно пунктам 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Из диспозиции нормы пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве следует, что условием для введения в отношении субъекта естественных монополий процедуры банкротства является исчерпание возможности удовлетворения требований кредиторов путем обращения взыскания на имущество должника, непосредственно не участвующее в производственной деятельности, в рамка исполнительного производства.

Таким образом, для целей введения в отношении субъекта естественных монополий процедуры банкротства судом должна быть установлена недостаточность имущества, указанного в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, для удовлетворения требований кредиторов, а для признания требований кредитора необоснованными и прекращения производства по делу – наличие у должника временных финансовых затруднений, которые он может преодолеть, продолжая хозяйственную деятельность.

В настоящем деле судом апелляционной инстанции занят формальный подход, согласно которому исполнительное производство в отношении должника не окончено и должник обладает имуществом.

Между тем суд первой инстанции обоснованно и мотивировано исходил из недоказанности должником реальной возможности обращения взыскания на его имущество и удовлетворения требований кредиторов. Отсутствие постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства на основании Закона об исполнительном производстве не опровергает указанный вывод.

Так, судом первой инстанции проанализированы сведения об имуществе должника и имеющейся кредиторской задолженности и установлено, что в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство № 101898/22/74020-СД на общую сумму      291 941 774 руб., включающее в себя более 100 исполнительных производств. В рамках сводного исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, составлены акты о наложении ареста (описи имущества) в отношении движимого и недвижимого имущества должника.

Руководствуясь тем, что задолженность перед кредиторами не погашается должником длительное время и отсутствуют перспективы оплаты долга, а из материалов исполнительного производства не усматривается возможность погашения долгов общества «ПКП «Синергия» за счёт имущества, не участвующего в производственной деятельности, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что существующая задолженность не может быть оплачена в полном объёме путём обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1    статьи 94 Закона об исполнительном производстве, и у должника имеются признаки банкротства, определенные статьей 197 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что в рамках исполнительного производства не было обращено взыскание на имущество должника, не является безусловным и единственным основанием для отклонения требования о введении в отношении должника процедуры банкротства с применением специальных правил, регулирующих особенности банкротства субъектов естественных монополий. Как верно отметил суд первой инстанции, в материалах дела не имеется достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, исходя из размера предъявленной кредиторской задолженности. При этом бремя доказывания данного обстоятельства лежит на должнике.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, не проанализировал соотношение размера кредиторской задолженности должника и фактической стоимости его имущества, не исследовал реальную возможность погашения требований кредиторов с учетом наличия возбужденного в отношении должника сводного исполнительного производства № 101898/22/74020-СД на общую сумму 291 941 774 руб., а также сведений бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2022 и наличия обоснованных сомнений в сведениях, отраженных в справке о балансовой стоимости основных средств, выраженных судом первой инстанции. При этом согласно справке балансовая стоимость основных средств должника составляет 101 млн. руб., соответственно, даже принимая данный показатель как объективный и достоверный, следует вывод о несостоятельности должника.

Кроме того, суждение апелляционного суда о принятии должником меры к погашению задолженности не подтверждено материалами дела.

Из письменных документов должника, в том числе апелляционной жалобы, отзывов на кассационные жалобы, не усматривается ссылок на конкретные факты и документы, которые подтверждают возможность должника выйти из финансового кризиса с тем, чтобы сохранить производственную деятельность, доводы должника носят общий характер.

Более того, из Картотеки арбитражных дел усматривается, что после прекращения производства по настоящему делу о банкротстве общества «ПКП «Синергия» Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с новым заявлением о признании названного общества банкротом. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2024 по делу № А76-11991/2024 заявление оставлено без движения. При этом из текста заявления Федеральной налоговой службы по указанному делу и текста заявления о включении задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу о банкротстве, поданных в электроном виде, усматривается рост задолженности. В заявлении по делу № А76-11991/2024 Федеральная налоговая служба просит включить в реестр задолженность по обязательным платежам в сумме           50 928 852 руб.79 коп., в настоящем деле о банкротстве – около 40 млн. руб.

Присутствующие в судебном заседании представители кредиторов  обществ «Уралэнергосбыт» и «ЭнергосбыТ Плюс» также пояснили, что задолженность перед названными обществами не уменьшается.

По результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции верно установил, что меры по обращению взыскания на имущество должника в ходе исполнительного производства в данном случае не позволят рассчитаться с предъявленными должнику требованиями кредиторов, в то время как соответствующих доказательств, опровергающих данный вывод, не представлено, и сведений о том, в какие сроки и за счет каких средств фактически должник сможет рассчитаться с кредиторами, минуя процедуру банкротства, должником не раскрыто.

Кроме того, судом округа принято во внимание то обстоятельство, что  в рамках настоящего дела в суд первой инстанции уже поступило более двадцати заявлений о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, оснований для прекращения производства по делу у суда апелляционной инстанции не имелось, данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Постановление апелляционного суда подлежит отмене (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции относительно невозможности оплаты существующей задолженности в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, наличия у должника признаков банкротства, определенных статьей 197 Закона о банкротстве, являются верными, сделаны на основании исследования имеющихся в деле доказательств, надлежащим образом мотивированы.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на проигравшую сторону – должника.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 22.01.2024 по делу № А76-14962/2023 Арбитражного суда Челябинской области отменить, определение Арбитражного суда Челябинской области    от 13.11.2023 по данному делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия» в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ФИО2 по 3000 руб. в пользу каждого в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    Д.Н. Морозов 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова