АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1202/2020

г. Архангельск

14 июля 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельский клинический онкологический диспансер" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)

о признании недействительными решения от 03.12.2019 по делу № 332оз-19 и предписания от 03.12.2019 ,

при  участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Контрактное агентство Архангельской области (ОГРН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>);

- акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (ОГРН 

<

***>; адрес: 117312, 

<

...>);

- общество с ограниченной ответственностью «ЭСКОМ-СПб» (ОГРН 

<

***>; адрес: 192102, 

<

...>, лит. А).

В заседании суда принимали участие представители: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 09.01.2020), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.09.2019), от ООО «ЭСКОМ-СПб» – ФИО4 (доверенность от 01.11.2019),

Суд установил следующее:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Архангельский клинический онкологический диспансер" (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением от 03.02.2020 № 01-17/198 о признании недействительными ненормативных правовых актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – ответчик, Управление): решения от 03.12.2019 по делу № 332оз-19 и предписания от 03.12.2019.

Представитель заявителя требование поддержал. Представитель ответчика требование не признал по доводам отзыва. Представитель ООО «ЭСКОМ-СПб» поддержал позицию  ответчика. 

Поводом к  обращению в суд послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

26 ноября 2019 года в Архангельское УФАС России - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль в сфере закупок, поступила жалоба ООО «ЭСКОМ-СПб» на действия заказчика – государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельский клинический онкологический диспансер" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения ( извещение № 0124200000619006325).

Обжаловались действия Заказчика в связи с утверждением документации об аукционе несоответствующей Федеральному закону от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

УФАС рассмотрело жалобу и провело на основании части 15 статьи 99 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» внеплановую проверку осуществления закупки, в ходе проверки установило следующее.

15.11.2019 Уполномоченным органом (Контрактным агентством Архангельской области)  на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0124200000619006325 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения контракта на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения.  Начальная (максимальная) цена контракта - 1 020 000,00 рублей.  Оператор электронной площадки - АО «Единая электронная торговая площадка».

В ходе проверки  по жалобе УФАС пришло к выводу о том, документация об аукционе в части описания объекта закупки составлена Заказчиком с нарушением части 5 статьи 33  Закона № 44-ФЗ, поскольку Заказчик нарушил правила описания объекта закупки, установленные Постановлением Правительства РФ от 15.11.2017 №1380 «Об особенностях описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По результатам проверки УФАС решением от 03.12.2019 по делу № 332оз-19 признало жалобу ООО «ЭСКОМ-СПб» обоснованной, Заказчик признан нарушившим  ч.5 ст.33 Закона № 44-ФЗ, решено выдать   предписание  об устранении выявленных нарушений. 

Предписанием  от 03.12.2020 по делу № 332оз-19 Заказчику, Уполномоченному  органу, оператору электронной площадки предписано устранить выявленные нарушения: отменить протокол рассмотрения единственной заявки от 26.11.2019 , вернуть участнику заявку и внести изменения в документацию  об электронном аукционе, установить новую дату окончания срока подачи заявок.

Заказчик не согласился с решением и предписанием УФАС на том основании, что в его действиях отсутствует нарушение ч.5 ст.33 Закона № 44-ФЗ, описание  объекта закупки произведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2017 №1380.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64  Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу части 5 статьи 33  Закона особенности описания отдельных видов объектов закупок могут устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Особенности описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд  утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.11.2017 №1380 «Об особенностях описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту  пп.»е» п.5  Особенностей при описании объекта закупки не допускается указывать форму выпуска (первичной упаковки) лекарственного препарата (например, "ампула", "флакон", "блистер" и др.).

При этом пунктом 6 Особенностей описания предусмотрено, что описание объекта закупки может содержать указание на характеристики, предусмотренные подпунктами "в" -"и" пункта 5 Постановления, в случае, если не имеется иной возможности описать лекарственные препараты. При этом документация о закупке должна содержать:

а) обоснование необходимости указания таких характеристик;

б)   показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых лекарственных препаратов установленным характеристикам и максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из материалов дела видно, что объект закупки  - лекарственный препарат  Натрия хлорид раствор сложный (Калия хлорид + Кальция хлорид + Натрия хлорид).  

Заказчик в характеристиках товара указал, что ему необходим препарат в таре, занимающей устойчивое положение (флакон или бутылка) и изложил свое обоснование со ссылкой на необходимость  хранения  в шкафах этикеткой (маркировкой)  наружу  и для удобства использования и  разведения иными лекарственными препаратами.

Кроме того, Заказчик пояснил, что для  соблюдения надлежащих условий хранения  и  контроля за сроком годности  мягких пакетов  с препаратом, ему требуется приобретение  дополнительного оборудования ( специальных подвесов в шкафах), которого на данный момент у Заказчика не имеется, что влечет дополнительные расходы бюджетных средств.

Таким образом,  Заказчик обосновал  собственными потребностями описание  лекарственного препарата в части указания на  устойчивую форму  выпуска такого препарата. С учетом изложенного,  им соблюдены требования части 5 статьи 33  Закона и Постановления Правительства РФ от 15.11.2017 №1380 в части описания объекта закупки.

УФАС, выставляя нарушение части 5 статьи 33  Закона, сослалось на письма ФАС России о том, что указывая  требования к форме выпуска препарата  заказчики ограничивают количество участников закупки.

Заказчик, оппонируя  УФАС, представило в материалы дела список производителей требуемого лекарственного  препарата в устойчивой таре – выписка из Госреестра лекарственных средств (  т.1 л.д. 109-110). При этом, как справедливо заметил Заказчик, участником закупки может являться не только производитель, но и любое лицо, имеющее лицензию на оптовую продажу лекарственных  средств.  Доказательства недоступности (затруднительности) приобретения  лекарственного препарата  Натрия хлорид раствор сложный (Калия хлорид + Кальция хлорид + Натрия хлорид)  в устойчивой упаковке в материалы дела не представлены.

Как  разъяснено в п.1 Обзора судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара (в определенной упаковке), которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.12.2010 № 11017/10  основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.  Исходя из положения пункта 1 статьи 1 Закона о размещении заказов в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Судом не установлено, что  требование Заказчика к устойчивости тары фактически ограничивает (ограничило)  количество  участников аукциона и ( или)  предоставило   кому-либо из них преимущество при участии в закупке. 

Суд полагает, что сама по себе ссылка УФАС на имеющиеся письма ФАС России недостаточна  при не установлении в ходе рассмотрения жалобы реальной угрозы ограничения количества участников закупки, способной повлиять на экономность и результативность расходования бюджетных средств.

Помимо  необоснованного выставления нарушения Заказчику, по мнению суда, УФАС неосновательно вмешалось в процедуру закупки путем выдачи предписания об  отмене протокола рассмотрения единственной заявки от 26.11.2019 , возврате участнику заявки.

Действительно, в силу ст.105 Закона № 44-ФЗ   подача  жалобы на положения документации возможна  любым лицом,  в том числе не подававшим заявку  на участие в закупке. 

Между тем, в данном случае ООО «ЭСКОМ-СПб» подало жалобу   в УФАС 26.11.19 – в последний  день приема заявок. При этом, само общество заявку на участие в закупке  так и не подало, в том числе и после   исполнения Заказчиком  Предписания УФАС и внесения изменений в документацию  о поставке препарата в любой форме выпуска.

Согласно    п.2 ч.22, 23 ст.99  Закона № 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе  выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу п.3.35. Административного регламента  № 727/14 от 19.11.2014 в случаях если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Комиссия выдает предписание об устранении допущенных нарушений.

Комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П, пределы государственного вмешательства в экономическую деятельность ограничены обеспечением баланса частного и публичного начал в указанной сфере.

Названный баланс, при осуществлении антимонопольным органом своих полномочий, должен достигаться с учетом требований пункта 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случаях, установленных законом. Деятельность антимонопольной службы как органа исполнительной власти направлена на создание благоприятных экономических условий и защиту прав граждан и организаций. Осуществление антимонопольным органом контрольных и надзорных полномочий должно соответствовать названной функции, а такие полномочия не могут становиться институтом подавления и принуждения.

Таким образом, предписание антимонопольного органа должно обладать правовосстановительной функцией и быть направленным на защиту гражданских прав в административном порядке. Выдача предписания и выбор способа устранения выявленных нарушений, исходя из фактических обстоятельств дела, относится к установленным законом полномочиям антимонопольного органа,  т.е. является его правом, а не обязанностью.  

Для вынесения предписания об аннулировании  закупки,  для участия в которой уже подана заявка,  антимонопольный орган должен всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела и устанавливать не только наличие или отсутствие нарушений, но и при наличии нарушений - их существенность, наличие последствий, причинно-следственную связь между нарушениями и их последствиями.

В п.33 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020) сформулирована правовая позиция, из которой следует, что механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок, установленный гл. 6 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд", должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки и не должен создавать предпосылки для нарушения публичных интересов.

Верховным Судом РФ особо указано, что в соответствии со ст. 69 и 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд производятся за счет бюджетных ассигнований (расходы бюджетов), осуществление которых согласно ст. 34 БК РФ должно отвечать принципу эффективности - необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

С учетом названных положений бюджетного законодательства к числу основных принципов контрактной системы согласно ст. 6, ч. 1 ст. 12 Закона N 44-ФЗ относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования).

Следовательно, закрепленный в ст. 8 Закона N 44-ФЗ принцип обеспечения конкуренции (создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок), равно как и корреспондирующие этому принципу специальные положения Закона о контрактной системе, устанавливающие запрет на ограничение количества участников закупочных процедур (доступа к участию в этих процедурах), должны применяться таким образом, чтобы контрактная система способствовала удовлетворению государственных (муниципальных) нужд, обеспечивала экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводила к созданию условий для длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных интересов граждан - жителей соответствующих публично-правовых образований, в интересах которых осуществляются расходы бюджетов.

В рассматриваемом случае для участия  в аукционе на момент подачи жалобы  была подана заявка  о поставке препарата  со всеми  характеристиками,  обеспечивающими потребности Заказчика с учетом специфики его деятельности по лечению онкологических пациентов.

Довод  жалобы о том, что сформулированные Заказчиком требования   к форме выпуска привели к  необоснованному ограничению количества участников закупки документально не подтвержден.  Недоступность приобретения участниками закупки препарата в устойчивой форме выпуска не  установлена. Отсутствие у потенциального участника закупки препарата с требуемыми Заказчику характеристиками само по себе не свидетельствует о необоснованном ограничении количества участников. 

Соответственно, у УФАС не имелось оснований для защиты мнимых интересов подателя жалобы только по причине отсутствия у него препарата в требуемой форме выпуска и отмены  закупки, объявленной для   обеспечения  права граждан   на качественное медицинское обслуживание, что привело к затягиванию удовлетворения государственных нужд.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительными, проверенные  на соответствие нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 03.12.2019  по делу № 332оз-19.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельский клинический онкологический диспансер" 3000 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

 

Н.Ю. Панфилова