Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-188836/24-54-1099

10 января 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 января 2025 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрельниковым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ №1» (117449, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, УЛ ШВЕРНИКА, Д. 18, К. 1, ПОМЕЩ. 3П, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.11.2018, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НМ ЭНЕРГО» (117342, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, УЛ БУТЛЕРОВА, Д. 17, ЭТАЖ/КОМ. 3/95, ОФИС 123, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.06.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 151 557 руб. 88 коп. задолженности по договору поставки от 01.08.2021 № НМ/0108/2021, 2 164 543 руб. 38 коп. неустойки за период с 16.12.2021 по 09.08.2024, неустойки по день фактического исполнения обязательства,

при участии: от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ №1» (далее - ООО «СЭУ №1») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НМ ЭНЕРГО» (далее - ООО «НМ ЭНЕРГО») о взыскании задолженности  по договору поставки от 01.08.2021 в размере  2 151 557 руб. 88 коп., неустойки  за период с 16.12.2021 по 09.08.2024 в размере 2 164 543 руб. 38 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Отзыв на исковое заявление от ответчика не поступил.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей в заседание не направили.

Учитывая отсутствие возражений сторон  на рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции на основании статей 123, 124, 137, 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «СЭУ №1» (поставщик) и ООО «НМ ЭНЕРГО» (покупатель) заключен договор поставки от 01.08.2021 № НМ/0108/2021 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить заказанный покупателем товар в соответствии со спецификациями, прилагаемыми к договору и являющимися его неотъемлемой частью на условиях, оговоренных в договоре.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, технические характеристики, количество, ассортимент, сроки поставки и цена товара указываются сторонами в спецификациях на каждую поставку товара, счетах, счетах-фактурах, сопроводительных документах (УПД, товарных накладных, товарно-транспортных накладных), являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что приемка товара осуществляется представителями поставщика и покупателя и подтверждается подписью покупателя в сопроводительных документах (УПД, товарных накладных, товарно-транспортных накладных).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны согласовали поставку товара на следующих условиях: покупатель производит оплату товара на основании согласованной спецификации и выставленного поставщиком счета, путем внесения 100% стоимости товара на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней с даты получения счета от поставщика.

ООО «СЭУ №1» был поставлен в адрес ООО «НМ ЭНЕРГО» товар по договору на сумму 2 151 557 руб. 88 коп., что подтверждается счетами-фактурами № 46 от 01.10.2021,  № 48 от 01.10.2021,  № 47 от 04.10.2021, № 11 от 05.10.2021, № 8 от 07.10.2021, № 9 от 13.10.2021,  № 12 от 02.11.2021, № 13 от 15.11.2021, № 14 от 08.12.2021, № 45 от 11.12.2021.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 151 557 руб. 88 коп.

Направленная ответчику претензия от 05.07.2024 с требованием об уплате задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 2 названной статьи установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными доказательствами и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности  в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности за товар  в размере 2 151 557 руб. 88 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков по оплате поставленного товара покупатель обязуется уплатить по письменному требованию поставщика неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара истец начислил неустойку за период с 16.12.2021 по 09.08.2024 в размере 2 164 543 руб. 38 коп.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу о его необоснованности, поскольку данный расчет составлен в нарушение действующего законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, неустойка может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022) и далее с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.

С учетом произведенного судом перерасчета,  суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.08.2024 в общем  размере 1 686 821 руб. 38 коп.

Кроме того, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки на сумму долга - 2 151 557 руб. 88 коп. за период с 10.08.2024 по день фактической оплаты долга, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку требования, заявленные в иске, признаны правомерными частично.

Ввиду предоставленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, пошлина подлежит взысканию  со сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НМ ЭНЕРГО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ №1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2 151 557 (два миллиона сто пятьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят семь) руб. 88 коп., неустойку в размере 1 686 821 (один миллион шестьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать один) руб. 38 коп., неустойку, начиная с 10.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НМ ЭНЕРГО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 646 (тридцать девять тысяч шестьсот сорок шесть) руб. 61 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ №1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4934 (четыре тысячи девятьсот тридцать четыре) руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                          А.А. Гладилина