ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-79580/18

30 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, Администрации городского округа Красногорск Московской области                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 19.11.2018,

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью «Финансконсалт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): ФИО3 - представитель по доверенности от 10.12.2018,

от Министерства строительного комплекса Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО4 - представитель по доверенности от 15.02.2019,

от муниципального унитарного предприятия городского округа Красногорск "Красногорская служба заказчика" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

от третьего лица, Министерства экономики и финансов Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>):  представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-79580/18 по иску Администрации городского округа Красногорск Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Финансконсалт», Министерству строительного комплекса Московской области, муниципальному унитарному предприятию городского округа Красногорск "Красногорская служба заказчика", при участии третьего лица Министерства экономики и финансов Московской области, о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Красногорск Московской области  (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансконсалт» (далее - ответчик, ООО «Финансконсалт») о расторжении инвестиционного контракта № 218/11-04 от 09.12.2004.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительного комплекса Московской области, муниципальное унитарное предприятие городского округа Красногорск "Красногорская служба заказчика" (далее - МУП "КСЗ").

ООО «Финансконсалт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о привлечении к участию в деле № А41-79580/18 в качестве соответчиков Министерства строительного комплекса Московской области, муниципального унитарного предприятия городского округа Красногорск "Красногорская служба заказчика", а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства экономики и финансов Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2018 по делу №А41-79580/18 в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиков отказано. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономики и финансов Московской области.

Не согласившись с определением в части отказа в привлечении в качестве соответчиков Министерства строительного комплекса Московской области, МУП "КСЗ", ООО «Финансконсалт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2018 года по делу               № А41-79580/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2019 по делу №А41-79580/18 заявленные требования удовлетворены (том 1 л.д.146).

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

Определением от 02.04.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению по делу № А41-79580/18 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи с непривлечением к участию в деле в качестве ответчиков всех  сторон четырехстороннего контракта.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 95-104). Уточнения приняты судом.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2019 года по делу № А41-79580/18 отменено. Исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2019 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу № А41-79580/2018 отменено. Дело направлено в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей МУП "КСЗ", Министерства экономики и финансов Московской области, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представители истца и Министерства строительного комплекса Московской области просили удовлетворить иск.

Представитель ООО «Финансконсалт» против заявленных исковых требований возражал, просил в иске отказать.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2019 года по делу № А41-79580/18 подлежит отмене, в иске следует отказать.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 09.12.2004 между Администрацией городского округа Красногорск МО (Администрация), ООО «Финансконсалт» (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2006 о переходе прав и обязанностей по инвестиционному контракту № 218/11-04), Министерством строительного комплекса Московской области, МУП "КСЗ" был заключен инвестиционный контракт № 218/11-04 (далее - инвестиционный контракт).

Предметом инвестиционного контракта являлось реализация инвестиционного проекта комплексной реконструкции микрорайона № 4 (ул. Вокзальная) г. Красногорска со сносом жилых домов серии К-7 в количестве 8 зданий общей жилой площадью 21 623,9 кв.м., расположенных на земельном участке площадью 15,7 га, и строительством на высвобождаемом земельном участке новых жилых домов и коммерческой недвижимости общей ориентировочной площадью 110000 кв.м., в том числе общей площади квартир ориентировочно 72000 кв.м. и общей площади коммерческой недвижимости (торговые, офисные и др. помещения) ориентировочно 6000 кв.м, далее именуемых «Объект», с ориентировочным объемом инвестиций 44000000 (сорок четыре миллиона) долларов США, пристройки к школе № 9, пристройки к детскому саду №11, а также строительством иных объектов недвижимости, предусмотренных инвестиционным проектом.

В соответствии с п. 2.3 инвестиционного контракта реализация инвестиционного проекта и строительство объекта должно было осуществляться сторонами инвестиционного контракта поэтапно со сроком ввода объекта в IV (четвертом) квартале 2009 года.

Однако, как указал истец, к реализации инвестиционного контракта ответчики не приступили.

06.12.2007 межу истцом и ООО «Финансконсалт» был заключен договор развития застроенной территории микрорайона № 4 по улице Вокзальной города Красногорска (далее - ДРЗТ). ДРЗТ был заключен с победителем аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории согласно протоколу о результатах аукциона от 03.12.2007.

Предметом ДРЗТ являлось развитие застроенной территории микрорайона № 4 по ул. Вокзальная г. Красногорска.

Предмет инвестиционного контракта и ДРЗТ является идентичным.

По ДРЗТ построен и введен в эксплуатацию многоквартирный дом по адресу ул. Вокзальная, д. 17А.

Истец указывает, что так как работы по развитию и застройке микрорайона № 4 (ул. Вокзальная) ведутся в рамках ДРЗТ, работы по инвестиционному контракту соответственно не ведутся, обязательства сторонами инвестиционного контракта не исполняются.

27.02.2018 Администрацией было направлено ООО «Финансконсалт» письмо исх.№1.2.5/1085 с просьбой рассмотреть вопрос заключения соглашения о расторжении инвестиционного контракта, а также сам проект соглашения о расторжении.

29.03.2018 вх. № 1.2.18/639 от ООО «Финансконсалт» был получен ответ, где ООО «Финансконсалт» пояснило, что в рамках инвестиционного контракта в соответствии с п. 5.2.3 были оплачены денежные средства в размере 14 000 000 руб. на счет областного бюджета: Министерство финансов Московской области. В связи с чем для решения вопроса о расторжении инвестиционного контракта ООО «Финансконсалт» необходимо понимать позицию заинтересованных сторон относительно возврата денежных средств.

В связи с тем, что деньги перечислялись не в бюджет Администрации, а в бюджет Московской области, Администрацией 05.04.2018 был направлен запрос Министерству строительного комплекса Московской области № 145-01 исх.-1622 с просьбой разъяснить позицию относительно возможности возврата или компенсации денежных средств, оплаченных ООО «Финансконсалт» в рамках инвестиционного контракта.

12.04.2018 от Министерства строительного комплекса Московской области получен ответ № 20Исх-5575/3.1, в соответствии с которым основания для возврата денежных средств отсутствуют.

На основании разъяснений Министерства строительного комплекса Московской области относительно возврата денежных средств, ООО «Финансконсалт» 07.05.2018 Администрацией был направлен ответ исх. № 1.2.18/639, в котором сообщалась об отсутствии оснований для возврата денежных средств с просьбой повторно вернуться к рассмотрению и подписанию проекта соглашения о расторжении инвестиционного контракта № 218/11-04 от 09.12.2004.

От ООО «Финансконсалт» 07.06.2018 получено письмо вх. № 1.2.18/639 от 07.06.2018 об отказе в подписании соглашения о расторжении инвестиционного контракта.

Указанные обстоятельства, со ссылкой на существенные нарушения предусмотренных контрактом условий и обязательств ответчиками, а также положения пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Федеральный закон № 39-ФЗ), инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

Отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений, регулируются указанным законом (ст. 2 Федерального закона № 39-ФЗ). 

Инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона № 39-ФЗ). 

Из ст. 9 Федерального закона № 39-ФЗ вытекает, что финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств. Причем отношения между субъектами инвестиционной деятельности в осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключенных между ними в соответствии с ГК РФ. 

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» указано, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д. 

Согласно п. 7 данного Постановления Пленума, в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, то соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. 

В соответствии со ст. 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Причем в силу ст. 1042 ГК РФ, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Исходя из условий инвестиционного контракта № 218/11-04 от 09.12.2004, апелляционный суд приходит к выводу, что он по своей правовой природе является договором простого товарищества.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Требования истца о расторжении контракта мотивированы тем, что ответчиками с 2004 года не исполнены взятые на себя обязательства, в полном объеме и в сроки, определенные в предмете инвестиционного контракта (п. 2.3 инвестиционного контракта), что, по мнению истца, является существенным нарушением контракта.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с п. 2.3. инвестиционного контракта реализация инвестиционного проекта и строительство объекта осуществляется сторонами поэтапно со сроком ввода объекта в VI квартале 2009 года.

Сроки реализации отдельных этапов инвестиционного проекта и содержание каждого этапа, не указанные в статье 4 инвестиционного контракта, будут установлены сторонами дополнительно путем подписания дополнительных соглашений к Инвестиционному контракту.

Согласно п. 2.4. инвестиционного контракта в соответствии с условиями контракта стороны определили следующий размер вкладов сторон:

- инвестор в качестве вклада в строительство объекта предоставляет право аренды земельных участков для реализации инвестиционного проекта и строительства объекта, обеспечивает частичное финансирование строительства объекта и предоставляет для отселения граждан, проживающих в жилых домах серии К-7, сносимых в рамках инвестиционного проекта, жилую площадь в счет доли инвестора по инвестиционному контракту;

- соинвестор - в качестве вклада в строительство объекта обеспечивает финансирование за чет собственных или заемных средств сноса жилых домов серии К-7 и строительства объекта с ориентировочным объемом инвестиций в размере 35 200 000,00 долларов США.

В силу п. 4.1. инвестиционного контракта, первый этап работ по инвестиционному контракту включал в себя следующие действия сторон:

- 4.1.1. Разработка, согласование и утверждение в установленном порядке проекта комплексной реконструкции микрорайона № 4 (ул. Вокзальная) г. Красногорска со сносом жилых домов серии К-7.

 - 4.2.1. Поэтапное оформление краткосрочных договором аренды земли и строений в соответствии с условиями контракта.

Проведение необходимых мероприятий по подготовке отселения жителей из сносимых жилых домов серии К-7, вывод арендаторов и собственников.

Начало этапа - дата подписания инвестиционного контракта.

Продолжительность этапа - не более 3 месяцев с даты подписания контракта.

В соответствии с п. 4.6. инвестиционного контракта сроки продолжительности 2-го, 3-го и 4-го этапов работ определяются после разработки, согласования и утверждения в установленном порядке проекта комплексной реконструкции микрорайона № 4 (ул. Вокзальная) г. Красногорска со сносом жилых домов серии К-7 (1-й этап), что оформляется дополнительным соглашением к инвестиционному контракту.

В случае несоблюдения инвестором обязательств по п. 5.1. сроки реализации этапов изменяются, что оформляется дополнительным соглашением к инвестиционному контракту.

Согласно п. 5.3. инвестиционного контракта, обязанности по предпроектной подготовке, планированию строительства объекта, включая проектные, изыскательские, научно-исследовательские, опытно-конструкторские, строительно-монтажные, отделочные работы, сейсмические исследования, связанные со строительством объекта, были возложены на заказчика.

В соответствии с п. 5.1.1. инвестиционного контракта обязанность по предоставлению земельных участков поэтапно в краткосрочную аренду на период проектирования и строительства согласно условиям контракта была возложена на инвестора.

В соответствии с п. 5.1.4. инвестиционного контракта обязанность по обеспечению реализации инвестиционного проекта, в том числе обеспечение подготовки и своевременного принятия распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта, была возложена на инвестора.

Из п. 1 ст. 328 ГК РФ следует, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Доказательств выполнения заказчиком (МУП "КСЗ") и инвестором (Администрация) принятых на себя контрактом обязательств, которые являются встречными по отношению к обязательствам ООО «Финансконсалт» (соинвестор), в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что в соответствии с письмом Главы Красногорского муниципального района Московской области от 17.08.2007 № 1.2.5/2099 (т. 12 л.д. 142) в ответ на обращение общества о возможности предоставления земельных участков для жилищного строительства в аренду на основании инвестиционного контракта, обществу было отказано в таком предоставлении и указано, что администрация Красногорского района не вправе предоставить ООО «Финансконсалт» земельный участок для жилищного строительства без проведения торгов.

Таким образом, из материалов деда следует, что обязательства соинвестора (ООО «Финансконсалт»), установленные п.п. 5.2.1. - 5.2.16 инвестиционного контракта не могли быть исполнены обществом до исполнения обязательств, взятых на себя иными сторонами инвестиционного контракта.

При этом обязательства, на неисполнение которых ссылается истец, предусмотренные п. 4.1., 4.1.1. инвестиционного контракта, возложены на другие стороны инвестиционного контракта.

Ссылка истца на письмо ООО «Регион-инвестконсалт» от 26.12.2003 исх. № 101-04/80 (т. 1 л.д. 111) в качестве подтверждения обязанности общества разработать, согласовать и утвердить проект в соответствии с п. 4.1.1. инвестиционного контракта является несостоятельной.

Как следует из письма ООО «Регион-инвестконсалт» от 26.12.2003 исх. № 101-04/80, соинвестор обращается к Главе Красногорского района (истцу) с просьбой рассмотреть вопрос о разработке «Проекта застройки жилого района по ул. Вокзальная, с возложением функций заказчика по разработке проекта застройки жилого района по ул. Вокзальная на ООО «Регион-инвестконсалт».

Однако, как следует из содержания письма, на нем была зафиксировано следующее поручение должностного лица в адрес соответствующих специалистов администрации: «Прошу подготовить проект постановления о комплексной реконструкции микрорайона по ул. Вокзальная со сносом домов К-7 с возложением функции заказчика на муниципальную службу».

Доказательств того, что указанный в письме проект постановления был принят и соинвестор мог приступить к исполнению своих обязательств, предусмотренных контрактом, в материалах дела не имеется.

Также судом учитывается, что ООО «Финансконсалт» является стороной инвестиционного контракта с 01 ноября 2006 года (с момента заключения дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2006, в соответствии с которым к нему перешли права и обязанности по инвестиционному контракту), при этом сроки выполнения сторонами инвестиционного контракта отдельно взятых на себя обязательств, установленные в инвестиционном контракте, истекли до того, как ООО «Финансконсалт»  стало соинвестором.

Судом принято во внимание, что в отличие от других сторон договора ООО «Финансконсалт» выполнило часть принятых на себя обязательств (п. 5.2.3. инвестиционного контракта), перечислив в бюджет Московской области денежные средства в размере 14 000 000 руб. (т. 1 л.д. 92-99).

Таким образом, поскольку правовые основания для расторжения контракта № 218/11-04 от 09.12.2004 на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ истцом не доказаны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2019 года по делу  №А41-79580/18 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина