ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116747/2018

18 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Э. Р. Хафизовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35566/2018)  Межрайонной ИФНС России №3 по Ленинградской области

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018 по делу № А56-116747/2018 (судья А. Г. Терешенков), принятое

по заявлению ИП Грязновой Татьяны Николаевны

к  	Межрайонной ИФНС России №3 по Ленинградской области

о 	признании недействительным требования 

при участии:  

от заявителя: Трушкина Е. А. (доверенность от 11.10.2018)

от ответчика: Петрова Т. В. (доверенность от 09.01.2019); Зверева М. А. (доверенность от 09.01.2019)

установил:

Индивидуальный предприниматель Грязнова Татьяна Николаевна (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ленинградской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 10.07.201 №37343 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) и обязании инспекции возвратить предпринимателю излишне уплаченные страховые взносы за 2017 года в сумме  95 182 руб.

Решением суда от 20.11.2018 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. 

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Грязнова Татьяна Николаевна  зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 315470700003542, предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

18.04.2018  предприниматель представил в инспекцию налоговую декларацию по  УСН, согласно которой доход предпринимателя за 2017 год составил 38 765 294 руб., расходы – 31 603 477  руб.  

По платежному поручению от 20.12.2017 №542 предприниматель перечислил страховые взносы за 2017 год на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии в сумме 23 400 руб., по платежному поручению от 28.06.2018 №261 - страховые взносы за 2017 год на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере с дохода свыше 300 000 руб. в сумме 68 618 руб.

Инспекция пришла к выводу,  что подлежащая уплате в бюджет сумма страховых взносов за 2017 год на обязательное пенсионное страхование составляет 187 200 руб. (8 х 7 500 х 26% х 12 мес.), где МРОТ за 2017 года – 7 500 руб.

Следовательно, страховые взносы за 2017 год подлежат уплате в следующие сроки:

- в срок до 09.01.2018 – в сумме 23 400 руб. (7 500 х 12 мес. Х 26%);

- в срок до 02.07.2018 – в сумме 163 800 руб. (187 000 – 23 400).

Инспекция выставила в адрес предпринимателя требование от 10.07.2018 №37343  об уплате недоимки по страховым взносам в сумме 95 182 руб. 

Требование инспекции от 10.07.2018 №37343   исполнено предпринимателем, что подтверждается платежным поручением от 16.07.2018 №291.

Предприниматель обратился с жалобой на указанное требование в Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области, которая оставлена без удовлетворения (решение от 05.10.2018 №16-21-07/16365@).

Не согласившись с законностью выставленного инспекцией требования  от 10.07.201 №37343, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд удовлетворил заявление.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

До 01.01.2017 отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), с 01.01.2017 регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ предприниматель является плательщиком страховых взносов. 

В силу пункта 3 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ, а также доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: 

- в случае если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса; 

- в случае если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 данного Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. 

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы (в данном случае на 01.01.2017), увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ (в данном случае 187 200 руб.). 

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом:

1) для плательщиков, уплачивающих налог на доходы физических лиц, - в соответствии со статьей 210 Кодекса (в части дохода от предпринимательской и (или) иной профессиональной деятельности);

2) для плательщиков, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (сельскохозяйственный налог), - в соответствии с пунктом 1 статьи 346.5 Кодекса;

3) для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 Кодекса;

4) для плательщиков, уплачивающих налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, - в соответствии со статьей 346.29 Кодекса;

5) для плательщиков, применяющих патентную систему налогообложения, - в соответствии со статьями 346.47 и 346.51 Кодекса;

6) для плательщиков, применяющих более одного режима налогообложения, - облагаемые доходы от деятельности суммируются.

Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. 

Статья 346.15 Кодекса устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения. 

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения. 

Таким образом, налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы. 

Согласно пункту 1 статьи 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей. 

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками. 

При превышении суммы страховых взносов, определенной налоговым органом в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта, над суммой страховых взносов, фактически уплаченных плательщиком за расчетный период, налоговый орган выявляет в порядке, установленном настоящим Кодексом, недоимку по страховым взносам. 

Как следует из материалов дела, в спорный период предприниматель являлся плательщиком УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». 

Согласно представленной предпринимателем налоговой декларации по УСН его доход за 2017 год составил 38 765 294 руб., расходы – 31 603 477  руб.    

Предпринимателем в соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2018) самостоятельно исчислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за 2017 год в сумме 23 400 руб. и страховые взносы за 2017 год на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере с дохода свыше 300 000 руб. в сумме 68 618 руб.

Инспекция пришла к выводу,  что подлежащая уплате в бюджет сумма страховых взносов за 2017 год на обязательное пенсионное страхование составляет 187 200 руб. (8 х 7 500 х 26% х 12 мес.), где МРОТ за 2017 года – 7 500 руб.

Следовательно, страховые взносы за 2017 год подлежат уплате в следующие сроки:

- в срок до 09.01.2018 – в сумме 23 400 руб. (7 500 х 12 мес. Х 26%);

- в срок до 02.07.2018 – в сумме 163 800 руб. (187 000 – 23 400).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016  № 27-П (далее – Постановление №27-П) разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ. 

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», изложенная в Постановлении № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Указанные разъяснения даны в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного 12.07.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 304-КГ16-16937 по делу № А27-5253/2016 указано, что изложенная в Постановлении № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». 

Аналогичное толкование правовых норма содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2017 № 304-ЭС17-1872 по делу № А27-24987/2015, от 22.11.2017 № 303-КГ-8359 по делу № А51-8964/2016. 

Сумма страховых взносов исчислена инспекцией с общей суммы дохода предпринимателя без учета произведенных расходов, что противоречит изложенной выше позиции.

Не принимаются апелляционной инстанцией ссылки инспекции на решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 №АКПИ18-273, согласно которому при  обложении страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, не подлежат учету расходы, предусмотренные статьей 346.16 НК РФ, и не может применяться позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении №27-П.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 №АКПИ18-273 была рассмотрена законность Письма Минфина России от 12.02.2018 №03-15-07/8369, в котором содержалось  утверждение о том, что в НК РФ вычет сумм расходов при определении размера взносов на обязательное пенсионное страхование предусмотрен только  в отношении тех предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ, а норм, распространяющих этот подход на плательщиков, применяющих другие налоговые режимы, не имеется.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что, поскольку оспариваемое письмо Минфина России, в силу требований статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 АПК РФ, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

Кроме того, признание Закона № 212-ФЗ утратившим силу и введение в действие главы 34 НК РФ, не затронули порядок определения базы для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию. 

В свою очередь, изменения в законодательство, регулирующее порядок начисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (признание Закона № 212-ФЗ утратившим силу и введение в действие главы 34 НК РФ), были внесены Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-Ф3, то есть до принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления № 27-П. 

Таким образом, поскольку доначисление предпринимателю страховых взносов является незаконным, у налогового органа не имелось правовых оснований для выставления в адрес заявителя оспариваемого требования.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить  решение в части взыскания с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., полагая, что предъявленные к взысканию судебные издержки  выходят за рамки разумных пределов.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления №1).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя предпринимателем в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 27.07.2018 №2/27, заключенный с ООО «Юридическая компания «Эй-Би-Си» (исполнитель), платежное поручение от 02.08.2018 №314 на сумму 35 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2018 к договору) стоимость юридических услуг составляет 40 000 руб.

Стоимость юридических услуг определяется исполнителем самостоятельно согласно прайс-листу, исходя из среднестатистических данных на рынке юридических услуг в Санкт-Петербурге.

Услуги по договору выполнены исполнителем в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 30.11.2018 №226.

Во исполнение вышеуказанного договора исполнителем оказаны следующие услуги:  правовой анализ представленных документов и материалов; обзор судебной практики по предмету иска; подготовка жалобы и отправка ее заинтересованному лицу и в Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области; подготовка заявления, отправка его заинтересованному лицу, подача его в суд; консультирование заявителя по вопросам, возникающим в рамках предметазаключенного договора; подготовка заявлений, ходатайств, иных документов, необходимых для рассмотрения настоящего дела по существу; отправка этих документов заинтересованному лицу и подача их в суд; представление интересов заявителя в двух судебных заседаниях.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты предпринимателем в сумме 35 000 руб.

Не принимается апелляционной инстанцией довод инспекции об отсутствии в договоре данных на представителей ООО «ЮК «Эй-Би-Си».

Как следует из материалов дела, интересы общества в суде представляли представители исполнителя на основании выданной им доверенности.

Размер заявленных предпринимателем ко взысканию судебных расходов соответствует объему заявленных требований, сложности дела, объему оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Инспекция, возражая против взыскания 35 000 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представила.

Довод ответчика о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. В связи с чем, довод инспекции о том, что текст заявления в арбитражный суд аналогичен жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган, что, по мнению налогового органа, исключает возможность возмещения понесенных заявителем  судебных расходов, признан несостоятельным.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении №1, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.11.2018 по делу №  А56-116747/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова