СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15114/2021(7,8)-АК

Дело № А50-18983/2020

07 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Герасименко Т.С.,

судей                                               Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 14.02.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО4 и финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 июня 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной, 

вынесенное в рамках дела № А50-18983/2020         

о  признании несостоятельным (банкротом) ФИО5, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

02 ноября 2021 года финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой платежи, совершенные должником в пользу ФИО4 (далее – ответчик) в период с мая 2018 года по декабрь 2018 года на общую сумму 1 195 000 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу должника 1 195 000 руб.

В качестве правового основания своих требований указаны положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик и финансовый управляющий должника обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик  просит определение суда изменить, исключив из его мотивировочной части выводы на страницах 4-5 касающиеся ответчика ФИО4 об обмане суда. Полагает, что такая оценка доводов ответчика недопустима, противоречит принципам судебной этики и морали, задачам гражданского судопроизводства, а также попирает конституционные права гражданина, арбитражный процессуальный закон.

Финансовый управляющий просит указанный судебный акт отменить, требования удовлетворить. Финансовый управляющий полагает, что факт выплаты должником ответчику денежных средств в счет несуществующего обязательства, подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда г.Перми от 29.08.2019 по делу №2-3400/2019, пояснениями, апелляционной и кассационной жалобами самого ФИО4 Отмечает, что судом были нарушены положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ. Считает, что поскольку факт передачи денежных средств установлен, со стороны ФИО4 имеется явное злоупотребление правами, то в защите его прав в любом случае следовало отказать.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы своей  апелляционной жалобы поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2020 принято к производству заявление ФИО6 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением от 21.06.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

В ходе проведения мероприятий процедуры реализации гражданина финансовому управляющему стало известно, что должник выплатил ФИО4 в счет несуществующего заемного обязательства 1 195 000 руб.  исходя из следующих обстоятельств.

05 апреля 2019 года ФИО4 обратился в Свердловский районный суда г. Перми с иском к должнику о взыскании денежных средств по договору займа, представив в качестве доказательства реальности займа расписку должника от 27.04.2018 о получении наличными 9 724 000 рублей. 

В описательно-мотивировочной части искового заявления ФИО4 указал, что в мае (без указания года) должник вернул ему 800 000 рублей, в дальнейшем должник вернул ему 19.10.2018 - 250 000 рублей, 27.10.2018-25 000 рублей, 08.11.2018- 100 000 рублей, 03.12.2018-20 000 рублей. Всего, согласно пояснений истца, должник выплатил ему 1 195 000 рублей. 

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 29.08.2019 по делу № 2 3400/2019 с должника (ФИО5) в пользу ФИО4 по договору займа от 27.04.2018 взыскана задолженность в сумме 8 529 000 руб. и судебные расходы в сумме 50 845 руб., на основании представленной в суд расписки должника от 27 апреля 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 января 2020 года заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 29.08.2019, по жалобе должника о безденежности займа, оставлено без изменения, а жалоба должника ФИО5 о безденежности займа без удовлетворения.

Решением от 21.06.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом). 

В связи с ненадлежащим неисполнением должником обязательств по договору займа, ФИО4 обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 8 579 845,00 руб., в том числе 8 529 000,00 руб. основного долга, 50 845,00 госпошлины, которое принято к производству суда и на момент рассмотрения настоящего заявления по существу не рассмотрено.

Полагая, что договор займа от 27.04.2018, заключенный между ФИО4 и должником, оформленный распиской, является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, поставив под сомнение факт наличия заемных отношений между ФИО4 и должником.

Определением суда от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2022 вышеуказанный займ между должником и ФИО4 признан недействительной сделкой. 

Судом установлено, что денежные средства в реальности должником ответчику не передавались, расписка ответчика ФИО7 о получении денег является мнимой.

Ссылаясь на то, что выплата должником в пользу ответчика                     1 195 000 руб. произведена при наличии у должника иных неисполненных обязательств, в отсутствие встречного предоставления, в пользу заинтересованного лица, финансовый управляющий просил признать данные выплаты недействительной сделкой и взыскать эти денежные средства с ответчика в пользу должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу  о том,  что материалами дела не подтверждается передача должником в пользу ответчика спорных денежных средств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI настоящего Федерального закона. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделок признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.),

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента),

- выплата заработной платы,

- брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов,

- уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа,

- действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения,

- перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Как было указано выше, финансовый управляющий утверждает, что должник передал ответчику  в период с мая по декабрь 2018 года денежные средства в счет несуществующего обязательства (возврат займа) в общем размере 1 195 000 руб.

По мнению финансового управляющего, факт передачи денежных средств подтверждается, вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда г.Перми от 29.08.2019 по делу №2-3400/2019, пояснениями, апелляционной и кассационной жалобами самого                ФИО4

Вместе с тем, суд первой инстанции реальность передачи денежных средств в указанные выше даты не установил.

Достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств должником ответчику, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что у должника имелись данные денежные средства в указанном выше размере на момент их предполагаемой передачи (ст. 65 АПК РФ).

Доводы финансового управляющего основаны исключительно лишь на пояснениях самого ФИО4

В данном случае, вопреки доводам жалобы финансового управляющего, заочное решение Свердловского районного суда г.Перми от 29.08.2019 по делу №2-3400/2019 преюдициального значения не имеет. 

Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти. Если исследованные одним судом обстоятельства по делу привели его к выводу о наличии оплаты по договору, то те же сведения, рассматриваемые в рамках другого дела, вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи могут привести суд к иным выводам о наличии иных фактических обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда при их оценке и учитываемых при принятии судебного акта.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно правовой позиции приведенной в кассационном и надзорном определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2020 г. № 309-ЭС20-2354(1,2) и от 23 ноября 2020 г. № 344-ПЭК20 реальная конкуренция между судебными актами суда общей юрисдикции и арбитражного суда, при разных стандартах доказывания, в установлении фактических обстоятельств в деле о банкротстве, отсутствует.

Как следует из заочного решения, единственным доказательством, являлась расписка должника, в условиях отсутствия возражений заемщика.

Суды общей юрисдикции не устанавливали финансовую возможность и факт наличия денежных средств у ФИО4, а также реальность возврата суммы займа.

Данное решение было построено на доводах ФИО4 о наличии заемных отношении и их частичном исполнении, впоследствии в рамках настоящего дела о банкротстве заемные отношения по расписке, положенные в основу решения суда общей юрисдикции были признаны определением суда от 07.10.2021 недействительными сделками.

Арбитражными судами трех инстанции был установлен факт отсутствия у заявителя требования финансовой возможности предоставления должнику денежных средств, а также то, что ФИО5 в действительности деньги по расписке в качестве займа не получил.

При этом судами указано, что в совокупности с признанной судом недостоверной справкой по форме 2-НДФЛ, содержащей недостоверные сведения о получении ответчиком дохода за 2017 год в размере 27 275 333,85 руб., указанные сведения судом расценены как системные, направленные на введение суд в заблуждение относительно реально существовавших обстоятельств. 

С учетом последовательной позиции ФИО4, направленной на неправомерное взыскание с должника денежных средств и включение данной суммы в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к указаниям ФИО4 в исковом заявлении, апелляционной и кассационной жалобах о получении от должника денежных средств в счет возврата займа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что письменные утверждения ответчика ФИО4 о том, что он получил частичный возврат несуществующего в реальности займа, являются способом ввести суд в заблуждение в целях создания видимости реальности займа.

При этом факт предоставления суду ФИО4 недостоверных доказательств (подтверждающих наличие у него финансовой возможности предоставить займ) уже был установлен в рамках спора о признании сделки недействительной.

Таким образом, оспариваемые ответчиком выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, оснований для их исключения из мотивировочной части определения не имеется.

С учетом изложенного в отсутствие доказательств передачи должником ответчику денежных средств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Аргументированных доводов, которые не были учтены судом первой инстанции и  могли бы повлиять на принятое решение, в апелляционных жалобах не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей жалоб. 

 Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2022 года по делу № А50-18983/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО5 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

О.Н. Чепурченко