ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.02.2020

Дело № А40-26384/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  17.02.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Вуд Концепт» - ФИО1 по дов. от 09.01.2020

от ООО «Техностройлизинг» - ФИО2 по дов. от 11.12.2019

рассмотрев 10.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Вуд Концепт»

на постановление от 01.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Вуд Концепт» об оспаривании сделок должника по делу № А40-26384/17, в деле о банкротстве ООО «Вуд Концепт» 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 ООО «Вуд Концепт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Определением суда от 24.06.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника: договора купли-продажи от 15.10.2014 № 10/2014-02, заключённого между ООО «Вуд Концепт» и ООО «Версатус», договора купли-продажи от 27.10.2014 № 06-02/14-ДКП, заключенного между ООО «Версатус», ООО «Техностройлизинг» и ООО «Вуд Концепт», договора финансовой аренды (лизинга) от 27.10.2014 № 06-02/14, заключенного между ООО «ТСЛ» и ООО «Вуд Концепт», договора купли-продажи от 15.10.2014 № 10/2014-03, заключённого между ООО «Вуд Концепт» и ООО «Версатус»; договора купли-продажи от 27.10.2014 № 06-03/14-ДКП, заключенного между ООО «Версатус», ООО «ТСЛ» и ООО «Вуд Концепт», договора финансовой аренды (лизинга) от 27.10.2014 № 06-03/14, заключенного между ООО «Техностройлизинг» и ООО «Вуд Концепт»; договора купли-продажи от 15.10.2014 № 10/2014-01, заключённого между ООО «Вуд Концепт» и ООО «Версатус»;  договора купли-продажи от 27.10.2014 № 06-01/14-ДКП, заключенного между ООО «Версатус», ООО «ТСЛ» и ООО «Вуд Концепт»; договора финансовой аренды (лизинга) от 27.10.2014 № 06-01/14, заключенного между ООО «Техностройлизинг» и ООО «Вуд Концепт», а также применении последствий недействительности сделок путем солидарного взыскания с ООО «Техностройлизинг», ООО «Версатус» в конкурсную массу ООО Вуд Концепт» денежных средств в общей сумме 8 524 587, 23 руб.

ЗАО «Асфальтовый блюз», ЗАО «Первострой», ЗАО «Созвездие», ООО «Техностройлизинг» не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказать.

Определением от 23.09.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 отменено конкурсному управляющему ООО «Вуд Концепт» в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 конкурсный управляющий ООО «Вуд Концепт» обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылался на то, что судом апелляционной инстанции не было принято во внимание основание заявленных требований – статья 170 ГК РФ, а также не была дана оценка обстоятельству реальной хозяйственной возможности исполнения цепочки сделок (наличие производственной возможности).

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Техностройлизинг» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение, по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 15.10.2014 г. ООО «Вуд Концепт» заключило с ООО «Версатус» (покупатель) договор купли-продажи ДКП № 10/2014-02, на основании которого ООО «Вуд Концепт» передало ООО «Версатус» станок четырехсторонний строгально-калёвочный серии WEINIG Powermat 1200  за сумму 15 375 000,00 руб.

В соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 27.10.2014 № 06-02/14 ООО «Техностройлизинг» (лизингодатель) обязалось приобрести у указанного ООО «ВудКонцепт» (лизингополучателем) продавца - ООО «Версатус» строгально-калевочный станок. 

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что общая стоимость, которую лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю, составляет 20 284 110, 97 руб. (т. 1, л.д. 23-34).

По договору купли-продажи от 27.10.2014 № 06-02/14-ДКП, заключенному между ООО «Версатус» (продавец), ООО «Техностройлизинг» (покупатель), ООО «ВудКонцепт» (лизингополучатель) продавец обязался поставить оборудование (строгально-калевочный станок), покупатель – принять и оплатить его (т. 1, л.д. 35-39).

В соответствии с договором купли-продажи от 15.10.2014 № 10/2014-03 ООО «ВудКонцепт» продало ООО «Версатус» оконный обрабатывающий угловой центр стоимостью 2 964 000 руб. (т. 1, л.д. 40-43).

В соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 27.10.2014 № 06-03/14 ООО «Техностройлизинг» (лизингодатель) обязалось приобрести оконный обрабатывающий угловой центр у указанного ООО «ВудКонцепт» (лизингополучателем) продавца - ООО «Версатус». 

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что общая стоимость, которую лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю, составляет 3 910 365, 42 руб. (т. 1, л.д. 44-56).

По договору купли-продажи от 27.10.2014 № 06-03/14-ДКП, заключенному между ООО «Версатус» (продавец), ООО «Техностройлизинг» (покупатель), ООО «ВудКонцепт» (лизингополучатель) продавец обязался поставить оборудование (оконный обрабатывающий угловой центр), покупатель – принять и оплатить его Т. 1, л.д. 56-60).

В соответствии с договором купли-продажи от 15.10.2014 № 10/2014-01 ООО «ВудКонцепт» продало ООО «Версатус» автоматический раскроечный центр с ЧПУ с задним подъемным столом для загрузки стоимостью 8 426 000 руб. (т. 1, л.д. 61-65).

В соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 27.10.2014 № 06-01/14 ООО «Техностройлизинг» (лизингодатель) обязалось приобрести автоматический раскроечный центр с ЧПУ с задним подъемным столом для загрузки у указанного ООО «ВудКонцепт» (лизингополучателем) продавца - ООО «Версатус». 

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что общая стоимость, которую лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю, составляет 11 095 110, 84 руб. (т. 1, л.д. 66-77).

По договору купли-продажи от 27.10.2014 № 06-01/14-ДКП, заключенному между ООО «Версатус» (продавец), ООО «Техностройлизинг» (покупатель), ООО «ВудКонцепт» (лизингополучатель) продавец обязался поставить оборудование (автоматический раскроечный центр с ЧПУ с задним подъемным столом для загрузки), покупатель – принять и оплатить его (т. 1, л.д. 78-84).

Конкурсный управляющий в своем заявлении указал, что результатом последовательно совершенных сделок является убыток для должника в суммах 2 669 110, 84 руб., 4 909 110, 97 руб., 946 365, 42 руб. соответственно, всего – 8 524 587, 23 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из реальности спорных правоотношений и отсутствии оснований для признания их ничтожными по мотиву мнимости или притворности.

Суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).

Согласно п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более  процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О 10 несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что на дату совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признаку неплатежеспособности.

Однако определением Арбитражного суда г. Москвы от  20 февраля 2017 принято к  производству заявление  ООО «Вуд Концепт» (о признании  несостоятельным (банкротом).

Таким образом, оспариваемые сделки попадают под трехгодичный период подозрительности, установленный специальными нормами о банкротстве. Сделки, совершенные в указанный период, подлежат дополнительной проверки на предмет их порочности по отношению целям и задачам процедуры банкротства — соблюдению баланса между интересами кредиторов и должника.

Следовательно, суду надлежало установить, имелись ли признаки неплатежеспособности у должника на дату совершения спорных сделок.

Делая вывод о том, что должник не отвечал признаку неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции основывался на следующих доказательствах.

 Должник на дату совершения сделок не имел кредиторов: в делах № А40-143761/2013, № А41-33329/2014 ООО «ВудКонцепт» являлось истцо,; после осуществления спорных сделок по делу № А40-211191/2014 с ООО «ВудКонцепт» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 102 300 руб., дело № А40-36976/2015 о признании ООО «ВудКонцепт» несостоятельным (банкротом) по заявлению ИФНС России № 17 по г. Москве прекращено 12.10.2015 в связи с погашением задолженности.

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлено, что в период с 03.09.2016 по 30.11.2016 ООО «Вуд Концепт» самостоятельно оплачивались налоги в пользу МИ ФНС России № 11 по Московской области (стр. 1 определения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019).

17.10.2016 ООО «Вуд Концепт» произведена оплата в пользу ООО Фирма «Энергосервис» по договору № 16 от 07.07.2016 в сумме 975 000 рублей (стр. 1 определения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019).

28.06.2017 с расчетного счета ООО «Вуд Концепт» на основании ст. 46 НК РФ произведены списания в пользу ИФНС России № 17 по г. Москве в размере 106 093,56 руб. (стр. 1 определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019).

В период с 26.10.2016 по 07.11.2016 с расчетного счета ООО «Вуд Концепт» списаны денежные средства в пользу ГУ - Главное управление ПФР № 6 по г. Москве и Московской области на сумму 146 698,41 рублей (стр. 1 определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019).

В пользу ЗАО «Асфальтовый блюз» платежными поручениями № 501 от 13.10.2016, № 513 от 21.10.2016, № 515 от 25.10.2016 должником производились погашения займа по договору от 24.10.2014 (стр. 1 определения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019).

В период с 07.10.2016 по 08.12.2016 ООО «Вуд Концепт» осуществлялась оплата электроэнергии в размере 278 231,46 рублей в пользу АО «Мосэнергосбыт» по договору № 38366910 от 01.12.2015 за ООО «Версатус» (стр. 1 определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019). Этим же судебным актом установлено отсутствие по отношению к АО «Мосэнергосбыт» предпочтения, причинения вреда имущественным правам кредиторам с получением необоснованных экономических выгод АО «Мосэнергосбыт».

В период с 25.06.2016 по 29.08.2016 должником производились выплаты в пользу АО «Новый Регион» в качестве частичных погашений займа по договору от 03.08.2012 (стр. 1 определения АС Москвы от 14.06.2019).

Аналогичные погашения займа осуществлялись ООО «Вуд Концепт» в период с 23.08.2016 по 14.10.2016 в общей сумме 2 703 000 рублей в пользу другого контрагента -ФИО5 в рамках договора займа от 21.12.2015 (стр. 1 определения Арбитражного суда города Москвы 14.06.2019).

09.01.2017 должник произвел оплату в пользу ЗАО «Первострой» в сумме 134 149 рублей в качестве частичного погашения займа по договору от 15.04.2014 (стр. 1 определения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019).

Аналогичные расчеты с контрагентами осуществлялись должником в период с 23.08.2016 по 21.10.2016 с АО «Гриф» (определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 по настоящему делу), в период с 13.10.2016 по 21.10.2016 с ЗАО «Созвездие» (стр. 1 определения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019) и с ООО «Предиум» 17.10.2016 (стр. 1 определения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019).

Для оплаты предметов лизинга ООО «Техностройлизинг» по всем трем договорам заключило кредитные договоры с АКБ «Банк на Красных Воротах», по которым производило выплаты.

Также суд апелляционной инстанции основывался на обстоятельствах установления отсутствия признаков неплатежеспособности у должника на дату совершения оспариваемых сделок в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от № 09АП-40773/2019 от 31.07.2019.

Вместе с тем, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое толкование положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013.

Исходя из содержания указанного судебного акта следует, что при рассмотрении аналогичных споров установлению подлежит вся совокупность обстоятельств совершения сделки. Следовательно, при отсутствии очевидных признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок, следует также оценить обстоятельства наличия в реестре требований кредиторов должника требований, обязательства по исполнению которых возникло ранее обязательств из оспариваемых сделок.

Указанные обстоятельства проанализированы судом апелляционной инстанции не были.

Кроме того, оценки подлежат также и иные обстоятельства совершения сделки в совокупности.

В частности, суд апелляционной инстанции ссылается на то, что из материалов дела усматривается аффилированность ООО «Вуд Концепт», ЗАО «Северный парк», ООО «Паркгранд», АО «Гриф», ЗАО «Асфальтовый блюз», ЗАО «Первострой», ЗАО «Созвездие», а также факт их вхождения в одну финансовую группу.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что сама по себе аффилированность не может являться безусловным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

Однако факт такой аффилированность является основанием для дополнительного исследования оспариваемых сделок на предмет их порочности согласно специальным нормам закона о банкротстве. В частности, на предмет того, были ли оспариваемые сделки совершены в реальных хозяйственных целях, имелась ли экономическая выгода для должника или для группы компаний в совершении оспариваемых сделок.

Из постановления суда апелляционной инстанции не следует, что судом исследовались указанные обстоятельства.

Одновременно такие доводы заявлялись конкурсным управляющим.

В частности, конкурсный управляющий ссылался на то, что все сделки совершены на однотипных условиях одной группой лиц - должник, ООО «Версатус», ООО «ТСЛ». Сделки совершены в одни и те же даты в непродолжительный период времени с 15.10.2014 г. по 27.10.2014 г., реального движения имущества (оборудования) по сделкам не осуществлялось, имущество из владения должника не выбывало, третьим лицам фактически не передавалось, физически не перемещалось.

Суду апелляционной инстанции надлежало установить разумную экономическую цель совершения оспариваемых сделок. Такая цель судом установлена не была, ответчиками в рамках настоящего обособленного спора не пояснялась. При этом при оценке указанного обстоятельства оценки подлежит вся совокупность сделок, как единая цепочка хозяйственного оборота.

Одновременно судом апелляционной инстанции не была дана оценка обстоятельству уменьшения активов должника на сумму  8 524 587,23 рублей — отрицательной разницы, полученной в результате совершения оспариваемой цепочки сделок. Разумность несения должником, а как следствие, кредиторами должника таких финансовых потерь не была исследована и обоснована в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

Таким образом, судебный акт судом апелляционной инстанции был принят при неполном исследовании обстоятельств настоящего обособленного спора, в связи с чем, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а настоящий обособленный спор направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит установить, имелись ли на дату совершения оспариваемых сделок у должника обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр, установить разумную экономическую цель совершения цепочки оспариваемых сделок, оценить наступившие для кредиторов последствия в виде разницы, которая была возложена на должника в результате совершения спорных сделок в сумме 8 524 587,23 рублей.

При этом при оценке указанных обстоятельств суду надлежит установить, выходит ли оспариваемая сделка за пределы порочности, установленные специальными нормами о банкротстве, с учётом их толкования в указанном выше определении Экономической коллегии Верховного суда РФ, имеются ли основания для применения к спорным правоотношениям общегражданских норм права, в частности, статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

С учётом изложенного, кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019, по делу № А40-26384/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько 

Судьи:                                                                                 Е.А. Зверева

                                                                                              Л.В. Михайлова