Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4076/2018

г.Липецк

15 октября 2019 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В.,                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добрыниной О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>)

к акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Энергосила» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>),

о взыскании 4 766 420 руб. 82 коп.,

и по встречному исковому заявлению

акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>)

о взыскании 4 766 420 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 14.02.2018,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 167 от 25.12.2018, ФИО3, доверенность № 8 от 16.01.2019,

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймастер» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» о взыскании неустойки в размере 7 221 849 руб. 73 коп.

Определением арбитражного суда от 12.04.2018 исковое заявление принято к производству.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уменьшил размер исковых требований до 4 766 420 руб. 82 коп.

Определением от 17.07.2018 арбитражный суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Энергосила».

Определением от 05.12.2018 арбитражный суд принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер» о взыскании неустойки в размере 4 766 420 руб. 82 коп. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещалось о начавшемся по делу судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, полагал, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве, встречный иск поддержал.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ответчиком представлена претензия № 4246-15 от 03.10.2018 об уплате неустойки и почтовая квитанция от 04.10.2018, подтверждающая направление ее истцу.

Возражая относительно соблюдения ответчиком досудебного порядка урегулирования спора при обращении в суд со встречным иском, истец сослался на то, что представленная ответчиком почтовая квитанция от 04.10.2018 подтверждает направление в адрес ООО «Строймастер» дополнения к отзыву на исковое заявление № 4246-15 от 03.10.2018, факт получения претензии от 03.10.2018 с указанным отправлением отрицал.

Ответчик, в свою очередь, указывал на то, что и дополнение к отзыву на исковое заявление по настоящему делу и претензия были направлена истцу одним отправлением 04.10.2018.

Учитывая, что составление описи вложения в почтовое отправление не является обязательным, а иным образом достоверно установить, что было вложено в конверт, отправленный ответчиком истцу 04.10.2018, не представляется возможным, суд считает, что представленная ответчиком почтовая квитанция от 04.10.2018 может быть принята в качестве допустимого доказательства направления претензии истцу.

Кроме того, суд также учитывает, что копия претензии от 03.10.2018 была вручена представителю истца непосредственно в судебном заседании 29.10.2018.

При этом, встречное исковое заявление было принято судом к рассмотрению для совместного рассмотрения с первоначальным иском 05.12.2018.

Как указано в пункте 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В связи с этим при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду исходя из указанных выше целей претензионного порядка необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В настоящем случае ответ на претензию истцом дан не был, требования претензии истцом добровольно не исполнены, доказательств совершения истцом каких-либо действий, направленных на урегулирование спора, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, между акционерным обществом «Липецкая городская энергетическая компания» (сетевая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Строймастер» (заявитель) подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям                          № 1443/15 от 18.05.2015 (далее – договор), согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя многоэтажного многоквартирного жилого здания с поземной автостоянкой и магазинами, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств – 590 кВт;

- категория надежности – 2;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение – 0,38 кВ;

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств – 0 кВт,

а заявитель принял на себя обязательство оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2 договора стороны предусмотрели, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжении объекта: многоэтажное многоквартирное жилое здание с подземной автостоянкой, магазинами, расположенных (которые будут располагаться): 

<

...> д.23,25,27,29,31, Вавилова, д.22.

В силу пункта 4 договора технические условия ТУ № Э0546/15 от 30.04.2015 являются его неотъемлемой частью и приведены в приложении.

Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 360 дней со дня заключения договора.

В пункте 10 договора стороны предусмотрели, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением  Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 12.12.2014 № 53/3 и составляет 7 176 993 руб. 52 коп.

Ответчик выдал истцу технические условия для присоединения к электрическим сетям № Э0546/15 от 30.04.2015.

Истец внес плату за технологическое присоединение следующими платежными поручениями:

- № 675 от 10.08.2015 на сумму 717 699 руб. 35 коп.;

- № 931 от 28.09.2015 на сумму 2 153 098 руб. 06 коп.;

- № 1213 от 16.11.2015 на сумму 1 435 398 руб. 70 коп.;

- № 1630 от 14.12.2017 на сумму 717 699 руб. 35 коп.;

- № 1702 от 26.12.2017 на сумму 2 153 098 руб. 06 коп.

Из материалов дела видно, что 08.02.2016 истец обратился к ответчику с заявлением № 62 от 08.02.2016, в котором просил предоставить информацию о выполнении мероприятий по договору со стороны сетевой организации (т.1, л.д.116).

В ответ на указанное обращение ответчик письмом № 924 от 20.02.2016 уведомил истца о выполнении проектно-изыскательских работ, и просил сообщить о предполагаемых сроках уведомления сетевой организации о выполнении технических условий и ввода объекта в эксплуатацию (т.1, л.д.118).

Письмом № 1297 от 16.03.2016 ответчик уведомил истца о проведении проектных работ по спорному объекту (т.1, л.д.117).

Письмом № 205 от 12.04.2016 истец уведомил ответчика о том, что приступил к выполнению технических условий и просил в срочном порядке приступить к выполнению мероприятий по технологическому присоединению (до границы земельного участка) (т.1, л.д.119).

Из материалов дела видно, что истец обратился к ответчику с письмом                  № 245 от 25.04.2016, в котором просил указать реальные сроки выполнения технических условий со стороны сетевой организации в связи с тем, что договорные обязательства сторон заканчиваются 10.05.2016 (т.1, л.д.120).

В ответ на указанное обращение ответчик письмом № 1230-25 от 17.05.2016 уведомил истца о том, что приступил к выполнению проектных работ по объекту «Многоэтажное многоквартирное жилое здание с подземной автостоянкой, магазинами по ул.им.Академика Вавилова в г.Липецке» (т.1, л.д.121).

06.06.2016 истец вручил ответчику письмо № 338 от 03.06.2016, в котором просил сообщить, на какой стадии находится выполнение технических условий со стороны АО «ЛГЭК», а также указать дату начала и окончания строительства сетей электроснабжения к жилому зданию (т.1, л.д.123).

Письмом № 1466-25 от 09.06.2016 ответчик сообщил истцу о проведении проектных работ по строительству сети электроснабжения и о том, что выполнение 1 этапа рабочей документации запланировано на конец июня 2016 года (т.1, л.д.124).

Письмом № 3149 от 24.06.2016 ответчик направил истцу дополнительное соглашение к договору на продление сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта ввиду неготовности со стороны ООО «Строймастер» энергопринимающего устройства объекта и с целью приведения в соответствие договорных взаимоотношений (т.1, л.д.126).

18.07.2016 истец вручил ответчику заявление на проверку выполнения ТУ и на проведение осмотра электроустановки (т.5, л.д.35).

Из материалов дела усматривается, что 08.08.2016 ответчиком проведена проверка выполнения технических условий на технологическое присоединение к электрической сети АО «ЛГЭК», по результатам которой составлен и выдан истцу акт замечаний по выполнению ТУ № Э0546/15 (т.1, л.д.109).

Письмом № 598 от 18.10.2016 истец гарантировал выполнение работ по наладке системы АСКУЭ в срок до 30.05.2017 (т.4, л.д.18).

23.10.2016 ответчиком вновь проведена проверка выполнения технических условий на технологическое присоединение к электрической сети АО «ЛГЭК», по результатам которой составлен акт замечаний по выполнению ТУ № Э0546/15, один экземпляр которого выручен истцу (т.1, л.д.108).

Письмом № 613 от 28.10.2016 истец довел до сведения ответчика информацию о готовности энергопринимающего устройства и просил приступить к выполнению технологического присоединения к электрическим сетям (т.1, л.д.128).

В ответ на указанное обращение ответчик письмом № 3021-25 от 03.11.2016 уведомил истца о невозможности подрядной организации ООО «Энергосила» приступить к выполнению строительно-монтажных работ на объекте по следующим причинам: в коридоре строительства КЛ-04 кВ складируется строительно-монтажный материал и проложены рельсовые пути для перемещения башенного крана, в связи с чем просил освободить территорию для осуществления электромонтажных работ и уведомить АО «ЛГЭК» о готовности площадки, а также рассмотреть ранее направленное дополнительное соглашение к договору на продление сроков исполнения (т.1, л.д.129).

 Рассмотрев названное обращение ответчика, истец письмом № 637 от 14.11.2016 сообщил об отсутствии по состоянию на 14.11.2016 объективных причин не осуществлять работу по технологическому присоединению до границ участка заявителя согласно пункту 6 договора и просил уведомить о сроке окончания работ по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (т.1, л.д.130).

В ответ на указанное письмо истца ответчик направил письмо № 3312-25 от 05.12.2016, в котором изложил фактические обстоятельства и просил уведомить о сроках готовности территории строительной площадки к прокладке КЛ-0,4 кВ (т.4, л.д.19-21).

17.11.2016 истец вручил ответчику сообщение № 640 от 15.11.2016 о выполнении технических условий № Э0546/15 от 30.04.2015 с его стороны и просил выдать справку об их выполнении или подтвердить это в письменной форме (т.1, л.д.131).

Письмом № 3219-25 от 25.11.2016 ответчик отказал истцу в выдаче справки о выполнении технических условий в связи с тем, что со стороны заявителя не выполнены мероприятия, предусмотренные п.п.11.5.2, 11.5.1, 11.5.3 (т.1, л.д.133).

Письмом № 3345-25 от 08.12.2016 ответчик повторно направил истцу дополнительное соглашение к договору на продление сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта ввиду неготовности энергопринимающего устройства со стороны ООО «Строймастер» и невозможности приступить к выполнению строительно-монтажных работ со стороны АО «ЛГЭК» (т.1, л.д.134).

В ответ на указанное обращение истец письмом № 724 от 28.12.2016 сообщил ответчику о выполнении технических условий со своей стороны и необоснованности претензий об отсутствии коридора строительства КЛ (т.1, л.д.136-137).

Письмом № 68-25 от 16.01.2017 ответчик информировал истца о не предоставлении им акта-допуска для производства строительно-монтажных работ, и необходимости разработки графика выполнения совмещенных работ, обеспечивающего безопасные условия труда (т.2, л.д.3-4).

Из материалов дела видно, что 02.03.2017 Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка проведено совещание по вопросам, связанным с проведением работ по технологическому присоединению к инженерным коммуникациям объекта: «Многоэтажное многоквартирное жилое здание с подземной автостоянкой, магазинами по ул.Академика Вавилова в г.Липецке», по результатам которого рекомендовано  АО «ЛГЭК» ускорить оформление исходно-разрешительной документации для строительства кабельной линии и направить в Департамент информационное письмо с указанием сроков направления пакета документов для получения разрешения на строительство, а ООО «Строймастер» - направить в департамент информационное письмо с указанием сроков освобождения строительной площадки для проведения АО «ЛГЭК» работ по прокладке кабельной линии (протокол № 3 и № 4) (т.2, л.д.7-9).

Письмом № 94 от 10.03.2017 истец информировал Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка о том, что завершение работы по возведению строительных конструкций верхних этажей жилого здания, демонтажу башенных кранов и освобождению строительной площадки от складированных строительных материалов планируется в срок до 28.04.2017 (т.3, л.д.125).

Ответчик также направил в адрес Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка информационное письмо № 660-25 от 16.03.2017 с указанием сроков направления пакета документов для получения разрешения на строительство кабельной линии: выполнение проекта планировки и проекта межевания с проведением общественных слушаний, согласование проектной документации – июнь 2017 года, получение положительного заключения государственной экспертизы – июль 2017 года, оформление соглашения об установлении сервитута на земельные участки и получение разрешения на строительство – август 2017 года (т.2, л.д.13).

 Из материалов дела видно, что 10.05.2017 Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка проведено совещание по вопросам, связанным с проведением работ по технологическому присоединению к инженерным коммуникациям объекта: «Многоэтажное многоквартирное жилое здание с подземной автостоянкой, магазинами по ул.Академика Вавилова в г.Липецке», по результатам которого рекомендовано АО «ЛГЭК» приступить к выполнению работ по прокладке кабельной линии от трансформаторной подстанции до границы земельного участка застройщика, а ООО «Строймастер» - освободить строительную площадку и обеспечить АО «ЛГЭК» возможность выполнения работ по строительству кабельной линии от границы земельного участка до вводно-распределительных устройств жилого дома (протокол № 5) (т.2, л.д.14-17). 

Письмом № 348 от 01.08.2017 истец уведомил ответчика о том, что работы по устройству подземной автостоянки на объекте будут завершены до 10.08.2017 (т.2, л.д.18).

Письмом № 2519- 25 от 18.08.2017 ответчик уведомил истца о том, что с 16.08.2017 начаты работы по строительству КЛ-0,4 кВ, в связи с чем просил обеспечить беспрепятственный доступ персоналу подрядной организации ООО «Энергосила» для проведения строительно-монтажных работ в период с 16.08.2017 по 31.10.2017 (т.1, л.д.138).

13.09.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче дубликата технических условий № Э0546/15 от 30.04.2015 в связи с утерей (т.2, л.д.20).

Из материалов дела усматривается, что 11.10.2017 истцом подана заявка ответчику о проверки выполнения ТУ № Э0546/15 от 30.04.2015 (т.1, л.д.139).

Письмом № 492 от 23.10.2017 истец гарантировал наладку централизованной передачи данных по системе АСКУЭ в срок до 01.12.2017 (т.5, л.д.6).

27.10.2017 между сторонами подписан акт о выполнении технических условий в полном объеме (т.1, л.д.140).

24.11.2017 Верхне-Донским управлением Ростехнадзора составлен акт осмотра электроустановки № Л5/6-286 (действительный до 31.03.2018), которым установлено, что электроустановка заявителя соответствует требованиям НД и может быть допущена в эксплуатацию для пусконаладочных работ (т.1, л.д.141-142).

На основании указанного акта истцу выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки № Л5/6-286 от 24.11.2017 со сроком действия до 31.03.2018 (т.1, л.д.143).

04.12.2017 истец обратился к ответчику с заявлением № 564 от 04.12.2017 о выдаче акта об осуществлении технологического присоединения (т.2, л.д.41).

08.12.2017 сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 1443/15.

Истец направил ответчику претензию от 15.02.2018 с требованием об оплате неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Претензия получена ответчиком 20.02.2018, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Нарушение ответчиком установленного договором срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 13.05.2016 по 08.12.2017 в размере 4 766 420 руб. 82 коп. (с учетом уточнения).

Ответчик, в свою очередь, также обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца неустойки за нарушение установленного договором срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению за аналогичный период и в том же размере.

Проанализировав условия договора и сложившиеся между сторонами взаимоотношения, суд считает, что он должен регулироваться нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003                   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила                   № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг и к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вывод суда согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в определении от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 861 договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать, в том числе следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора; положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств.

Пунктом 17 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 360 дней со дня заключения договора.

Таким образом, мероприятия по технологическому присоединению должны быть выполнены сторонами не позднее 12.05.2016.

Пункт 7 Правил № 861 устанавливает следующую процедуру технологического присоединения:

а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию энергопринимающих устройств и увеличение объема максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя;

б) заключение договора;

в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором;

г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя, за исключением объектов лиц, указанных в пункте 12 настоящих Правил, технологическое присоединение которых осуществляется по третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) к электрическим сетям классом напряжения до 10 кВ включительно, и объектов лиц, указанных в пунктах 12(1), 13 и 14 настоящих Правил. Указанные исключения не распространяются на случаи технологического присоединения объектов сетевых организаций;

г.1) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям. Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении «отключено»);

г.2) фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»);

д) составление акта об осуществлении технологического присоединения по форме согласно приложению № 6 (далее - акт об осуществлении технологического присоединения), акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон по форме согласно приложению № 7 (далее - акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон), акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по форме согласно приложению № 8 (далее - акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон), а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14(2) настоящих Правил).

В пункте 18 Правил № 861 указано, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:

а) подготовку сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями; 

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

д) проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий; 

е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления (для лиц, указанных в пунктах 12.1 - 14 настоящих Правил, осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств должен осуществляться с участием сетевой организации и заявителя);

ж) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»). 

В силу пункта 16.3 Правил № 861 обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом:

заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;

сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Из материалов дела видно, что истец выдал ответчику технические условия для присоединения к электрическим сетям № Э0546/15 от 30.04.2015, срок действия которых составляет 2 года со дня заключения договора.

В пунктах 10.1-10.7 технических условий к договору перечислены мероприятия, которые необходимо осуществить сетевой организации, а в пунктах 11.1-11.6 – заявителю.

В соответствии с пунктом 8 договора заявитель обязан надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ земельного участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий; получить разрешение уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию присоединяемых объектов.

В силу пункта 6 договора сетевая организация также обязана надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на нее мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем; не позднее 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем о получении разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

В подтверждение выполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями к договору, истцом представлены следующие документы: проект ООО «ПИРС» № 184-14-ЭОМ1 на объект «Многоэтажное многоквартирное жилое здание с подземной автостоянкой, магазинами по ул. им.Академика Вавилова в г.Липецке», раздел «Электроснабжение жилого здания»; договор подряда № 14 от 25.04.2016, заключенный с ООО «Аметист» на выполнение работ по внутреннему монтажу силового электрооборудования; электрического освещения жилого здания, встроенных помещений, помещений автостоянки; электроснабжения всех тепловых пунктов, насосной станции, всех узлов учета; акт о приемке выполненных работ  № 1 от 26.12.2016 по указанному договору и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.12.2016; акт технической готовности электромонтажных работ  от 10.10.2017; договор № 379-э от 11.10.2017, заключенный с ООО «Центр технических измерений», на проведение испытаний и измерений 4-х ВРУ многоэтажного, многоквартирного жилого здания с подземной автостоянкой, магазинами по ул. им.Академика Вавилова в г.Липецке; протокол испытаний заземлений от 11.10.2017; протокол испытаний защитных проводников, включая главные и дополнительные проводники системы уравнивания потенциалов, в цепи между заземлителями и заземленными элементами от 11.10.2017; протокол испытаний изоляции от 11.10.2017; протокол наладки линии напряжением до 1000 В с автоматическим выключателем с ручным управлением от 11.10.2017 (т.4, л.д.61-73, т.5, л.д.13-34,36-51).

Из материалов дела следует, что ответчиком в подтверждение выполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями к договору, представлены следующие документы: договор на выполнение рабочей и проектной документации с проведением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 1351/16 от 12.04.2016, заключенный с ООО «Энергосила» по результатам закупочной процедуры; рабочая и проектная документация, разработанные ООО «Энергосила»; договор на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ № 3738/16 от 04.10.2016, заключенный с ООО «Энергосила» по результатам закупочной процедуры; справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ № 17 от 30.06.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ № 36 от 31.08.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 41 от 30.09.2017 и акты о приемке выполненных работ №41/1, №41/2 от 30.09.2017 (т.2, л.д.54-127, т.3, л.д.1-97, т.6, л.д.19-44, 49-138, т.7, л.д.1-40).

Из материалов дела усматривается, что акт о выполнении технических условий подписан между сторонами 27.10.2017 (т.1, л.д.140). 

24.11.2017 Верхне-Донским управлением Ростехнадзора истцу выдано разрешение № Л5/6-286 на допуск в эксплуатацию энергоустановки для пусконаладочных работ со сроком действия до 31.03.2018 (т.1, л.д.143), а ответчику – разрешение № Л5/6-284 на допуск в постоянную эксплуатацию энергоустановки (т.3, л.д.128).

08.12.2017 сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 1443/15.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, в том числе многочисленную переписку сторон в ходе исполнения обязательств по договору, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о нарушении заявителем и сетевой организацией срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Довод истца о том, что по состоянию на 15.11.2016 им в полном объеме были выполнены мероприятия по технологическому присоединению, не находит своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, при рассмотрении дела суд также учитывает, что разрешение Верхне-Донского управления Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию энергоустановки было выдано истцу только 02.07.2018 (т.3, л.д.120).

Проанализировав расчеты неустойки, произведенные истцом и ответчиком за период с 13.05.2016 по 08.12.2017, суд соглашается с ними.

Размер неустойки за указанный период составляет 4 766 420 руб. 82 коп.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору произошло по вине обеих сторон, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки вдвое – до 2 383 210 руб. 41 коп. (по первоначальному иску) и до 2 383 210 руб. 41 коп. (по встречному иску).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Сторонами заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, они просили снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайства сторон о снижении неустойки, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения                             обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом              конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой                                  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям                               нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой                     компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении                                от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство                               предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения                   обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.   

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Особенностью договора об осуществлении технологического присоединения является наличие обязательств по выполнению мероприятий, предусмотренных техническими условиями каждой из сторон, которая перед своим контрагентом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность в порядке, предусмотренном пунктом 17 договора, в виде уплаты неустойки, что является взаимно стимулирующей мерой к совместному достижению цели обязательства и обеспечению предусмотренных договором сроков его исполнения.

Указанная в пункте 17 договора процентная ставка неустойки предусмотрена положениями Правил № 861, утвержденными в целях содействия развитию конкуренции на рынке производства и сбыта электрической энергии, а также защиты прав потребителей электрической энергии, что фактически предполагает ее соответствие условиям применения в рассматриваемой сфере экономической деятельности. 

Более того, размер неустойки, подлежащий уплате каждой из сторон, обусловлен значительным сроком просрочки выполнения ими мероприятий по технологическому присоединению, составляющим 575 дней.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, сторонами не представлено.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств истца и ответчика об уменьшении неустойки, полагая, что в данном конкретном случае реализация условий процессуального зачета признанных обоснованными исковых требований каждого из них является достаточным средством обеспечения баланса интересов спорящих сторон.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за период с 13.05.2016 по 08.12.2017 в размере 2 383 210 руб. 41 коп. и встречное требование ответчика о взыскании неустойки за период с 13.05.2016 по 08.12.2017 в размере                2 383 210 руб. 41 коп.

В остальной части в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований следует отказать.

На основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведен зачет встречных требований.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 59 109 руб. (платежное поручение № 482 от 23.03.2018).

При цене иска 4 766 420 руб. 82 коп. размер государственной пошлины составляет 46 832 руб.

В связи с чем, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 277 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца относится  23 416 руб., на ответчика – 23 416 руб.

При обращении в суд со встречным исковым требованием ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 46 832 руб. (платежное поручение              № 9816 от 06.11.2018).

Учитывая, что встречные исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца относится 23 416 руб., на ответчика – 23 416 руб. 

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным произвести процессуальный зачет судебных расходов сторон по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) неустойку за период с 13.05.2016 по 08.12.2017 в размере 2 383 210 руб. 41 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 416 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 277 руб.

Встречные исковые требования акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) в пользу акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) неустойку за период с 13.05.2016 по 08.12.2017 в размере 2 383 210 руб. 41 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 416 руб.

В остальной части отказать.

После проведения зачета в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   А.В.Канаева