Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113492/2017

03 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  03 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ №6" (адрес:  Россия 194100, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНМОНТАЖ" (адрес:  Россия 188670, м УГЛОВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, 18/81/11, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен 

- от ответчика: ФИО1 (доверенность от 19.08.2016); 

установил:

Открытое акционерное общество «Мостостроительный трест № 6» (далее – Трест) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленмонтаж» (далее – Общество) о взыскании 44 978 916,63 руб. задолженности.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2016 по делу № А41-1815/2016 Трест признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 по делу № А56-73050/2015, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 с Треста в пользу Общества взыскано 31 456 361,57 руб. задолженности по договору от 05.09.2013 № ОБ-13/С и 692 039,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Трест считает, что он перечислил Обществу 114 940 022,50 руб. аванса, а с учетом частичного зачета аванса в размере 94 853 821,50 руб. задолженность по договору № ОБ-13/С составила 20 086 201 руб.

Кроме того, Трест сослался на то, что в ходе мероприятий по выявлению дебиторской задолженности по данным бухгалтерского учета им установлена задолженность Общества в размере 1 353 801,30 руб. по договору от 19.04.2013 № 19, а также задолженность по возмещению затрат электроэнергии за период с января 2014 года по июль 2015 года в размере 103 892,43 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит положениям статей 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Обстоятельства, выполнения работ и расчетов по договору от 05.09.2013 № ОБ-13/С исследованы арбитражным судом по делу № А56-73050/2015. Как установил суд по данному делу по состоянию на 01.09.2015 Общество выполнило и сдало Тресту работы на сумму 173 355 238,42 руб., Трест оплатил 47 045 055,35 руб. По состоянию на 20.09.2015 с учетом частичного зачета аванса задолженность Треста за выполненные работы перед Обществом составила 31 456 361,57 руб., которая судом взыскана с Треста. 

Решение вступило в законную силу. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда. Исходя из изложенного, довод Треста о наличии у Общества задолженности по названному договору в размере 20 086 201 руб. является необоснованным.

В части возмещения затрат электроэнергии за период с января 2014 года по июль 2015 года в размере 103 892,43 руб. Общество представило в материалы дела акт прекращения обязательств зачетом встречных требований от 01.10.2015 и уведомление от 02.10.2015 № 362/а Треста о проведении названного зачета, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 103 892,43 руб. является необоснованным. 

Трест заявил требование о взыскании в размере 1 353 801,30 руб. задолженности по договору от 19.04.2013 № 19. Между тем Общество представило в материалы дела товарные накладные о поставке товара в сумме 7 712 989,77 руб. Трест не представил доказательства перечисления Обществу денежных средств в размере, превышающем стоимость поставленного товара по договору от 19.04.2013 № 19, в связи с чем суд не установил наличие задолженности Общества перед Трестом в размере 1 353 801,30 руб.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований государственная пошлина по иску в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ остается на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Косенко Т.А.