ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-42374/18

19 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности № 67 отт 13.05.2018; ФИО3 по доверенности № 89 АА 0882322 от 18.09.2018;

от ответчика - ФИО4 по доверенности № 50 АБ 0713321 от 25.01.2018;

от 3-го лица - ФИО5 по доверенности № 1607.03-142 от 06.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Домодедово Коммершл Сервисиз» на решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2018 года по делу № А41-42374/18, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску АО "АТК "ЯМАЛ" к ООО "Домодедово Коммершл Сервисиз", третье лицо - ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "АТК "ЯМАЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Домодедово Коммершл Сервисиз" о возмещении ущерба в размере 1 432 159,54 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2018 года по делу № А41-42374/18 требования АО "АТК "ЯМАЛ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО «Домодедово Коммершл Сервисиз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО «Домодедово Коммершл Сервисиз» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

 Представители АО "АТК "ЯМАЛ" и ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ»  в судебном заседании поддержали решение суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2010 между АО "АТК "ЯМАЛ" (Перевозчик) и ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" (Обслуживающая компания, далее- ООО "Домодедово Коммершл Сервисиз") заключено соглашение о наземном обслуживании SGHA 2008 N 093/02-10, согласно которому при обслуживании воздушных судов Перевозчика Обслуживающая компания предоставляет услуги согласно Приложению "А" Стандартного соглашения о наземном обслуживании (SGHA, январь 2008 г.), а так же иные услуги аэропорта Домодедово, далее по тексту настоящего Приложения "услуги".

Согласно преамбуле соглашения, Настоящее Приложение В 1. 0 ЛА.РС-аЛ-1 подготовлено в соответствии с Упрощенной процедурой, в связи с чем Стороны договорились, что условия Основного соглашения и Приложения А к Стандартному соглашению о наземном обслуживании (SGHA, январь 2008 г.), изданному "Международной ассоциацией воздушного транспорта (ИАТА), применимы к настоящему Приложению В 1. 0.ЛА.РС-аЛ-, как если бы такие условия полностью в нем повторялись.

В целях исполнения указанных обязательств соглашения Ответчик оказывает услуги по обеспечению посадки и вылета воздушных судов, включая предоставление взлетно-посадочных полос, рулежных дорожек и перронов.

В соответствии с пунктом 1.3 обслуживающая компания принимает на себя обязательства обслуживать воздушные суда Перевозчика по согласованному расписанию.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 5 обслуживающая компания принимает на себя обязательства оказывать услуги по техническому обслуживанию и управлению полетами.

Обслуживающая компания принимает на себя обязательства при производстве работ по обслуживанию в целом, принимать необходимые меры для обеспечения эксплуатационной и авиационной безопасности, исполнения местных и международных нормативов и правил, инструкций и процедур ИАТА и (или) ИКАО и иных органов и организаций, а также упомянутых выше требований Перевозчика таким образом, чтобы предотвратить задержки или ущерб воздушным судам и грузам Перевозчика и произвести наиболее благоприятное впечатление о воздушном транспорте на общественность. (Пункт 5.6 статьи 5 Соглашения).

За предоставление указанных услуг Ответчиком взимается сбор за взлет-посадку, а сама эта услуга включает мероприятия, предусмотренные федеральными авиационными правилами (пункты 1.2, 3.1.1 приложения N 1 к приказу Минтранса России от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации").

Вместе с тем, воздушные судна АО "АТК "ЯМАЛ" (рейсы ЛА-89 ЛА-243 ЛА-241 ЛА-496 ЛА-89 ЛА-243 ЛА-241 ЛА-89 ЛА-31 ЛА-243 ЛА-174 ЛА-243/242 ЛА-586 ЛА-89 ЛА-243 ЛА-31 ЛА-241 ЛА-392 ЛА-89 ЛА-420 ЛА-174) в момент захода на посадку из-за закрытия взлетно-посадочной полосы были вынуждены находиться в зоне ожидания аэропорта.

В соответствии с пунктами 6, 34 Федеральных авиационных правил "Требования к операторам аэродромов гражданской авиации. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие операторов аэродромов гражданской авиации требованиям федеральных авиационных правил" (утверждены приказом Минтранса России от 25.09.2015 N 286, далее - ФАП-286) и пунктом 8.11, 8.14, 8.15, 8.18 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации" (утверждены приказом Минтранса России от 31.07.2009 N 128) аэропорт обязан выполнять комплекс мероприятий по поддержанию летного поля аэродрома (взлетно-посадочных полос, рулевых дорожек, перронов и мест стоянки воздушных судов, площадок специального назначения) в постоянной эксплуатационной готовности для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов. Перед временным прекращением приема и выпуска воздушных судов требующих прекращения полетов, органом ОВД на основании информации, полученной от главного оператора аэропорта, в зональный или региональный центр ЕС ОрВД подается информация о времени начала и окончания работ по подготовке аэродрома к полетам не позднее чем за два часа до начала проведения работ.

Согласно пункту 57 ФАП-286 и пункту 2.2.12 Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов" (утверждены приказом ФСВТ РФ от 06.05.2000 N 121, далее - ФАП-121) аэропорт организует эксплуатацию и техническое обслуживание аэродрома и его оборудования, содержание в состоянии, соответствующем требованиям федеральных авиационных правил и обеспечивающем безопасность полетов воздушных судов; управление аэропортовой деятельностью и схема взаимодействия служб, осуществляющих аэродромное обеспечение полетов, между собой и с другими службами должны обеспечивать выполнение основных правил безопасности и регулярности полетов воздушных судов.

Согласно Руководству по обеспечению и учету регулярности полетов воздушных судов гражданской авиации, утвержденного приказом Министерства гражданской авиации СССР от 10.01.1990 N 6 (далее - РРП ГА-90) полеты воздушных судов должны выполняться на основании расписания движения ВС.

Время вылета воздушных судов Истца, которые находились в зоне ожидания аэропорта Домодедово, соответствует расписанию с учетом 15 минут, предусмотренных на руление и обеспечение безопасности воздушного движения при отправлении, что подтверждается представленными заданиями на (п. 1, п. 4.4 РРП ГА-90).

Факт нахождения в зоне ожидания воздушных судов подтвержден представленными истцом отчетами о полетах. Так, в отчете о полете от 4 октября 2012 года воздушного судна RPJ-95, выполнявшего рейс Анапа - Аэропорт "Шереметьево" указано: "в а/п ШРМ уход на 2 круг в связи с занятостью ВПП. Полет в зоне ожидания 15 минут". В отчете о полете от 4 октября 2012 года воздушного судна А-320, выполнявшего рейс Геленджик - Аэропорт Шереметьево указано: "уход на 2 круг в связи с занятостью ВПП а/п ШРМ".

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: нарушение обязательства ответчиком, факт причинения и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно п. 4.1. соглашения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Сторона, причинившая ущерб, возмещает потерпевшей стороне реальный ущерб документально подтвержденный, упущенная выгода возмещению не подлежит.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика, в порядке ст. ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается материалами дела, а именно:

- письмом РОСАВИАЦИИ от 05.04.2018, подтверждающим задержки воздушных судов в воздухе;

- письмом ООО "Домодедово Коммершл Сервисиз" от 05.02.2018, подтверждающим задержки воздушных судов в воздухе;

- справками о сверхнормативных расходах топлива, счетами-фактурами, товарными накладными, которые подтверждают затраты истца по покупке топлива;

- отчетами о рейсах, которые подтверждают время фактического пребывания в зоне ожидания и остаток топлива в воздушном судне;

- актами на задержку рейса, принятыми в ООО "Домодедово Коммершл Сервисиз".

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, а также свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ООО "Домодедово Коммершл Сервисиз" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, ответчик не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что согласно п. 5.4.8 Федеральных авиационных правил «Организация воздушного движения в Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 25.11.2011 № 293 (далее - ФАП № 293) орган ОВД (обслуживания воздушного движения) дает разрешение на снижение воздушного судна с крейсерского эшелона (высоты). Снижение производится по маршруту полета, стандартному маршруту прибытия, установленной схеме захода на посадку или по траекториям, задаваемым органом ОВД, с применением процедуры векторения.

Кроме того, он указывает, что исходя из пунктов 132, 133 Федеральных правил использования воздушного пространства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138 (далее - ФП ИВП) формирование потоков на прилет воздушных судов также относится к компетенции ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

В связи с этим, ответчик полагает, что задержка прибытия воздушных судов истца могла быть вызвана именно действиями ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по организации воздушного движения.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, ввиду следующего.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2007 № 397 «О совершенствовании государственного регулирования деятельности перевозчиков в сфере воздушных перевозок» установлено, что порядок формирования, утверждения и опубликования расписания регулярных воздушных перевозок пассажиров и (или) грузов, выполняемых перевозчиками, имеющими соответствующие лицензии, утверждает Министерство транспорта Российской Федерации.

Приказом Минтранса России от 12.12.2011 № 310 утвержден Порядок формирования, утверждения и опубликования расписания регулярных воздушных перевозок пассажиров и (или) грузов, выполняемых перевозчиками, имеющими соответствующие лицензии (далее – Порядок формирования расписания).

В соответствии с п. 4 Порядка формирования расписания перевозчик формирует расписание на основании анализа спроса на воздушные перевозки, информации о режиме работы аэропорта и авиационной метеорологический станции, ограничениях работы аэропорта по шуму, проведении ремонтных работ и/или технологических перерывах, а также нормативах технической возможности объектов инфраструктуры аэропорта (далее - официальная информация аэропорта) и в соответствии с требованиями сертификата эксплуатанта и эксплуатационных спецификаций, с учетом воздушных судов, принадлежащих перевозчику на праве собственности или ином законном основании, в количестве, достаточном (с учетом резервирования) для выполнения перевозок пассажиров и (или) грузов в соответствии с планируемым расписанием регулярных воздушных перевозок и планируемой программой выполнения нерегулярных (чартерных) воздушных перевозок.

При формировании расписания перевозчиком учитываются требования Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 г. № 138. Согласно п. 8 Правил формирования расписания для формирования расписания перевозчик должен согласовать слоты с главным(и) оператором(ами) (оператором(ами) аэропорта(ов) в который(е) планируется выполнять воздушные перевозки пассажиров и (или) грузов (почты) в порядке, установленном Правилами обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2009 г. 599 (далее - Постановление № 599).

В соответствие с п. 2 Постановления № 599 слот - это включенное в расписание время отправления и (или) прибытия (взлет или посадка) для конкретного типа (типов) воздушного судна в определенную дату (день недели).

С органами обслуживания воздушного движения (ОВД), в том числе - с ОВД ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в аэропорту Домодедово, слоты не согласовываются.

Таким образом, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» не участвует в формировании расписания прилета и вылета воздушных судов (в том числе - воздушных судов истца) в аэропорту Домодедово.

Учитывая изложенное, обязанность по формированию расписания, в том числе - с учетом различных перерывов, возможных в работе аэропортов, возлагается на перевозчиков (в данном случае - истец) по согласованию с операторами аэропортов (в данном случае - с ответчиком).

Кроме того, ответственность за задержки тех или иных вылетов/прилетов воздушных судов пользователей воздушного пространства не может быть возложена на ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», в соответствии с Российским законодательством, что также подтверждается сложившейся судебной практикой.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2018 года по делу № А41-42374/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов

М.А. Немчинова