/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1900/2018-АК

г. Пермь

21 марта 2018 года

Дело № А60-17011/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта   2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    21 марта  2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей                               Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Клаузер О.О.,

при участии:

Фросин Прохор Владимирович, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Фросина Прохора Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 января 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления Фросина Прохора Владимировича об истребовании доказательств у финансового управляющего Яшина П.Б. и должника, принятое судьей Берсеневой Е.И.,

в рамках дела № А60-17011/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Выборновой Оксаны Анатольевны (ИНН 890505234835),

установил:

12.04.2016 в Арбитражный суд поступило заявление Выборновой Оксаны Анатольевны о признании ее несостоятельным (банкротом). Заявитель просила утвердить финансовым управляющим  члена НП «ОАУ «Авангард».

Определением от 18.04.2016 заявление Выборновой Оксаны Анатольевны о признании гражданина несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Решением от 14.06.2016  заявление Выборновой Оксаны Анатольевны  о признании гражданина несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим должника утвержден Яшин Владимир Борисович, являющийся членом Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

В адрес суда 19.09.2017 поступили заявления Фросина Прохора Владимировича об истребовании доказательств, согласно которым просит истребовать: 

1) у должника – Выборновой О.А. письменные пояснения или пригласить в судебное заседание для подачи пояснений, с целью установления обстоятельства как Выборнова О.А., распорядилась полученными от Фросина П.В. денежными займами в размере 6 200 000 руб., отражалось ли получение наличных денег в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности должника;

2) у финансового управляющего Яшина В.Б. письменные пояснения с целью исключения фиктивного банкротства Выборновой О.А., на какие цели был использован денежный займ в размере 6 200 000руб. полученный от Фросина П.В., отражалось ли получение наличных денег в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности должника.

Определениями суда от 29.09.2017 заявления приняты к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 04.11.2017 рассмотрение заявления отложено на 09.11.2017, повторно отложено на 07.12.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2018 в удовлетворении ходатайства Фросина Прохора Владимировича об истребовании доказательств от финансового управляющего Яшина П.Б. и должника Выборновой О.А. отказано.

Кредитор Фросин П.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе кредитор  выражает свое несогласие с определением суда на том основании, что со стороны Выборновой О.А., Галимарданова А.Н., Данилова А.И. (Шибанов А.И.), Дъячковой Е.А. имеются факты, свидетельствующие о признаках мошенничества в составе групп лиц в особо крупном размере, по предварительному сговору, предусмотренные ст. 159 УК РФ., а также имеются признаки фиктивного и преднамеренного банкротства. Апелляционная жалоба содержит анализ признаков мошенничества.

Должник Выборнова О.А. в письменном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании Фросин П.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно документов приложенных  к апелляционной жалобе,  поименованных  в приложениях под п.п.5-29,  а  также  направленных в  суд  первой  инстанции заявлений  об  исправлении опечатки.  

Рассмотрев заявленное кредитором ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, документов приобщенных к апелляционной жалобе содержащиеся в приложении под п.п.5-29 отказать на основании следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку дополнительные документы не были предметом судебного разбирательства и оценка им не дана судом первой инстанции, уважительность причин непредставления их в суд первой инстанции не  доказана, относимость  данных  доказательств к  предмету  настоящего  обособленного  спора  не подтверждена, указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.

Вышеназванные дополнительные доказательства возвращены Фросину П.В. в судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (пункт 41 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Поскольку в силу положений п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве передача финансовому управляющему сведений о составе имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения является обязанностью гражданина - должника, то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на нем.

Кроме того, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у гражданина-должника, так как судебный акт, обязывающий передать документы или (и) ценности, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 13.10.2015 N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Не представление необходимых сведений суду или финансовому управляющему при имеющейся у должника возможности их представления, либо представление заведомо недостоверных сведений, может быть расценено как отказ от добросовестного сотрудничества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что кредитор  Фросин П.В.,  обращаясь с требованием об обязании истребовать у гражданина-должника Выборновой О.А. письменные пояснения или пригласить в судебное заседание для подачи пояснений, с целью установления обстоятельства как Выборнова О.А., распорядилась полученными от Фросина П.В. денежными займами в размере 6 200 000 руб., отражалось ли получение наличных денег в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности должника; а у финансового управляющего Яшина В.Б. письменные пояснения с целью исключения фиктивного банкротства Выборновой О.А., на какие цели был использован денежный займ в размере 6 200 000руб. полученный от Фросина П.В., отражалось ли получение наличных денег в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности должника должен доказать факты наличия у должника и финансового управляющего истребуемых документов и уклонения от их передачи.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий оформил в адрес должника запрос от 28.11.2016 с требованием передать необходимую информацию, в том числе первичные документы, подтверждающие расходование полученных от Фросина П.В. денежных средств в размере 6 200 000руб., письмо направлено 30.11.2016.

Из пояснения данных финансовым управляющим в судебном заседании, следует, что требование оставлено без ответа, обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении заявления, так как  у финансового управляющего Яшина В.Б. отсутствуют доказательства, запрошенные кредитором Фросиным П.В.,  что  является  обязательным условием  для  их  истребования  в  порядке  ст. 66 АПК  РФ. 

Вместе с  тем , доказательств обращения  финансового управляющего  в  суд  за  истребованием документов  у  должника в материалы  дела  не представлено ,  направление  данного запроса  не  может  быть  признано  достаточной мерой  в  целях  побуждения  должника  к  передаче  документов. 

Однако вопрос  о  принятии финансовым  управляющим  достаточных  мер  для  истребования документов  у  должника  в  рамках  настоящего обособленного спора  не рассматривается. При  этом  ,  как указано  выше,  истребование документов  у должника  в судебном  порядке  относится к  сфере  полномочий  финансового управляющего. 

Как  видно  из  материалов  дела, Фросин П.В. обратился  в  суд  за  истребованием у  должника и  у  финансового управляющего  документов   в порядке  ст. 66  АПК РФ. 

В  соответствии  с  п. 4  ст. 66  АПК  РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

        В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

        При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

         Заявление  Фросина П.В.  не  содержит ссылки  на  то,  какое  именно  доказательство он  просит  истребовать  у финансового управляющего и у   Выборновой О.А. Суть  его  заявления  сводится  к  тому,  что он  требует  пояснений относительно  того , как    Выборнова  О.А.   распорядилась полученными  от  Фросина П.В.  денежными  займами в  размере  6 200 000 руб.,  отражалось  ли  получение наличных  денег в  бухгалтерском  и  налоговом  учете и  отчетности  должника. 

         В суде первой инстанции должник Выборнова О.А. дала устные пояснения о  том , что денежные средства,  полученные у Фросина П.В.    в размере 6 200 000 руб. вложены ею  в развитие предприятия  ООО «А-метиз Групп» , при этом передача денежных средств директору ООО «А-метиз Групп» документально не зафиксирована.

        Следовательно,  в  рамках  данного обособленного  спора ,  основания  для  истребования у   Выборновой  О.А. доказательств у суда  первой  инстанции отсутствовали. 

        Доводы заявителя  апелляционной  жалобы о  том,  что со  стороны Выборновой О.А. и  иных  заинтересованных по  отношению  к  ней  и  связанных  с  ней  лиц  имеют  место противоправные  действия ,  а также  имеют  место  признаки фиктивного и  преднамеренного банкротства  ,  исследованы  и  отклонены,  поскольку  предметом  заявленных Фросиным  П.В.   требований в  настоящем  обособленном  споре   является истребование доказательств в  порядке  ст. 66  АПК  РФ.

        При  этом   Фросин П.В. не  лишен  возможности  обжаловать  в  установленном  законом  порядке  действия  финансового управляющего,  а также  обращаться в  органы  внутренних  дел с  заявлением  о  привлечении   Выборновой  О.А. к  уголовной  ответственности.  

        При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы кредитора Фросина П.В. не имеется.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2018 года по делу № А60-17011/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов

Судьи

 

И.П. Данилова

Т.С. Нилогова