АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-1667/2021

г. Калуга

25 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена             18.01.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме              25.01.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ БЕЛГОРОД»

ФИО2

ФИО3

 

представителя ФИО4 по доверенности от 03.04.2019,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ БЕЛГОРОД» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А08-1667/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ БЕЛГОРОД» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере            1 199 159 руб. 50 коп. и 221 251 доллара США.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Международный аэропорт Белгород» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на непредоставление истцом документов, на основании которых определена сумма страхового возмещения. Указывает, что суды не учли наличие в материалах дела нескольких экспертиз, противоречащих друг другу, на наличие документов, собранных авиационной компанией без участия независимых специалистов, а также необходимость привлечения в качестве специалиста члена комиссии по расследованию авиационного инцидента, высказавшего особое мнение. Отмечает неполное исследование обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ БЕЛГОРОД» поддержал доводы кассационной жалобы.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений против ее удовлетворения, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «АТК «ЯМАЛ» (перевозчик) и ОАО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ БЕЛГОРОД» (в настоящее время ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ БЕЛГОРОД», обслуживающая компания) заключен договор от 26.09.2016 № 1576/2016/НТО/19-УАП/16 на наземное обслуживание.

Перевозчик АО «АТК «ЯМАЛ» 15.07.2019 выполняло на воздушном судне Airbus А321-231 с серийным номером 1967 и регистрационным знаком VQ-BSM чартерный рейс YC-9315 по маршруту «Анталья - Белгород».

При выполнении посадки в аэропорту «Белгород», на высоте выравнивания произошло столкновение воздушного судна с птицей, в результате которого воздушное судно получило повреждения воздухозаборника правого двигателя (вмятина на входной кромке размерами 570x260x30 мм) и лопаток вентилятора ; 4 и № 7 правого двигателя (вмятины входной кромки размерами 5,75x50,5 мм и 3x38 мм соответственно). Повреждения зафиксированы в техническом акте осмотра воздушного судна после повреждения от 16.07.2019.

Согласно отчету по результатам расследования авиационного инцидента, происшедшего с самолетом А-321-231, VQ-BSM АО «АТК «ЯМАЛ» от 03.10.2019, комиссией, назначенной приказом Центрального МТУ Росавиации от 17.07.2017 № 618, установлено, что причиной авиационного инцидента явилось столкновение воздушного судна с одиночной крупной птицей на высоте выравнивания в аэропорту «Белгород».

По состоянию на дату авиационного инцидента воздушное судно А-321-231, VQ-BSM являлось предметом страхования по договору добровольного страхования воздушных судов и гражданской ответственности владельца воздушного судна и авиаперевозчика № Z594Z/377/00021/7 от 14.04.2017 между АО «АТК «ЯМАЛ» (страхователь) и АО «АльфаСтрахование» (страховщик).

Произошедшее 15.07.2019 событие АО «АльфаСтрахование» признало страховым случаем по договору страхования № Z594Z/377/00021/7 от 14.04.2017.

На основании представленных АО «АТК «ЯМАЛ» с заявлением о страховой выплате калькуляции и документов страховщиком определена сумма страхового возмещения в размере 1 199 159 руб. 50 коп. и 221 521 доллара США.

Страховая выплата осуществлена АО «АльфаСтрахование» путем заключения с АО «АТК «ЯМАЛ» соглашения о взаимозачете от 19.08.2020 на сумму страхового возмещения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что повреждение застрахованного воздушного судна произошло по причине ненадлежащего исполнения ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ БЕЛГОРОД» своих обязательств по обеспечению безопасности полетов, в частности, из-за непринятия должных мер по исключению случаев столкновения птиц с воздушными судами, АО «АльфаСтрахование» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в порядке суброгации в размере выплаченного страхового возмещения.

Суды, оценивая заявленные требования и удовлетворяя их, пришли к выводу о наличии у истца правовых оснований требовать от ответчика возмещения вреда.

Восстановление нарушенных имущественных прав в спорных обстоятельствах  регулируется положениями статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

С учетом специфики сферы произошедших событий, суды, разрешая вопросы о возникновении у истца суброгационного требования и доказанности соответствующей обязанности ответчика возместить вред, исходили из следующего.

В силу  статьи 95 Воздушного кодекса РФ  авиационный инцидент с гражданским воздушным судном Российской Федерации подлежит обязательному расследованию. Целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем.

Согласно пункту 3.4.7 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.06.1998 № 609, итоговым документом работы комиссии по расследованию авиационного инцидента является отчет по результатам расследования авиационного инцидента, который составляется с учетом результатов проведенных работ.

Приказом Центрального МТУ Росавиации от 17.07.2019 № 618 назначена комиссия по расследованию авиационного события, произошедшего с воздушным судном А-321-231, VQ-BSM АО «АТК «ЯМАЛ» при выполнении рейса «Анталья - Белгород» 15.07.2019, которая подготовила отчет от 03.10.2019.

В работе комиссии принимали участие представители Росавиации, АО «АТК «ЯМАЛ», а также ответчика ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ БЕЛГОРОД».

Согласно отчету от 03.10.2019 по результатам расследования авиационного инцидента, происшедшего с самолетом А-321-231, VQ-BSM АО «АТК «ЯМАЛ» установлено, что причиной авиационного инцидента явилось столкновение воздушного судна с одиночной крупной птицей на этапе выравнивания в аэропорту «Белгород».

При разрешении спора судами нарушений составления указанного отчета выявлено не было, в связи с чем, документ признан допустимым доказательством.

С учетом выводов комиссии по расследованию авиационного инцидента, отраженных в отчете от 03.10.2019, суды исходили из того обстоятельства, что авиационный инцидент с воздушным судном произошел в зоне ответственности ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ БЕЛГОРОД» (при выполнении посадки в аэропорту Белгород), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ БЕЛГОРОД» обязательств по договору N 1576/2016/НТО/19-УАП/16 на наземное обслуживание в части орнитологического обеспечения безопасности полетов.

В соответствии с пунктами 8.24, 8.26 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации РФ», утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128, пунктами 1.2, 3.1.1 приложения № 1 к приказу Минтранса России от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве РФ», приказом Министерства гражданской авиации СССР от 26.12.1988 № 209 «Об утверждении Руководства по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации» (РООП ГА-89) орнитологическое обеспечение полетов в районе аэродрома возложено на аэропорты и должно включать комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений воздушных судов с птицами. Орнитологическое обеспечение полетов представляет собой комплекс мероприятий, основными из которых являются: выявление и ликвидация условий, способствующих концентрации птиц на аэродромах и прилегающей к ним территории, визуальный и радиолокационный контроль за скоплениями и массовыми перелетами птиц на пути движения воздушного судна, оперативное оповещение экипажей воздушного судна о скоплениях и массовых перелетах птиц, обнаруженных на пути движения воздушного судна, отпугивание птиц, скапливающихся на аэродромах, с помощью специальных технических средств. На аэродромах должны приниматься все возможные меры по предотвращению столкновений воздушных судов с птицами вплоть до временного прекращения полетов.

Одним из обязательных мероприятий по орнитологическому обеспечению полетов является радиолокационный контроль за птицами на пути движения воздушного судна, то есть зондирование пространства впереди летящих объектов (птиц, самолетов), высвечивая на экране локатора расстояние до объекта, размер и пространственную ориентацию, после чего обслуживающая компания обязана оповестить экипаж воздушного судна о птицах, обнаруженных на пути движения воздушного судна (пункт 2.5 РООП ГА-89).

Зона ответственности аэропорта определена руководством по системе информации ИКАО о столкновениях с птицами (IBIS) 1989 года (doc. 9332-AN/909), согласно которому столкновением с птицами в аэропортах считаются те столкновения, которые происходят на высоте от 0 до 200 футов (60,98 м) при заходе на посадку и от 0 до 500 футов (152,4 м) при наборе высоты или выполнении стоянки, руления, этапов разбега при взлете или пробега после посадки.

Из смысла перечисленных положений следует, что ответчик несет обязанность по орнитологическому обеспечению полетов, так как аэропорт является зоной повышенной опасности.

Поскольку орнитологическое обеспечение полетов представляет собой комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений воздушного судна с птицами, у судов имелись основания считать, что именно исключение фактов столкновения воздушного судна с птицами является критерием качества оказываемых ответчиком услуг, свидетельством надлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя в силу действующего законодательства и в рамках заключенного с АО «АТК «ЯМАЛ» соглашения (договора № 1576/2016/НТО/19-УАП/16 на наземное обслуживание).

Соответственно при наличии случая столкновения воздушного судна с птицами мероприятия по орнитологическому обеспечению безопасности полетов являются недостаточными.

Освобождение аэропорта от ответственности в случае столкновения воздушного судна с одиночными птицами, внезапно появившимися и т.п. не предусмотрено, поскольку законодательно закреплена обязанность аэропорта предотвратить все потенциально возможные столкновения воздушного судна с птицами.

Основывая выводы по существу спора на результатах расследования авиационного инцидента, изложенных в отчете от 03.10.2019, суды исходили из того, что документ подготовленный государственным органом, уполномоченным на расследование авиационных инцидентов, который не связан ни с одной из сторон расследования, является достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим факт ненадлежащего осуществления ответчиком своих обязательств, в частности, мероприятий по орнитологическому обеспечению полетов.

В связи с изложенным суды пришли к выводу о том, что ответственность за данный авиационный инцидент возлагается на ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ БЕЛГОРОД», поскольку установлено, что столкновение воздушного судна с птицей произошло в зоне ответственности аэропорта «Белгород». Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по орнитологическому обеспечению полетов в данном случае привело к авиационному инциденту, повлекшему причинение убытков. 

При определении размера убытков суды исходили из возможности считать его равным выплаченному страховому возмещению, учитывая, что оно достоверно и полно подтверждено представленными АО «АТК «ЯМАЛ» с заявлением о наступлении страхового случая документами, а ответчиком не опровергнуто.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, получили должную оценку, признаны судами не влияющими на выводы об обязанности ответчика возместить истцу ущерб.

Так, противоречивость представленных ответчиком заключений  в вопросе о том, с какой птицей произошло столкновение, не имеет правового значения, поскольку само по себе столкновение воздушного судна с птицей в зоне ответственности аэропорта является ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по договору № 1576/2016/НТО/19-УАП/16 от 29.09.2016 на наземное обслуживание.

Отчет по результатам расследования авиационного инцидента признан судами основным доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь наличия убытков с недостаточным комплексом мероприятий в области орнитологической безопасности полетов, ввиду обозначенного регулирования порядка его составления, участвующих субъектов. В отчете от 03.10.2019 зафиксировано, что причиной повреждения входной кромки воздухозаборника и лопаток вентилятора № 4 и № 7 силовой установки № 2 является столкновение воздушного судна с одиночной крупной птицей (большой баклан) в аэропорту «Белгород».

Ссылка кассатора на неверную оценку судами представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты судом округа во внимание в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса). Несогласие заявителя жалобы с результатом рассмотрения настоящего дела касается доказательственной стороны спора.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А08-1667/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3