ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-233719/21

11 ноября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Научный и производственный центр «Карс» - ФИО1 по дов. от 26.10.2021,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по дов. от 13.12.2021, 

рассмотрев 07 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научный и производственный центр «Карс»

на решение от 05 мая 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 25 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научный и производственный центр «Карс» 

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору на аренду нежилого фонда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности «Научный и производственный центр «Карс» (далее - истец, ООО «НПЦ «Карс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору от 09.04.2007 № 02-00148/07 аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, изложив пункты 2, 2.4, 5.1.1., 5.1.2., 5.1.3., 5.4.5., 5.4.13., 5.4.16., 6.2., 6.4., 6.5.1., 6.9, 9.5., 9.6., 11.2., 12.4, 13.2. дополнительного соглашения в редакции истца, исключив из дополнительного соглашения пункты 2.5., 3.1., 3.2., 3.3., 5.1.3., 5.1.10., 5.1.11., 5.3.1., 5.4.4., 5.4.6., 5.4.12., 5.4.26., 6.5.2., , 6.10.,, 7.2., 7.3., 7.4., 7.5., 7.8., 7.9., 7.10., 7.11, 7.12, 7.13, 7.14, 7.15, 8.5., 12.5, 13.4., 13.5.; дополнив пункт 5.2. дополнительного соглашения подпунктом 5.2.4. следующего содержания: «Направлять арендатору уведомления в случаях: предусмотренных разделом 9 настоящего договора; необходимости проведения текущего и капитального ремонта объекта аренды с указанием сроков его проведения; изменения размера арендной платы в соответствии с разделом 6 настоящего договора; необходимости уплаты штрафных санкций в соответствии с разделом 7 настоящего договора; принятия решения о сносе либо капитальном ремонте/реконструкции объекта аренды; принятия арендодателем решения о прекращении действия настоящего договора по истечении срока его действия».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2022 года, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано, принят проект дополнительного соглашения к договору от 09.04.2007 № 02-149/07 аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности г. Москвы, расположенного по адресу: 

<

...>, в редакции Департамента.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «НПЦ «Карс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части, исковые требования удовлетворить в части: урегулировать разногласия, возникшие у сторон при заключении дополнительного соглашения к договору аренды № 02-149/07 от 09.04.2007, изложив пункт 6.9 договора в редакции истца и исключив из дополнительного соглашения пункт 13.4., указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.05.2007 между Департаментом (арендодатель) и ООО «НПЦ «Карс» (арендатор) заключен договор от 09.04.2007 № 02-00148/07 аренды нежилого помещения общей площадью 845,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. 

Договор заключен на период до 01.04.2012 и по окончании срока действия продлен на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Департамент 20.08.2021 в адрес общества направил проект дополнительного соглашения к договору аренды. 

Обществом 15.10.2021 в адрес Департамента направлен протокол разногласий к дополнительному соглашению к договору. 

Департаментом 30.10.2021 в адрес общества направлено письмо о рассмотрении указанного обращения и сообщено об отказе в подписании дополнительного соглашения в редакции общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая спор, отказывая истцу в удовлетворении иска и принимая дополнительное соглашение в редакции Департамента, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 445, 446, 452, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предлагаемые Департаментом условия дополнительного соглашения полностью соответствуют действующему законодательству и не лишает истца права претендовать на применение льготной ставки арендной платы.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов обеих инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и текстов обжалуемых судебных актов, судами по существу разрешено только одно из разногласий, возникших у сторон при заключении дополнительного соглашения к договору аренды, а именно: в отношении пункта 2 дополнительного соглашения, в котором в редакции Департамента указано об установлении с 09.07.2021 ставки арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости права пользования на условия договора аренды объектом нежилого фонда 14 572,23 руб. за 1 кв.м. в год без учета НДС. 

Вместе с тем, иные возникшие между сторонами договора разногласия судами не рассмотрены и не разрешены, какие-либо суждения и выводы судов о соответствии/несоответствии закону иных спорных условий дополнительного соглашения в судебных актах не приведены. 

В частности, в отношении разногласий по пункту 6.9 дополнительного соглашения к договору, согласно которому в предложенной Департаментом редакции указано, что моментом исполнения обязательств по оплате арендной платы является момент поступления денежных средств на лицевой счет арендодателя.

Истец просил изложить пункт 6.9 дополнительного соглашения к договору в следующей редакции: моментом исполнения обязательств по оплате арендной платы является момент поступления денежных средств на корреспондентский счет банка арендодателя.

Судами не дана оценка доводам истца о том, что предложенная Департаментом редакция пункта 6.9 дополнительного соглашения к договору противоречит положениям статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которой, по смыслу пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

Также истец в исковом заявлении просил исключить из дополнительного соглашения пункт 13.4.: Арендатор в срок до 31.12.2022 перечисляет на счет арендодателя сумму, равную пяти двенадцатым (5/12) частям годовой арендной платы в счет арендной платы последних пяти месяцев действия договора. При досрочном расторжении договора в одностороннем порядке (п. 9.5 и п. 5.3.2) в случае наличия задолженности у арендатора по арендной плате и/или неустойке такая задолженность покрывается за счет средств арендатора, указанных в настоящем пункте, в порядке, предусмотренном п. 6.10 договора. При этом средства арендатора, указанные в настоящем пункте, в любом случае возврату арендатору не подлежат, в том числе в оставшейся части. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). 

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. 

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. 

Таким образом, установление в договоре условий об обеспечительном платеже может быть предусмотрено в договоре в силу диспозитивности правил, определенных приведенными нормами права, только по соглашению сторон. 

Судами не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что положения дополнительного соглашения в редакции Департамента нарушают принцип справедливости, создают условия для неосновательного обогащения арендодателя, о том, что истец является субъектом малого предпринимательства, осуществляет медицинскую деятельность и, что объем получаемой обществом выручки не позволит ему внести платеж за счет собственных средств в условиях экономического кризиса, при этом на сумму обеспечительного платежа общество должно будет начислить и внести НДС за пять лет вперед, что для внесения обеспечительного платежа в размере 5-ти месячной арендной платы и НДС общество будет вынуждено взять кредит в банке и выплачивать проценты по нему, в то время как Департамент в течение всего срока действия договора будет безвозмездно пользоваться чужими денежными средствами, а также о том, что положения пункта 13.4 дополнительного соглашения в совокупности с пунктами 5.1.11, 7.2 договора предоставляют арендодателю право ограничить доступ арендатору в помещения, взимать плату за период простоя помещения, начислить пени за просрочку платежа и, не возвращая обеспечительный платеж, взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Наряду с изложенным, кассационная коллегия принимает во внимание существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, неприменение положений статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что  по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Названной нормой процессуального права в совокупности с положениями статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно определено содержание резолютивной части решения суда, поскольку при урегулировании судом разногласий сторон, с момента вступления решения суда в законную силу договор считается заключенным именно на условиях, указанных судом в резолютивной части решения, в связи с чем, простая ссылка в резолютивной части решения суда на редакцию проекта дополнительного соглашения к договору, представленного одной из сторон, не может рассматриваться как выполнение положений статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае, наряду с нарушением установленного законом императивного предписания, определяющего содержание резолютивной части решения суда,  нарушаются также принципы правовой определенности и полноты судебного решения, что непосредственно отражается на исполнимости такого решения.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не устранено.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций существенно нарушены нормы процессуального и материального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам и возражениям сторон в отношении спорных условий дополнительного соглашения к договору аренды, урегулировать все возникшие между сторонами разногласия с обязательным указанием в резолютивной части решения всех установленных судом условий договора, по которым у сторон возникли разногласия при его заключении. 

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 года по делу № А40-233719/21 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Кольцова

А.В. Цыбина