РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №  А40-192200/21-21-1457

г. Москва

02 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ПЕРВЫЙ" (121099, МОСКВА ГОРОД, 1-Й СМОЛЕНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 17, КВАРТИРА 32, ОГРН: 1202200005006, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2020, ИНН: 9704012200)

к ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ЛУБЯНСКИЙ 3/6 СТР.6 , ОГРН: 5067746661351, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 7701679961)

о признании незаконными действия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по определению 28,61 процентов от общей площади нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001005:1017, расположенного по адресу г. Москва, пер. Никитский, д. 7, стр. 1, общей площадью 12005,5 кв. м как площади, используемой для размещения офисов, и фиксации этого факта в Разделах 2 и 6 Акта № 91214234/ОФИ о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения по состоянию на 17.06.2021г.

в судебное заседание явились:

от заявителя: Булгакова К.А. (паспорт, диплом, дов. от 31.08.2021)

от ответчика: Ледков С.М. (паспорт, диплом, дов. № Гии-Д-47026/19 от 26.12.2019)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕРВЫЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции г. Москвы о признании незаконными действия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по определению 28,61 процентов от общей площади нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001005:1017, расположенного по адресу г. Москва, пер. Никитский, д. 7, стр. 1, общей площадью 12005,5 кв. м как площади, используемой для размещения офисов, и фиксации этого факта в Разделах 2 и 6 Акта № 91214234/ОФИ о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения по состоянию на 17.06.2021г.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 18.11.2021 по 25.11.2021.

Заявитель требования поддержал.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, отзыв представил, возражал против удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела,  выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Суд установил, что срок для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из заявления, Общество с ограниченной ответственностью «Первый» (далее - «Общество», «Заявитель») является собственником здания с кадастровым номером 77:01:0001005:1017, расположенного по адресу г. Москва, пер. Никитский, д. 7, стр. 1 (далее - «Здание»), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее -«ЕГРН»).

Здание включено в Перечень объектов, облагаемых по кадастровой стоимости, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 № 700-ПП  (далее -«Перечень») на 2021 год по критерию вида разрешенного использования земельного участка.

Для подтверждения права на применение льготы, предусмотренной пунктом 2.3 Закона г. Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций» (далее -«Закон № 64»), Общество обратилось в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - «Госинспекция») для определения вида фактического использования Здания, поскольку фактически Здание не используется для целей, предусмотренных положениями статьи 378.2 НК РФ и пунктом 2 статьи 1.1 Закона № 64.

17.06.2021 Госинспекцией были проведены мероприятия по определению вида фактического использования Здания, по результатам которых установлено, что 36 процентов от общей площади Здания используется для размещения офисов и объектов общественного питания.

Размещение в Здании объектов торговли и бытового обслуживания не было установлено Госинспекцией.

Данные выводы зафиксированы в Разделе б «Заключение о фактическом использовании» Акта № 91214234/ОФИ о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения по состоянию на 17.06.2021 (далее - «Акт обследования»).

Общество считает данные действия Госинспекции незаконными и совершенными в нарушение подпункта 4 пункта 1.4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 № 257-ПП (далее -«Порядок»), в толковании данного подпункта в его системной взаимосвязи с положениями статьи 378.2 НК РФ, нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные  требования, суд исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Здание, принадлежащее Обществу, представляет собой нежилое здание, расположенное по адресу г. Москва, пер. Никитский, д. 7, стр. 1, помещения в котором частично сданы в аренду, частично пустуют.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 4.1 Закона № 64 налогоплательщики уплачивают налог в размере 25 процентов исчисленной суммы налога в отношении зданий (строений, сооружений), если по результатам последних мероприятий по определению вида фактического использования, проведенных с 1 января года, предшествующего налоговому периоду, за который заявлена налоговая льгота, по 30 июня года указанного налогового периода, установлено, что менее 20 процентов их общей площади используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с письмом Департамента финансов города Москвы от 13.07.2015 № 90-01-01-05-126/15 «О налоге на имущество организаций» по вопросу применения льготы по налогу на имущество организаций, установленной пунктом 2.3 статьи 4.1 Закона № 64, основанием для подтверждения льготы является акт обследования фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений Госинспекции. Налогоплательщики, являющиеся собственниками здания или помещения в нем, вправе подать заявление в Госинспекцию о проведении мероприятий по определению вида фактического использования здания в целях предоставления льготы.

В силу пункта 1 Постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП «Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы» Госинспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

Как указано выше, по результатам проведенных по заявлению Общества мероприятий по определению вида фактического использования Здания Госинспекцией установлено, что 36 процентов от общей площади Здания используется для размещения офисов и объектов общественного питания, что отражено в оспариваемом Акте обследования.

Поскольку основанием для применения льготы, предусмотренной пунктом 2.3 статьи 4.1 Закона № 64, является акт Госинспекции как государственного органа, уполномоченного на определение вида фактического использования объектов недвижимости, действия Госинспекции по установлению того, что 36 процента от общей площади Здания используется для размещения офисов, нарушают права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, так как не позволяют ему применить указанную выше налоговую льготу.

Как указано выше, вторым основанием для признания действий государственного органа незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту.

Несоответствие действий Госинспекции по определению вида фактического использования Здания положениям Налогового кодекса РФ и Порядку Общество усматривает в следующем.

По состоянию на момент проведения мероприятий по определению вида фактического использования Здания и в настоящее время Обществом переданы в аренду  помещения, расположенные в Здании по договору №№  67/2020, MCK/1, 01/25/2693/19, 01/25/2572/19, № СЛ-139/2019.

При этом, Общество не оспаривает, что помещения, занимаемые НПФ «Альянс», были правильно квалифицированы сотрудником Госинспекции в качестве офисных. Также Общество не оспаривает использование помещений, арендуемых ООО «Кэмбридж», в качестве площадей, используемых для размещения объектов общественного питания.

Оставшиеся помещения в Здании пустуют (отсутствует мебель, офисная техника, торговое оборудование и т.д.) и фактически не используются или являются техническими.

Таким образом, всего для целей, предусмотренных положениями статьи 378.2 НК РФ, используется 887,4 кв. м (с учетом МОП), или 7,39 процентов от общей площади Здания.

Помещения, занимаемые арендаторами ПАО «Ростелеком и ООО «Солар Секьюрити» (далее - «Арендаторы»), были квалифицированы Госинспекцией в качестве офисных помещений.

Такая квалификация указанных помещений является неверной, поскольку данные помещения не используются для осуществления офисной деятельности в смысле, придаваемом этому понятию положениями статьи 378.2 НК РФ и подпункта 4 пункта 1.4 Порядка. Данные помещения используются арендаторами для осуществления их основных видов деятельности — деятельности в области связи на базе беспроводных технологий, разработки компьютерного программного обеспечения, по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, то есть в производственных целях.

ПАО «Ростелеком» является основным арендатором помещений в Здании (3 334,5 кв. м).

ПАО «Ростелеком» учреждено 30.12.1992 года в ходе выполнения Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий. Учредителем общества являлся Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом.

Согласно Уставу, основной целью создания общества является извлечение прибыли путем оказания услуг связи и осуществления иной хозяйственной деятельности. Для достижения указанной цели предприятие осуществляло и осуществляет следующие основные виды деятельности:

-предоставление услуг электросвязи, в том числе: местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи; услуг связи по предоставлению каналов связи; услуг связи по передаче данных; телематических услуг связи; предоставление доступа к услугам связи с использованием кодов доступа к услугам электросвязи; услуг связи для целей кабельного вещания; универсальных услуг связи;

-разработку, внедрение, эксплуатацию и развитие сетей связи, а также управление сетями связи на территории России;

-оказание услуг присоединения сетей электросвязи и услуг по пропуску трафика;

-другие виды деятельности, не запрещенные российским законодательством.

В настоящее время Общество является крупнейший в России провайдером цифровых услуг и решений, предоставляет населению услуги широкополосного доступа в Интернет, платного телевидения, сотовой связи, местной и дальней телефонной связи и др. Кроме того, предприятие оказывает телекоммуникационные услуги для российских органов государственной власти и корпоративных пользователей всех уровней.

Общество является правопреемником Государственного предприятия связи «Ростелеком» (ГП «Ростелеком»), включая преемственность по правам и обязательствам, вытекающим из участия в АО «Интертелеком», а также по правам и обязательствам, принадлежавшим ранее государственным предприятиям, входившим в состав ГП «Ростелеком».

Помимо этого, в процессе функционирования Общество было неоднократно реорганизовано путем присоединения иных компаний, осуществляющих сходные виды деятельности, а именно: ОАО «Уралсвязьинформ», ОАО «ВолгаТелеком», ОАО «Дальсвязь», ОАО «Сибирьтелеком», ОАО «ЦентрТелеком», ОАО «Дагсвязьинформ» и др., всего к предприятию было присоединено более 40 различных компаний, расположенных на всей территории России.

В этой связи предприятие имеет разветвленную организационно-технологическую структуру - по всей территории России расположены более 800 обособленных подразделений, включая подразделения восьми макрорегиональных филиалов Общества, находящихся в 79 субъектах РФ, в том числе в городе Москве, где персонал компании, обеспечивающий осуществление перечисленных видов производственной деятельности, размещается более чем в 25 нежилых зданиях различного, в первую очередь, производственно-технического назначения.

Одним их таких зданий является спорное Здание. Как видно из фотографий, содержащихся в Акте, в спорном Здании расположен один из Центров обработки данных ПАО «Ростелеком».

ООО «Солар Секьюрити» арендует помещения площадью 57,8 кв. м.

ООО «Солар Секьюрити» - 100% дочерняя компания ПАО «Ростелеком» -национальный провайдер сервисов и технологий для защиты информационных активов, целевого мониторинга и управления информационной безопасностью.

Основной вид деятельности ООО «Солар Секьюирити» - разработка компьютерного программного обеспечения.

ООО «Солар Секьюрити» предоставляет комплекс услуг по обеспечению кибербезопасности компаний и проектов федерального масштаба, включая услуги интеграции, проверки соответствия требованиям, сервисной поддержки и обеспечения кибербезопасности АСУ ТП. Также компания является разработчиком собственных решений для предотвращения утечек, управления правами доступа и проверки кода приложений на закладки и уязвимости .

Для осуществления указанных видов деятельности ООО «Солар Секьюритиз» получены следующие лицензии:

На разработку и производство средств защиты конфиденциальной информации № 1437 от 31.08.2015;

На осуществление деятельности по технической защите конфиденциальной информации № 2676 от 31.08.2015;

На разработку, производство, распространение шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнение работ, оказание услуг в области шифрования информации, техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств,

осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) № ЛС30016488 17333Н от 10.07.2019.

Таким образом, все указанные в Акте обследования в качестве офисных помещения, занимаемые ПАО «Ростелеком» и ООО «Солар Секьюрити», осуществляют в помещениях деятельность по разработке программного обеспечения, т.е. производственную деятельность.

В то же время, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1.4 Порядка офис - это здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 378.2 НК РФ фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Из толкования подпункта 4 пункта 1.4 Порядка в его системной взаимосвязи со статьей 378.2 НК РФ с необходимостью следует, что фактическое использование здания или его части для размещения офисов подразумевает осуществление в данном здании:

а)самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности,

б)прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия, и

с) не являющейся определенным этапом такой деятельности.

При этом для признания объекта офисом все перечисленные критерии должны выполняться единовременно.

Следовательно, при проведении мероприятий по определению вида фактического использования объектов недвижимого имущества, Госинспекции надлежит не только установить факт их соответствия формальным требованиям, предусмотренным подпунктом 4 пункта 1.4 Порядка, раскрывающим понятие «офис», но также выяснить, кем они используются и под какие конкретно цели, обладают ли такие объекты самостоятельным офисным назначением.

В Акте о фактическом использовании Здания указано, что обследование проведено на основании документов технического учета (инвентаризации) и (или) сведений о таком учете.

В то же время, в соответствии с Экспликацией Здания, большинство помещений в Здании имеют характеристику «Кабинет», «Пом. специальное», «Прочее», «Венткамера», тип помещения - связи, что не тождественно понятию «офис».

С учетом вышеизложенного толкования подпункта 4 пункта 1.4 Порядка и сведений Экспликации, Госинспекции необходимо было учесть вид деятельности организации, занимающей то или иное помещение, и цель, с которой такая организация его фактически эксплуатирует.

Как указано выше, в помещениях, арендуемых ПАО «Ростелеком и ООО «Солар Секьюрити», располагаются исключительно собственные службы указанных компаний, осуществляющие производственную деятельность в области связи на базе беспроводных технологий, разработки компьютерного программного обеспечения, по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, которые не могут быть отнесены к офисным помещениям в смысле положений статьи 378.2 НК РФ и подпункта 4 пункта 1.4 Порядка.

Также в Здании, как видно из Акта, расположены внутренние службы указанных организаций:Отдел охраны труда, Отдел кадрового администрирования, Дирекция по инфраструктуре, Архив, Отдел информационной безопасности и т.д.

Таким образом, в части помещений, которые отнесены в актах обследования к офисам, располагаются службы, непосредственной деятельностью которых является обслуживание производства продукции, выпускаемой предприятием и которые по своему фактическому использованию не могут быть отнесены к офисам в значении, придаваемом офису подпунктом 4 пункта 1.4 Порядка определения вида фактического использования зданий».

Следовательно, при проведении мероприятий по определению вида фактического использования объектов недвижимого имущества Госинспекции по недвижимости надлежит не только установить факт их соответствия формальным требованиям, предусмотренным подпунктом 4 пункта 1.4 Порядка, раскрывающим понятие "офис", но также выяснить, кем они используются и под какие конкретно цели, обладают ли такие объекты самостоятельным офисным назначением.

Таким образом, все занимаемые Арендаторами помещения в Здании либо являются производственными, либо административно-вспомогательными, в связи с чем не могут быть отнесены к офисным помещениям в смысле положений статьи 378.2 НК РФ и подпункта 4 пункта 1.4 Порядка. Следовательно, действия Госинспекции по отнесению данных помещений к офисным противоречат указанным положениям НК РФ и Порядка.

Невозможность отнесения помещений, занимаемых ПАО «Ростелеком» и его дочерними компаниями, к офисным в силу их производственного или административно-вспомогательного характера неоднократно отмечалась в судебных актах.

Таким образом, в случае если помещения, занимаемые арендаторами ПАО «Ростелеком» и ООО «Солар Секьюрити», были бы верно квалифицированы Госинспекцией как используемые в иных целях, общая площадь коммерческих помещений в Здании составила бы 910,9 кв. м (или 7,59 процента от общей площади Здания), а финальным выводом являлся бы вывод о том, что Здание фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Следовательно, действия Госинспекции по определению 28,61 процента от общей площади Здания как площади, используемой для размещения офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, а также фиксации этого факта в Разделах 2 и б Акта обследования, являются незаконными, поскольку совершены с нарушением подпункта 4 пункта 1.4 Порядка в толковании данного подпункта в его системной взаимосвязи с положениями статьи 378.2 НК РФ.

Данные действия также нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не позволяют ему применить налоговую льготу, предусмотренную пунктом 2.3 статьи 4.1 Закона № 64.

Таким образом, действия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по определению 28,61 процентов от общей площади нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001005:1017, расположенного по адресу г. Москва, пер. Никитский, д. 7, стр. 1, общей площадью 12 005,5 кв. м как площади, используемой для размещения офисов, и фиксации этого факта в Разделах 2 и 6 Акта № 91214234/ОФИ о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения по состоянию на 17.06.2021 являются незаконными и совершенными с нарушением подпункта 4 пункта 1.4 Порядка в толковании данного подпункта в его системной взаимосвязи с положениями статьи 378.2 НК РФ.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

В связи с чем, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя  в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными  действия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по определению 28,61 процентов от общей площади нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001005:1017, расположенного по адресу г. Москва, пер. Никитский, д. 7, стр. 1, общей площадью 12005,5 кв.м. как площади, используемой для размещения офисов, и фиксации этого факта в Разделах 2 и 6 Акта № 91214234/ОФИ о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения по состоянию на 17.06.2021г.

Обязать Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя  в установленном законом порядке.

Взыскать с Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в пользу ООО "ПЕРВЫЙ" расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Д.А. Гилаев