Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15609/2020

14 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  14 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович" (адрес:  Россия 192241, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СОФИЙСКАЯ 59/2,1/44, ОГРН:  1067847545655);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТГРУПП" (адрес:  Россия 198095, Санкт-Петербург, ПЛОЩАДЬ СТАЧЕК, 7, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, ОГРН:  1147847083152);

о взыскании 11 025 616,04 руб. 

при участии

от истца (заявителя) ФИО1, доверенность от 07.10.2019;

от ответчика ФИО2, доверенность от 30.06.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» (далее – Истец, ООО «Строительный торговый дом «Петрович») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектгрупп» (далее – Ответчик, ООО «Стройпроектгрупп») о взыскании 9 169 407,93 руб. задолженности, 1 856 208,14 руб. неустойки.

Определением суда от 02.03.2020 суд принял исковое заявление к производству.

В судебном заседании 29.07.2020, назначенном на 09 час. 20 мин., представитель истца поддержал заявленные требования, представил возражения на отзыв ответчика.

Явившийся в судебное заседание 29.07.2020 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с представленными истцом возражениями на отзыв.

Ходатайство судом отклонено как необоснованное ввиду того, что дело находится в производстве со 02.03.2020, представленные истцом возражения на отзыв ответчика не являются объемными и в целях предоставления ответчику возможности ознакомления с ними и дополнительного обоснования им своей позиции суд объявил перерыв в судебном заседании до 16 час. 30 мин. 29.07.2020. Сведения о времени продолжения судебного заседания после перерыва доведены до сторон по делу, о чем представители расписались в протоколе судебного заседания.

После перерыва представитель ответчика в заседание не явился, ввиду чего рассмотрение дела продолжено судом в его отсутствие. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

13.11.2018 между ООО «Строительный торговый дом «Петрович» (Поставщиком) и ООО «Стройпроектгрупп»  (Покупателем)  заключен договор поставки № Пв-2278 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на  сумму 9 169 407,93 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.

Ответчик не оплатил поставленный товар, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 9 169 407,93 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.10.2019 с требованием о погашении задолженности. 

Оставление требования о выплате задолженности осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик указывает на то, что представленные Истцом суду спорные универсальные передаточные документы (далее - УПД) проводились в рамках договора поставки № ПВ-616 от 28.03.2018 и задолженность по ним составляет 8 478 814 руб. 39 коп., а не 9 317 936 руб. 61 коп. Ответчик ссылается, что между Истцом и Ответчиком договор поставки № Пв-2278 от 13.11.2018  не заключался. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар. 

В подтверждение факта поставки Ответчику товара Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы. Указанные универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». 

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в универсальных передаточных документах, Ответчиком не представлено. 

Доводы ответчика о том, что представленные Истцом спорные универсальные передаточные документы (далее - УПД) проводились в рамках договора поставки № ПВ-616 от 28.03.2018 и задолженность по ним составляет 8 478 814  руб. 39 коп., а не 9 317 936 руб. 61 коп. отклоняются судом

Как следует из материалов дела, в 8 строке представленных истцом спорных УПД указывается, что они составлены сторонами в рамках договора поставки № Пв-2278 от 13.11.2018. На названных УПД имеются подписи лица, уполномоченного на их подписание со стороны ООО «Стройпроектгрупп» и скреплены печатью ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Заявление ответчика, что договор поставки № Пв-2278 от 13.11.2018 сторонами не заключался, также опровергается тем фактом, что договор подписан со стороны ООО «Стройпроектгрупп» генеральным директором ФИО3 и подпись скреплена печатью ответчика. Действительность подписей и оттисков печатей ООО «Стройпроектгрупп», проставленных на договоре и УПД не опровергнута ответчиком, о фальсификации данных доказательств также не заявлено.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также опровергается представленной истцом в материалы дела претензией от 17.10.2019 исх. № 30, направление которой также подтверждается представленными истцом почтовой квитанцией и описью вложений в почтовое отправление с идентификатором 19734887098666.

Поскольку факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 1 856 208,14 руб. 

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В случае нарушения Ответчиком сроков оплаты за товар п. 6.1 Договора поставки предусмотрена выплата неустойки в виде пени в размере 0,1 %  от стоимости Товара за каждый календарный день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате, истец в соответствии с пунктом 6.1 Договора начислил ответчику неустойку в сумме 1 856 208,14 руб.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным. 

Ответчик, полагая заявленную к взысканию неустойку чрезмерной и не отвечающей последствиям допущенного покупателем нарушения обязательства, просил суд снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой реального размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, размер основной задолженности, период просрочки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ.  

Неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности не является чрезмерной и соответствует средним процентным ставкам санкционных мер, устанавливаемых участниками делового оборота.  

Поскольку, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным по праву.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку при обращении в суд с иском истцом допущена переплата госполины, излишне уплаченная сумма подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектгрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» 9 169 407,93 руб. задолженности, 1 856 208,14 руб. неустойки, 78 128 руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» из федерального бюджета 466 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 17812 от 12.02.2020.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.