АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-80/2021

г. Курган

13 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Доставалова В.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Баль Ю.А., рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Яровит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МТС ИНТЕРАГРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 280000 руб.,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1,

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 11.01.2021,

от ответчика: явки нет, извещен, 

от третьего лица: явки нет, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Яровит» (далее-истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МТС ИНТЕРАГРО» (далее-ответчик) о взыскании убытков в размере 280000 руб.

Определением суда от 20.01.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее заявленное ответчиком ходатайство об объединении дел №А34-80/2021 и №А07-27638/20 в одно производство судом отклоняется, поскольку статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено объединение дел, находящихся в производстве разных арбитражных судов. 

Также не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу №А34-80/2021 до рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан дела №А07-27638/20 по иску ООО «МТС ИНТЕРАГРО» к ООО «Яровит» о взыскании транспортных расходов ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания требования, рассматриваемого арбитражным судом. Без установления таких обстоятельств, спор объективно не может быть разрешен.

Суд исходит из того, что объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение арбитражного суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В рассматриваемом случае предъявление отдельного, самостоятельного иска общества «МТС ИНТЕРАГРО» к обществу «Яровит» о взыскании транспортных расходов  не препятствует рассмотрению настоящего дела.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан дела №А07-27638/20 суд отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

08.05.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №У-01/20 на выполнение работ сельскохозяйственного назначения (далее – договор, л.д. 8-9), согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика на условиях, предусмотренных настоящим договором, выполнить работы сельскохозяйственного назначения на полях заказчика, а заказчик обязуется принять выполненную работу, оплатить ее и исполнить все иные взятые на себя обязательства по настоящему договору  (пункт 1.1 договора).

Площадь, подлежащая выполнению работ сельскохозяйственного назначения, ориентировочно составляет 3000 га (пункт 1.2 договора).

Место проведения работ определяется в дополнительном соглашении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Выполнение работ сельскохозяйственного назначения оговариваются сторонами в дополнительном соглашении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Исполнитель вправе выполнить работы по договору досрочно. Сроки начала и окончания работ могут корректироваться вследствие воздействия непреодолимой силы (погодные и климатические условия, стихийные бедствия, эпидемии и т.д., а также в случаях, когда задержка произошла по вине заказчика (пункт 1.4 договора).

Порядок определения стоимости выполненных работ указывается в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 5.1 договора).

Заказчик производит предоплату в размере 200000 руб. от предполагаемого объема обрабатываемых площадей заказчика, указанных в дополнительном соглашении №1. К предполагаемому сроку окончания выполненных работ, оплаченных по предоплате, заказчик производит предоплату за обработку следующих 350га. Окончательный расчет заказчика с исполнителем за выполненные работы, в случае оказания исполнителем заказчику дополнительных услуг, кроме прописанных в дополнительном соглашении, производится в течение трех рабочих дней после подписания обеими сторонами акта выполненных работ (пункт 5.2 договора).

08.05.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору №У-01/20 от 08.05.2020 (л.д.10), согласно которому стороны согласовали условия по выполнению работ сельскохозяйственного назначения: дата подачи трактора CLAAS Ares 836 в количестве 1 шт. вместе с экипажем: 10 мая 2020 г., согласно заявке заказчика, но не более 2 календарных дней со дня подачи заявки. Место подачи: г. Шумиха Шумихинского района Курганской области; ориентировочная площадь предполагаемых к обработке полей – 3000 га. Количество предоставляемых к обработке полей тракторов составляет – 1 единица. Вид выполняемых работ: боронование бороной зубовой БЗСС-1, 18*1 стоимостью 550 руб./га, подготовка почвы к посеву лущильником ЛДГ-15 стоимостью 600 руб./га, вспашка 5-ти корпусным оборотным плугом стоимостью 1500 руб./га, обработка целинных, заросших кустарниками земель – повышающий коэффициент 10%.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора подряда относят условие о предмете договора и сроках выполнения работ.

Стороны не оспаривали заключенность вышеуказанного договора.

При этом, в отзыве ответчик указал, что сроки выполнения работ сторонами не согласованы.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора. Необходимо отметить, что договор не может быть признан недействительным на том основании, что не согласованы его существенные условия. Такой договор является незаключенным (пункт 1 указанного информационного письма).

Конклюдентными действиями, то есть действиями, которые выражают волю установить правоотношение, но не в форме устного или письменного волеизъявления, а поведением, принято считать, в частности: внесение аванса; начало производства работ после получения проекта договора; оформление товарно-транспортных накладных; передачу технического задания и проектной документации; поставку товара, выполнение работ, оказание услуг; фактическое принятие товаров, работ и услуг и (или) их оплату.

Согласно условиям дополнительного соглашения №1 от 08.05.2020 стороны согласовали дату подачи трактора CLAAS Ares 836 в количестве 1 шт. вместе с экипажем: 10 мая 2020 г. 

Заключая договор, стороны не согласовали сроки выполнения работ, однако в последующем недопонимания в данном вопросе между ними не возникло. Из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов следует, что согласно условиям договора истцом произведена предоплата в размере 200000 руб.  и ответчик приступил к исполнению обязательств по договору, что не оспаривается сторонами, в связи с чем данный договор суд признает заключенным.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Сельскохозяйственные работы, согласованные сторонами в договоре, носят сезонный характер и, соответственно, должны быть выполнены в период, характерный для проведения таких видов работ.

Как указывает истец, во исполнение условий договора истцом произведена предоплата в размере 200000 руб., а также понесены расходы на транспортировку техники в размере 80000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения №319 от 08.05.2020 на сумму 80000 руб. и № 320 от 08.05.2020 на сумму 200000 руб. (л.д.11,12). Ответчик для исполнения условий договора прибыл с 5-ти корпусным оборотным плугом, соответственно ему было предоставлено место проведения работ, вид проведения работ по подготовке почвы к посеву лущильником был определен и согласован с исполнителем, ответчику было предоставлено оборудование лущильник ЛДГ-15, после начала работы с указанным оборудованием в поле механизаторами ответчика было сообщено истцу, что трактор греется, впоследствии сотрудники ответчика прекратили указанные работы, не уведомив об этом истца, в связи с чем ответчиком работы не были выполнены. Истцу пришлось своим трактором производить данный вид работ, который был успешно произведен с помощью оборудования, предоставленного ответчику. Ответчик не предупреждал о неисправности оборудования. 

28.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 27.05.2020 с требованием о возврате денежных средств, оплаченных по договору, в размере 200000 руб., а также о возмещении причиненных убытков в срок до 10.06.2020, что подтверждается почтовой квитанцией от 28.05.2020 (л.д.13,14). Также в претензии истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора с момента получения ответчиком настоящего уведомления в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по выполнению работ и не возвратил предоплату, а также, что заказчиком понесены расходы на транспортировку техники, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании предоплаты в сумме 200000 руб. и убытков в виде транспортных расходов в размере 80000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Абзацем 2 того же пункта установлено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Приведенные правила применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, содержащееся в претензии, направлено ответчику 28.05.2020 заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу (согласно выписке из ЕГРЮЛ), однако получено им не было, в связи с чем, 27.07.2020 почтовое отправление возвращено истцу с указанием причины «возврат отправителю по иным обстоятельствам», о чем свидетельствует информация, размещенная на официальном сайте Почты России (л.д.95-96).

Ответчиком не представлено доказательств того, что направленная в его адрес корреспонденция не получена по уважительным причинам, не зависящим от него, что ответчик принял все необходимые меры для получения почтовой корреспонденции. Негативные последствия за неполучение почтовой корреспонденции в месте вручения лежат исключительно на ответчике.

Таким образом, независимо от фактического получения почтового отправления, ответчик считается уведомленным об одностороннем отказе истца от договора.

Учитывая изложенное, довод ответчика о неполучении им уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем, по мнению ответчика, договор является действующим,  не принимается судом.

Также суд не принимает довод ответчика о том, что отказ об одностороннем исполнении договора был направлен истцом только после получения им претензии ответчика от 19.05.2020, о чем свидетельствует переписка сторон, поскольку не имеет правового значения.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, спорный договор считается расторгнутым с 27.07.2020 (с момента возврата истцу почтового отправления).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Проанализировав условия договора, суд установил, что он представляет собой договор, подряда, в связи с чем правоотношения из данного договора регулируются положениями параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Следовательно, с расторжением договора у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовый платеж с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у подрядчика возникло обязательство по их возврату заказчику.

Факт того, что работы по спорному договору не были выполнены ответчиком не оспорено.

 Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ в объеме, соответствующем стоимости выплаченного истцом аванса, учитывая, что расторжением договора прекращаются взаимные обязательства сторон,  суд приходит к выводу, что аванс, удерживаемый ответчиком, в размере 200000 руб. следует квалифицировать как неосновательное обогащение последнего за счет кредитора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на неисполнение заказчиком обязательств по договору, а именно, что истцом было представлено неисправное оборудование, в связи с чем работы по договору не могли быть выполнены.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчиком доказательств того, что представленное истцом оборудование находилось в неисправном состоянии, имело механические повреждения либо изменения, ранее внесенные инженерной службой заказчика в конструкцию агрегатов, как указывает ответчик, в материалы дела не представлено. Также не представлено и доказательств уведомления истца о неисправности предоставленного им оборудования. 

Суд не может принять представленные в материалы дела фото и видео материалы как допустимые доказательства наличия неисправностей представленной истцом техники, поскольку они не содержат однозначных выводов о наличии неисправностей агрегатов. Кроме того, даты фотосъемки и видеосъемки на них не указаны. Также в телефонных разговорах, записи которых представлены в материалы дела, не обсуждался сторонами вопрос о неисправности агрегатов.

Кроме того, суд отклоняет довод ответчика о том, что предоставление сельскохозяйственного оборудования является обязанностью заказчика, что подтверждается дополнительным соглашением от 08.05.2020 к договору и записями телефонных разговоров, отклоняется.

Согласно пункту 3.10 договора заказчик вправе предоставить навесное сельскохозяйственное оборудование для выполнения сельскохозяйственных работ на тракторе исполнителя, ответственность за обслуживание, исправность и правильную эксплуатацию сельхозоборудования несет исполнитель.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

 Исходя из буквального толкования пункта 3.10 договора предоставление навесного сельскохозяйственного оборудования является не обязанностью, а правом истца. Из дополнительного соглашения №1 к договору, пунктов 2.7 и 2.8 договора, телефонных разговоров, на которые ссылается ответчик, также не следует обязанность заказчика предоставить сельскохозяйственное оборудование для выполнения подрядчиком работ.

Довод ответчика о том, что работы 5-ти корпусным плугом, принадлежащим ответчику, не были произведены ввиду непроведения истцом работ по подготовке почвы к вспашке плугом не принимается.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязуется предоставить весь объем площадей, указанных в дополнительном соглашении №1 к настоящему договору и пригодных для выполнения работ.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязуется подготовить предполагаемые поля к выполнению работ в соответствии с агротехническими условиями площадей и обеспечить беспрепятственный доступ техники исполнителя к ним в сопровождении представителя заказчика.

Однако ответчиком не представлено доказательств несоблюдения истцом вышеуказанных пунктов договора.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований считать, что работы не могли быть выполнены по вине заказчика. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании предоплаты в размере 200000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на транспортировку техники в размере 80000 руб.

Согласно пункту 3.7 договора заказчик обязуется оплатить транспортные расходы по доставке техники исполнителя по маршруту: с. Чесноковка Уфимского района Республики Башкортостан – г. Шумиха Шумихинского района Курганской области – с. Чесноковка Уфимского района Республики Башкортостан.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Отсутствие какого-либо из указанных элементов является основанием для отказа в иске.

Заказчик понес транспортные расходы по доставке техники исполнителя, в качестве доказательств в материалы дела представлены: договор-заявка №26 от 08.05.2020, заключенный между ООО «Яровит» и ИП ФИО1,  на перевозку трактора автотранспортом (л.д.136), счет на оплату за транспортно-экспедиционные услуги №АЯ00000028 от 08.05.2020 на сумму 80000 руб.,  (л.д.137), платежное поручение №319 от 08.05.2020 на сумму 80000 руб. с указанием в назначении платежа счета №АЯ00000028 от 08.05.2020 (л.д.11).

Учитывая факт доказанности неисполнения ответчиком договорных обязательств и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, понесенные истцом в соответствии с условиями договора расходы на транспортировку техники в размере 80000 руб. являются его убытками, подлежащими взысканию в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме в размере 280000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 8600 руб. (платежное поручение №6 от 11.01.2021, л.д.7).

Учитывая удовлетворение судом исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8600 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТС ИНТЕРАГРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Яровит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 280000 руб. основного долга, а также 8600 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины. Всего взыскать 288600 руб. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.В. Доставалов