ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1081/2025

г. Саратов

03 октября 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рябихиной И.А., 

рассмотрев в порядке документарного обособленного спора апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2025 года по делу №А12-1081/2025, рассмотренное в порядке упрощенного производства,

о включении требований акционерного общества «ДОМ.РФ» в реестр требований кредиторов должника,

по делу о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Котайская область, республика Армения, адрес регистрации:  

<

...>, СНИЛС: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельной (банкротом),   

без проведения судебного заседания и вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2025 года ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22 февраля 2025 года.

18 апреля 2025 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление от акционерного общества «ДОМ.РФ» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 734 672 руб. 01 коп., из которых: 734 672 руб. 01 коп. - просроченный основной долг, вытекающих из кредитного договора от 10 ноября 2023 года 

<

***>, как требования, обеспеченные залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Россия, 

<

...> (34:34:030115:1591), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 693 руб. 00 коп..

Данное заявление рассмотрено в порядке документарного обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2025 года (резолютивная часть определения от 09 июля 2025 года) требования АО «ДОМ.РФ» по кредитному договору от 10 ноября 2023 года 

<

***> в сумме 734 672 руб. 01 коп., состоящей из: 734 672 руб. 01 коп. - просроченный основной долг, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (34:34:030115:1591).

ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что производство по данному делу возбуждено с нарушениями норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование АО «ДОМ.РФ» о включении в реестр требований кредиторов, основанное на кредитном договоре от 10 ноября 2023 года №73110526, поскольку на счет банка продолжают поступать денежные средства в счет погашения ипотеки. Доказательства, свидетельствующие о просрочке исполнения обязательств, отсутствуют. На момент обращения банка с требованием о включении в реестр требований кредиторов, отсутствовала задолженность по погашению кредитных обязательств перед банком. Квартира, расположенная по адресу: 

<

...> (34:34:030115:1591), является единственным жильём для  должника. Вопрос об утверждении мирового соглашения либо локального плана реструктуризации судом первой инстанции не рассматривался, на рассмотрение сторон не выносился, несмотря на очевидность выражения ФИО2 воли, направленной на полное погашение требований залогового кредитора и сохранение единственного жилого помещения для себя и своей семьи. В результате вынесения обжалуемого определения нарушены интересы должника, а именно должник лишен права на единственное жилье.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2025 года по делу № А12-1081/2025 лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 25 сентября 2025 года (включительно) представить отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, а также документов, подтверждающих направление отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» по общему правилу, арбитражный суд рассматривает только те возражения, которые поступили в срок, установленный определением о принятии заявления к производству. Возражения, поступившие после указанного срока, но до дня вынесения определения по существу обособленного спора, рассматриваются арбитражным судом и приобщаются к материалам дела при наличии уважительных причин пропуска срока.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года                № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Как следует из материалов обособленного спора, 10 ноября 2023 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор                      

<

***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 1 200 000 руб. 00 коп. на срок 228 месяцев с уплатой процентов в размере 16,2 % годовых на приобретение недвижимости.

Согласно пункту 11 договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 10 ноября 2023 года 

<

***> должник предоставил в залог Банку приобретаемый объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: Россия, 

<

...> (34:34:030115:1591). 

В соответствии c договором, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, созаемщики уплачивают кредитору неустойку, установленную договором.

15 июля 2024 года между ООО «ДОМ РФ Ипотечный агент» и ПАО «Сбербанк России»  заключен договор купли-продажи закладных № ИЦБ-01/2815-24 (далее - договор от 15 июля 2024 года).

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 15 июля 2024 года продавец обязуется передавать дефолтные закладные в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать такие дефолтные закладные и уплачивать за них покупную цену. Перечень закладных и сведения о закладных, которые покупатель намерен приобрести по настоящему договору, указаны в реестре закладных.

Как предусмотрено пунктом 4.3 договора от 15 июля 2024 года, покупатель считается надлежащим образом исполнившим свое обязательство по оплате покупной цены (части покупной цены) с момента списания покупной цены (части покупной цены) в порядке, указанном в пункте 4.2 договора, с расчетного счета покупателя.

Согласно акту приема-передачи закладных от 17 марта 2025 года и приложению к нему указан номер регистрации ипотеки №34:34:030115:1591-34/210/2023-9, дата государственной регистрации 13 ноября 2023 года, залоговая стоимость имущества 4 549 987 руб. 00 коп..

31 июля 2024 года между АО «ДОМ РФ» (заказчик) и ПАО «Сбербанк России» (исполнитель) был заключен договор №02/6521 - 24 оказания услуг по обслуживанию дефолтных закладных (далее - договор от 31 июля 2024 года), в силу пункта 2.2 которого исполнитель в соответствии с условиями настоящего договора, правилами оказания услуг, приведенными в приложении № 1 к настоящему договору, а также иными документами исполнителя обязуется оказывать заказчику, включая, но не ограничиваясь, следующие услуги:

2.2.11 своевременное совершение необходимых процессуальных действий и представление интересов заказчика во всех судебных процессах, о которых известно исполнителю, решение по которым может повлиять на обеспеченное ипотекой обязательство или изменить объем прав залогодателя в отношении предмета ипотеки.

В силу пункта 4.2.4 договора от 17 августа 2023 года исполнитель имеет право запрашивать и своевременно получать от заказчика любые документы и информацию, необходимые для надлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора от 17 августа 2023 года заказчик обязуется своевременно, но в любом случае не позднее, чем в течение 10 рабочих дней с даты получения соответствующего запроса, передавать исполнителю любые документы и информацию, необходимые для надлежащего исполнения исполнителем настоящего договора.

Таким образом, в настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является АО «ДОМ.РФ».

По состоянию на 06 марта 2024 года сумма задолженности заемщика перед Банком составила 734 672 руб. 01 коп. - задолженность по основному долгу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, не усмотрел правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Исходя из того, что право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П).

Вместе с тем установленное законодателем исключение из исполнительского иммунитета единственного жилья (возможность обращения взыскания на единственное жилье по залоговым обязательствам) обусловлено, в том числе, экономическими интересами участников оборота и государства в развитии ипотечного кредитования, снижению стоимости кредита. При этом, как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, в ситуации возникающих коллизий законных интересов участников хозяйственного оборота (конституционное право гражданина на жилье и право кредитора на надлежащее исполнение обязательства) следует исходить из необходимости предоставления участникам спора соразмерной (пропорциональной) защиты на основе баланса конституционных ценностей.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, членов его семьи (в том числе правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение этого баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, ввиду чего недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

Действительно, согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев два и три пункта 1 статьи 446 ГПК РФ и статей 50 и 78 Закона об ипотеке, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе, принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья. В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Обеспечение баланса законных интересов всех участников спорного правоотношения, а не только залогового кредитора, относится к задачам правосудия.

Так, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2021 года № 304-ЭС21-13091 изложена правовая позиция, в соответствии с которой, если погашение кредита осуществляется за счет иного надежного источника, то в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и плательщиком, по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга должником или иным обязанным лицом.

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа залогового кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение такого кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Спорная квартира является единственным жильем для должника. 

На текущий момент должник производит погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с согласованным графиком, что банком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не опровергалось.  

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597, должник совместно с Банком не лишен возможности разработать локальный план реструктуризации задолженности, по условиям которых взыскание на залоговое имущество не обращается, при этом должник не освобождается от исполнения обязательств перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства должника (залог сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Вместе с тем, вопрос об утверждении мирового соглашения либо локального плана реструктуризации судом первой инстанции не рассматривался, на рассмотрение сторон не выносился, несмотря на очевидность выражения ФИО2 воли, направленной на полное погашение требований залогового кредитора и сохранение единственного жилого помещения для себя и своего малолетнего ребенка. 

Как указано в абзаце втором пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из того, что положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Соблюдение названного баланса достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Указанная правовая позиция заключаются в обеспечении должника, находящегося в процедурах банкротства, правом сохранить за собой возможность проживания в нормальных, привычных условиях – за исключением случаев, когда такие привычные условия явно выходят за пределы разумности и достаточности.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Рассмотрение в суде апелляционной инстанции вопроса об утверждении мирового соглашения либо локального плана реструктуризации, минуя суд первой инстанции, повлечет нарушение права участвующих в деле лиц на апелляционное обжалование.  

Учитывая изложенное, судебный акт подлежат отмене, а вопрос об утверждении локального плана реструктуризации задолженности направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2025 года по делу №А12-1081/2025 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья                                                                                                                      И.А. Рябихина