АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-1259/2020

г. Орел

26 августа 2021 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 19 августа 2021 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании по исковому заявлению ФИО2 (Орловская область, г. Мценск) к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая городская управляющая компания» (303030, 

<

...>, 32, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 565102 руб. 94 коп., 

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-право» (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

при участии:

от истца – представитель ФИО3 (нотариальная доверенность от 30.07.2021), 

от ответчика   – представитель  не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель ФИО4 (доверенность от 09.01.2020),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая городская управляющая компания» (далее – ответчик, ООО «Первая городская управляющая компания», Общество) о взыскании 565 102 руб. 94 коп., составляющих  504 600 руб. 00 коп.  дивиденды за 2017 год, 60 502 руб. 94 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика 600 279 руб. 06 коп., составляющих 504 600 руб. дивиденды за 2017 год и 95 679 руб. 06 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2018 по 19.04.2021.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял уточнение истца к рассмотрению.

Ответчик исковые требования не признал и в письменном отзыве на иск указал, что 15.03.2018 на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества (57 АА 0859603) ФИО2 продала долю в размере 100%% в уставном капитале ООО «Первая городская управляющая компания» - Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Право». По мнению ответчика, действия бывшего участника следует считать  недобросовестными, которые влекут к попытке извлечь ФИО2 выгоды.

Определением от 02.07.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Эксперт-Право»  (далее - третье лицо).

Третье лицо полагает, что исковые требования также не подлежат удовлетворению, по основаниям указанным ответчиком. Кроме того, ООО «Эксперт-Право» указало, что п. 12 договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества (57 АА 0859603) продавец (ФИО2) гарантирует покупателю, что у Общества не имеется никаких обязательств, которые могли бы уменьшить рыночную стоимость отчуждаемой доли. ООО «Эксперт-Право» также указало, что в момент подписания договора купли-продажи в уставном капитале ООО «Первая городская управляющая компания» от 15.03.2018 покупателю ничего не было известно о наличии решения единственного участника общества ФИО2 от 12.02.2018 об одобрении распределения дивидендов, равно как и о наличии приказа от 21.02.2018 о выплате дивидендов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (покупатель)  ДД.ММ.ГГГГ года рождения приобрела у ФИО5 (продавец) долю в уставном капитале ООО «Первая городская управляющая компания», что подтверждается нотариально удостоверенным договором купли - продажи доли в уставном капитале от 20.12.2017  серия 57 АА № 0836893 (далее – договор купли-продажи доли).

Пунктом 1 договора купли-продажи доли предусмотрено, что продавец продал покупателю всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Первая городская управляющая компания», размер принадлежащей продавцу доли в уставном капитале составляет 100%.

В материалах дела содержится выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.02.2018, из которой следует, что генеральным директором ООО «Первая городская управляющая компания» являлся ФИО5, единственным участником общества являлась ФИО2, изменения внесены 27.12.2017.

Из материалов дела также следует и не оспаривается ответчиком, что  согласно данным из официального сайта Федеральной службы государственной статистики «РОССТАТ» по итогам 2017 года предприятие получило чистую прибыль в размере 580 000 руб., что так же подтверждается отчётом о финансовых результатах за 2017 год по форме ОКУД 0710002.

Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Первая городская управляющая компания» от 12.02.2018 одобрено распределение чистой прибыли общества, полученной за 2017 год в сумме 580 000 руб. в качестве дивидендов.

Пунктом 3 данного решения предусмотрено, что выплату дивидендов необходимо произвести в срок не позднее двух месяцев с момента принятия настоящего решения.

Как следует из материалов дела, 21.02.2018 в соответствии с указанным выше решением единственного участника, генеральным директором общества ФИО5 был издан приказ № 8 «о выплате дивидендов», в соответствии с которым выплата дивидендов должна быть произведена не позднее двух месяцев с момента принятия решения, ФИО2 в сумме 580 000 руб.

Учитывая, предусмотренный срок на выплату дивидендов, конечной датой для перечисления денежных средств являлось 12.04.2018.

15.03.2018 ФИО2 продала свою долю, имеющуюся в ООО «Первая городская управляющая компания» обществу с ограниченной ответственностью   «ЭКСПЕРТ-ПРАВО»,   что   подтверждается   нотариально удостоверенным договором купли - продажи доли в уставном капитале.

Пунктом 11 договора купли-продажи доли в уставном капитале от 15.03.2018 предусмотрено, что ФИО2 гарантирует, что она не имеет задолженностей по налогам и сборам на указанную долю в уставном капитале общества.

В материалах дела также имеется Решение единственного участника общества от 31.01.2018, согласно которому определено решение о распределении чистой прибыли Общества, полученной за 2016 год в сумме 996 000 руб.

 В материалах дела содержатся платежные поручения, согласно которым общество выплатило дивиденды ФИО2 за 2016 год, а ФИО2 в свою очередь оплатило налоги на доходы физических лиц за февраль 2018 года.

25.11.2019 истец обратился к ООО «Первая городская управляющая компания» с досудебной претензией, в которой указал на наличии задолженности по невыплаченным дивидендам.

Поскольку претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон №14-ФЗ) принимать участие в распределении прибыли вправе участники общества.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 28 Закона N 14-ФЗ, часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества, распределяемой между участниками общества, вправе общее собрание участников общества.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 33 Закона N 14-ФЗ установлено, что принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества относится к компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона N 14-ФЗ общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Частью 3 указанной статьи установлено, что срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

Из нормы п. 1 ст. 28 Закона N 14-ФЗ следует, что участники общества путем принятия решения на собрании могут распределить между собой прибыль только того общества, в котором они являются участниками.

В соответствии с п.4.1 Устава ООО «Первая городская управляющая компания» участниками общества являются его учредители, а так же другие юридические и физические лица, которые оплатили свои доли в уставном капитале Общества.

Согласно п.4.2 Устава ООО «Первая городская управляющая компания» который корреспондирует к ч.1,2 ст.28 Закона N 14-ФЗ все участники общества вправе участвовать в управлении делами Общества, а так же принимать участие в распределении прибыли общества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлась единственным участником ООО «Первая городская управляющая компания».

В силу статьи 39 Закона N 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14, при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества. При этом следует иметь в виду, что если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (п. 1 ст. 28 Закона).

В ходе рассмотрения дела ООО «Эксперт-право» заявило ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, проведение которой просит поручить ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» для определения подлинности подписи ФИО2 в решении единственного участника ООО «Первая городская управляющая компания» от 12.02.2018

С целью установления истины по делу, суд определением от 15.02.2021 назначил по делу судебно-почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции  РФ, эксперту ФИО6

Перед экспертом был поставлен вопрос следующего содержания: 

1)Выполнена ли подпись в Решении единственного участника ООО «Первая городская управляющая компания» от 12.02.2018 собственноручно ФИО2 или другим лицом?

Так, из экспертного заключения следует, что подпись от имени ФИО2 в решении единственного участника ООО «Первая городская управляющая компания» от 12.02.2018, расположенная в графе «Единственный участник ООО «Первая городская управляющая компания» В.И. Синицына» выполнена самой ФИО2 под влиянием постоянного внутреннего «сбивающего» фактора, обусловленного физиологическими особенностями состояния здоровья ФИО2

В судебном заседании,  эксперт ФИО6 поддержала свое экспертное заключение и содержащиеся в нем выводы, а также пояснения к нему.

Ответчик, не согласившись с выводами эксперта, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, полагая, что выводы, изложенные в судебной экспертизе,  не содержат ни категоричного, ни вероятностного ответа на поставленный судом вопрос.

По мнению ответчика, в заключени эксперта ФИО6 отсутствует как описание примененных методов и экспертных методик, применяемых  при производстве экспертизы, так и описание проведенных исследований по поставленному вопросу, в связи с чем, ООО «Первая городская управляющая компания» полагает необходимым назначить повторную экспертизу по делу, проведение которой поручить ООО «ЮРЭКСП», поставив перед экспертом вопросы следующего содержания: 1) выполнена ли одним лицом подпись в Договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества от 20.12.2017, доверенность от 05.02.2020 и в Решении единственного участника ООО «Первая городская управляющая компания» от 12.02.2018? 2) Выполнена ли подпись в Решении единственного участника ООО «Первая городская управляющая компания» от 12.02.2018 собственноручно ФИО2 или другим лицом?

Оценивая заключение эксперта в совокупности с его пояснениями и иными имеющимися в деле доказательствами, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 86 АПК РФ, экспертное заключение является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о несоответствии действительности полученных результатов (сделанных выводов), описанных в указанном заключении, сторонами в материалы дела не представлены.

Представленная ответчиком рецензия, в которой дана оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, сделанные в рамках проведения судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено. Несогласие же ответчика с выводами экспертизы №169/2-3 от 18.03.2021 не указывает на неправильность сделанных в нем выводов.

Проанализировав экспертное заключение от 18.03.2021 №169/2-3, суд пришел к выводу, что данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы, и оснований считать заключение эксперта от 18.03.2021 №169/2-3 недостоверным доказательством у суда не имеется.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы по делу от 18.03.2021 №169/2-3, с учетом аргументированных пояснений эксперта, является ясным, полным и непротиворечивым, выводы эксперта - мотивированными.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответа на поставленный перед экспертом вопрос, суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу. При назначении экспертизы отводов в порядке ст. ст. 23, 24 АПК РФ эксперту заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009.

В силу 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из диспозиции статьи 87 АПК РФ следует, что повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Из анализа указанной нормы права следует, что повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнений у суда либо у лиц, участвующих в деле, в правильности и обоснованности первоначального заключения. Правильность экспертного заключения - это его достоверность. Обоснованность - это подтвержденность, мотивированность выводов, сделанных экспертом, определенными фактами, то есть соответствие проведенного исследования на основании определенных методик выводам эксперта.

Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, вызванного в суд эксперта, проводившего экспертизу, суд в порядке статей 67, 67, 68, 87, 159, 184, 185 АПК РФ отказал ответчику в удовлетворении указанного ходатайства на основании вышеизложенного, в том числе, ввиду достаточной ясности и полноты заключения эксперта, отсутствия у суда вопросов в отношении исследованных обстоятельств дела и противоречий в выводах эксперта, а также сомнений в обоснованности заключения.

Фактически ответчик, заявляя о назначении повторной экспертизы, выразил несогласие с результатом проведенной экспертизы. Однако несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертиз.

Оценив и проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд считает, что истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение факта причинения ущерба истцу именно действиями ответчика, выразившегося в не распределении чистой прибыли общества полученной в 2017 году.

Ответчик размер задолженности не оспорил, доказательств перечисления истца  дивидендов в сумме 504 600 руб. суду не представил.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании дивидендов за 2017 год в сумме 504 600 руб. подлежат удовлетворению.

Предметом рассмотрения данного требования также является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2018 по 19.04.2021 в сумме 95 679 руб. 06 коп.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом и его участниками по внесению вклада в имущество общества, предусмотренного уставом и решением общего собрания участников общества, суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании долга и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2018 по 19.04.2021 в сумме 95 679 руб. 06 коп.

Арбитражный суд проверил представленный истцом расчет и установил, что истцом неверно определен период начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2018.

Арбитражный суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 22.04.2018, то есть с учетом двухмесячного срока от приказа №8 от 21.02.2018 «о выплате дивидендов».

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2018 по 19.04.2021 составит 94 863 руб. 31 коп.

Ответчик размер процентов за пользование чужими денежными средствами, а также их период начисления  не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2018 по 19.04.2021 в сумме  94 863 руб. 31 коп. подлежит удовлетворению, в остальной части следует отказать.

Расходы по госпошлине следует отнести на ответчике. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом был увеличен размер исковых требований, и произведена доплата госпошлины, то излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая городская управляющая компания» (303030, 

<

...>, 32, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 (Орловская область, г. Мценск) 599 463 руб. 31 коп., составляющих 504 600 руб. дивиденды за 2017 год и 94 863 руб. 31 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2018 по 19.04.2021, также взыскать 14 989 руб. госпошлины»

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя в порядке ст. 319 АПК РФ.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Возвратить ФИО2 (Орловская область, г. Мценск) из федерального бюджета 1 296 руб. госпошлины, о чем выдать справку после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

             Судья                                                    А.Н. Юдина