﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17910/2017

Дело № А65-26306/2015

г. Казань

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителя:

Сулейманова Дамира Маратовича – Попова П.А. (доверенность от 02.09.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сулейманова Дамира Маратовича 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019

по делу № А65-26306/2015

по заявлению финансового управляющего имуществом должника о применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сулейманова Марата Азатовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сулейманова Марата Азатовича финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2019 производство по заявлению о применении последствий недействительности сделок прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 определение суда первой инстанции от 02.10.2019 отменено, заявление финансового управляющего о применении последствий недействительности сделок направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В кассационной жалобе Сулейманов Д.М., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, просил отменить постановление от 12.12.2019, оставить в силе определение суда первой инстанции от 02.10.2019.

Финансовый управляющий Вильданов И.З. представил в суд отзыв, в котором просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Сулейманова Д.М. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13.02.2020 объявлен перерыв до 20.02.2020.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2017 удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 22.11.2013, заключенного между Сулеймановым М.А. и Сулеймановым Л.М.; в части требования о применении последствий недействительности сделки производство по делу прекращено, ввиду принятия судом в порядке статьи 49 АПК РФ отказа финансового управляющего от требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком в конкурсную массу должника отчужденных объектов недвижимости.

Отказ от данного требования был заявлен в связи с переходом права собственности на спорное имущество к третьему лицу и намерением финансового управляющего обратиться в суд с виндикационным иском.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2017 удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 12.12.2013, заключенного между Сулеймановым М.А. и Сулеймановым Д.М.; в части требования о применении последствий недействительности сделки путем возврата Сулеймановым Д.М. в конкурсную массу Сулейманова М.А. имущества производство по делу прекращено, ввиду принятия судом в порядке статьи 49 АПК РФ отказа финансового управляющего от требования.

Отказ от данного требования обусловлен переходом права собственности на отчужденное имущество к третьему лицу, и намерением обратиться с виндикационным иском.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 в части требования о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества между Сулеймановым М.А. и Сулеймановым Д.М. от 31.08.2013 - склад (бокс), площадью 391,9 кв. м, кад.№ 16:52:080504:436, расположенный по адресу г. Набережные Челны, проспект Казанский, 185 (территория БСИ), в удовлетворении заявления отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2017 указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции финансовый управляющий поддержал заявление о признании недействительной сделкой договор дарения, в части применения последствий недействительности сделки заявил отказ, просил в указанной части производство по делу прекратить в связи с намерением обратиться с виндикационным иском.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2017 заявление удовлетворено частично: признан недействительной сделкой договор дарения недвижимого имущества - склад (бокс), площадью 391,9 кв. м, кад. N 16:52:080504:436, расположенный по адресу г. Набережные Челны, пр.Казанский, 185 (территория БСИ), заключенный между Сулеймановым М.А. и Сулеймановым Д.М.. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2017 отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2017 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным договора дарения от 12.10.2013, заключенного между Сулеймановым М.А. и Сулеймановым Д.М. В отмененной части принят новый судебный акт о признании недействительным договора дарения от 12.10.2013 в отношении следующего недвижимого имущества: земельный участок, площадью 1534 кв. м, расположенный по адресу: РТ, г. Набережные Челны, территория БСИ, склад (бокс), площадью 391.9 кв. м, кадастровый номер 16:52:080504:436, расположенный по адресу: РТ, г. Набережные Челны, территория БСИ, база 474,8 кв. м, Тукаевский район, территория БСИ объект № 1. В части прекращения производства по требованию о применении последствий недействительности сделки оставлено без изменения.

После признания договоров дарения объектов недвижимости недействительными, финансовый управляющий обратился в суд общей юрисдикции с виндикационным иском к титульным собственникам объектов недвижимости - Галиеву И.Р., Шамсутдинову Ф.Ф., Гараеву Ф.С.

Решением Набережно-Челнинского городского суда РТ от 22.12.2017 по делу № 2-10952/2017 собственники признаны добросовестными приобретателями в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 26.04.2018 по делу № 33-5844/2018 решение первой инстанции оставлено без изменений.

В этой связи 11.04.2019 финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением о применении последствия недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи, в котором просил взыскать стоимость объектов недвижимости по цене, указанной в договорах купли-продажи, заключенных с физическими лицами.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что требования по ранее рассмотренным заявлениям о признании договоров дарения недействительными и применении последствий их недействительности совпадают по предмету - применение последствий недействительности договоров дарения и основанию - ничтожность сделки, с требованиями, заявленными в рамках настоящего обособленного спора (применение последствий недействительности).

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя заявление финансового управляющего на новое рассмотрение, апелляционный суд, учитывая, что производство по заявлению финансового управляющего прекращению не подлежало, указал суду первой инстанции на необходимость установления цели предъявления заявления, исходя из целей конкурсного производства, заключающихся в наиболее полном формировании конкурсной массы и наиболее полном удовлетворении требований кредиторов должника, предложить финансовому управляющему уточнить предмет заявленных требований.

Суд округа полагает, что обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции, и направлено на защиту интересов кредиторов должника, имеющих имущественные интересы в пополнении конкурсной массы должника, за счет применения последствий недействительности сделок.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А65-26306/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				В.Р. Гильмутдинов 

Судьи								Э.Г. Баширов 

									Е.В. Богданова