ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5477/2024

Дело № А40-141288/23

г. Москва

07 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 28 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 07 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,  

судей: Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Институт "Каналсетьпроект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-141288/23 

по иску ООО "ЭСГ ПИР" (ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "Институт "Каналсетьпроект" (ОГРН: 

<

***>)

третьи лица – 1. ООО «Голевская горнорудная компания», 2. Государственное автономное учреждение Управление государственной строительной экспертизы Республики Тыва о взыскании 1 478 329 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО   "ЭСГ   ПИР" (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Институт "Каналсетьпроект" (далее – ответчик) о взыскании 1 400 000 руб. основного долга по выполненным работам по договору №250221-ИЭИ-2 от 15.04.2021, 97 690 руб. 40 коп. неустойки за период с 21.01.2022 по 23.06.2023 (за вычетом период с 01.04.2022 по 01.10.2022), госпошлины.

Определением от 21.09.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Голевская горнорудная компания», Государственное автономное учреждение Управление государственной строительной экспертизы Республики Тыва.

Решением от 15.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу А40-141288/23-126-1108.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку не обеспечили. 

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 15.04.2021 ООО «Институт «Каналсетьпроект» и ООО «ЭСГ ПИР» заключили договор №250221-ИЭИ-2 на выполнение работ по инженерно-экологическим изысканиям для объекта: «Строительство автомобильной дороги от г. Туран через с. Хут, с. Ырбан до Ак-Сугского ГОКа на участке г. Туран-с. Ырбан в Республике Тыва с выделением 3-х этапов» (далее - договор).

Согласно п.3.3. договора оплата производится заказчиком в срок не более 30    рабочих дней с даты подписания сторонами без замечаний заказчика акта сдачи-приёмки выполненных этапов работ, за вычетом удержаний, предусмотренными п. 3.6. договора. Основанием для оплаты этапов работ является подписанный с двух сторон акт сдачи-приёмки выполненных работ, составленный по форме, предусмотренной договором. Обязанность осуществить оплату выполненных работ в  порядке, предусмотренном договоре установлена для заказчика в п. 4.1.1. договора.

Согласно иску истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ № 2318 от 09.12.2021 по объекту «Автомобильная дорога от г. Туран -через с. Хут - до с. Севи» по 1 этапу строительства - участок г. Туран - с. Хут по этапу работ 1.1. за отчётный период 15.04.2021-30.09.2021; актом сдачи - приёмки выполненных работ № 2319 от 09.12.2021 по объекту «Автомобильная дорога от г. Туран - через с. Хут - до с. Севи» по 2 этапу строительства-участок с. Хут - с. Севи по этапу работ 2.1. за отчётный период 15.04.2021 -24.11.2021; актом сдачи-приёмки выполненных работ №2320 от 09.12.2021 по объекту «Автомобильная дорога от с. Севи - через с. Сыстыг-Хем - с. Ырбан до Ак-Сугского ГОКа» на участке от с. Севи через с. Сыстыг-Хем до с. Ырбан» по 1 этапу строительства - участок с. Севи Сыстыг - Хем по этапу работ 3.1. за отчётный период 15.04.2021 - 24.11.2021; актом сдачи-приёмки выполненных работ N92321 от 09.12.2021 по объекту: «Автомобильная дорога от с. Севи- через с. Сыстыг-Хем - с. Ырбан до Ак-Сугского ГОКа» на участке от с. Севи через с. Сыстыг -Хем - с Ырбан до Ак-Сугского ГОКа» по 2 этапу строительства - участок с. Сыстыг -Хем - с. Ырбан по этапу работ 4.1. за отчётный период 15.04.2021 - 24.11.2021. Также получено положительное заключение государственной экспертизы № 17-1-1-3-078773-2022 от 10.11.2022.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения №1 оплата осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- первую часть аванса в размере 24% от стоимости договора заказчик перечисляет в течение 15 рабочих дней с даты подписания договора в размере 480 000 руб.; 

- вторую часть аванса в размере 6% от цены договора, что составляет 120 000 руб., в течение 15 рабочих дней со дня подписания дополнительного соглашения. 

Дата подписания договора 15.04.2021. Аванс оплачен 13.05.2021 в размере 480 000 руб. и 15.11.2021 в размере 120 000 руб.

-  последующая оплата этапов работ осуществляется в срок не более 30 рабочих дней с даты подписания сторонами без замечаний акта сдачи-приёмки выполненных работ.

- 10% от стоимости договора в размере 200 000 руб. заказчик резервирует до получения положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

Согласно доводам иска стоимость неисполненных денежных обязательств перед подрядчиком по договору составляет 1 400 000 руб. из них: стоимость работ по выполнению инженерных изысканий в размере 1 200 000 руб. и стоимость денежного удержания, подлежащего оплате после получения положительного заключения, в размере 200 000 руб.

Арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения дела № А40-248556/21-109-664 о банкротстве ООО «Институт «Каналсетьпроект» определением от 31.03.2023 по заявлению ООО «ЭСГ Пир» установлено, что невыполненные денежные обязательства ООО «Институт «Каналсетьпроект» перед ООО «ЭСГ Пир» относятся к текущим платежам.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также обоснованно исходил из следующего.

Конкурсный управляющий ответчик утверждает, что согласно условиям договора окончательный платёж, в том числе, возврат удержаний в размере 10% от стоимости соответствующего этапа, осуществляется после получения положительного заключения экспертизы. 

Отложенный платёж 10% от суммы договора действительно осуществляется после получения положительного заключения экспертизы, однако оплата иных платежей осуществляется поэтапно в ином порядке, а именно:

- авансовый платёж в течение 15 рабочих дней со дня подписания договора в размере 30% от договора, (п.3.3.1. договора).

- последующая оплата этапов работ осуществляется в срок не более 30 рабочих дней с даты подписания сторонами без замечаний заказчика акта сдачи-приёмки выполненных этапов работ. Заказчик обязан оплатить выполненный подрядчиком этап работ за вычетом удержаний, предусмотренных п.3.3.1. Основанием для оплаты этапов работ является подписанный с двух сторон акт сдачи-приёмки выполненных работ по этапу работ, составленный по форме приложения №3 к договору (п.п. 3.3.2, 3.4 договора).

23.09.2021 стороны заключили дополнительное соглашение №1, согласно которому стоимость на работы увеличилась. Цена Договора за выполненные работы согласно дополнительному соглашению составила 2 000 000 руб.

В приложении №2 «Календарный график работ выполнения инженерно-экологических изысканий» к дополнительному соглашению стороны согласовали стоимость каждого отдельного этапа. При этом сопровождение заказчика в государственной экспертизе не выделено стоимостью в отдельный этап и составляет 0 руб. 00 коп. Заказчик резервирует 10% от фактически выполненных работ по каждому этапу и выплачивает их подрядчику не позднее, чем через 30 календарных дней со дня подписания сторонами итогового акта сдачи-приёмки выполненных работ.

По каждому из этапов работ заказчиком и подрядчиком подписаны акты сдачи-приёмки этапов работ: акт №2318 от 09.12.2021 на сумму 788 000 руб.; акт №2319 от 09.12.2021 на сумму 484 000 руб.; акт №2320 от 09.12.2021 на сумму 484 000 руб.; акт №2321 от 09.12.2021 на сумму 244 000 руб.

В пунктах 7 актов сдачи-приёмки указано, что этап выполнен в полном объёме и с надлежащим качеством, что свидетельствует об отсутствии со стороны ООО «Институт «Каналсетьпроект» замечаний по выполненным подрядчиком работам. При этом мотивированных отказов в приёмки работ со стороны заказчика подрядчику не поступало.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ООО «ИКСП» привлекло в порядке субподряда другие организации. Ответчик указывает, что в системе связанных правоотношений ООО «Голевская ГРК», ООО «ИКСП», ООО «ЭСГ ПИР» по выполнению последним спорных работ ответчик, по сути, является посредником; конечным плательщиком и одновременно конечным заказчиком работ является ООО «Голевская ГРК». Согласно доводам апелляционной жалобы потребительская ценность спорных работ для конечного заказчика возникает только после достижения цели договора, в отсутствие договора и приложений к нему конкурсный управляющий не располагает сведениями о конечной цели спорных работ и не может судить о ее достижении по результатам выполнения истцом спорных работ. Соответственно, согласно доводам ответчика, оплата работ истца возможна только после выполнения им спорных работ в полном объеме, с надлежащим качеством, в установленный срок.

Отклоняя указанный довод как несостоятельный, апелляционный суд учитывает, что в спорном договоре не содержатся указания на взаимосвязь момента оплаты ООО «ЭСГ Пир» с моментом оплаты ООО «Институт «Каналсетьпроект» третьими лицами и иной взаимосвязи с выполнением ООО «Институт «Каналсетьпроект» своих обязательств по договору с конечным заказчиком.

Документы, направленные в адрес ООО «Институт «Каналсетьпроект», были успешно включены в состав проектной документации. Данные обстоятельства подтверждается направленным ООО «Институт «Каналсетьпроект» заключением о согласовании деятельности в рамках проектной документации Федерального агентства по рыболовству Енисейского территориального управления от 15.07.2022 №05/08/2883. 

В заключении указано, что к рассмотрению предоставлена проектная документация, в том числе, раздел содержащий технический отчёт по инженерно-экологическим изысканиям. 

Кроме того, подачу подготовленной проектной документации, включающей разделы по инженерным изысканиям, подготовленные истцом, подтверждают замечания государственной экспертизы, направляемые сотрудниками ООО «Институт «Каналсетьпроект» для корректировки подрядчиком. Ответы на замечания заказчика были своевременно обработаны и предоставлены в адрес ООО «Институт «Каналсетьпроект».

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что для полного и точного рассмотрения было необходимо истребовать у ООО «ЭСГ-ПИР» отчеты по инженерно-экологическим изысканиям, сопроводительные письма о выполненных работах по инженерным изысканиям по договору №250221-ИЭИ-2 от 15.04.2021, а также обязать ООО «ЭСГ-ПИР» предоставить книгу покупок и продаж с доказательством сдачи в налоговый орган за период с 15.04.2021 по 31.12.2022, коллегия отклоняет, поскольку ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ ответчиком не заявлялось, при этом арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты сдачи-приемки выполненных работ № 2318, 2319, 2320, 2321 от 09.12.2021 подписаны ФИО2 – первым заместителем генерального директора ООО «ИКСП», но доверенность на подписание данных документов к материалам дела не приложена, коллегия отклоняет, поскольку о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось.

Согласно п. 9.2. договора за просрочку оплаты принятых результатов работ (этапов работ), подрядчик вправе потребовать с заказчика уплату неустойки в размере 0,5% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы.

Таким образом, сумма неустойки по договору не может превышать: 

- 120 000,00 руб. - 10 % от 1 200 000 (обязательство по оплате выполненных и принятых работ по инженерным изысканиям).

- 20 000,00 руб. - 10% от 200 000 (обязательство по оплате гарантийного удержания после получения положительного заключения экспертизы).

Согласно расчету истца пени за просрочку оплаты выполненных и принятых работ по инженерным изысканиям, за период с 21.01.2022 по 23.06.2023 (с учетом применения положений Постановления правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») составили 77 690 руб. 40 коп., пени за просрочку оплаты гарантийного удержания после получения положительного заключения экспертизы - 20 000 руб. 

Начисленная истцом неустойка в заявленном размере судом первой инстанции проверена, расчет признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки в общем размере 97 690 руб. 40 коп. удовлетворено применительно к ст. 330 ГК РФ.

Доводов и возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 АПК РФ не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права. Неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО "Институт "Каналсетьпроект" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу №А40-141288/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "Институт "Каналсетьпроект" (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяА.Б. Семёнова

СудьиЕ.В. Бодрова 

О.Н. Семикина