СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А45-3663/2024

резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Лопатиной Ю.М., 

судей                                                                  Апциаури Л.Н., 

                                                                            Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.Э., секретарем Крючковой Е.А., секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» (№ 07АП-1153/2025) на решение от 27 января 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3663/2024 (судья Кондрашкина А.Б.) по исковому заявлению мэрии города Новосибирска (630099, город Новосибирск. Красный проспект, 34, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» (630008, 

<

...>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга по договору аренды земельного участка №119284а от 17.09.2014 в размере 3 422 606 рублей 81 копейки.

При участии в судебном заседании:

от истца - без участия (извещен);

от ответчика -  ФИО1 по доверенности от 15.06.2023.

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска (далее – истец, Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» (далее – ответчик, ООО «ВЕСТА») о взыскании долга по договору аренды земельного участка №119284а от 17.09.2014 в размере 3 422 606 рублей 81 копейка, в том числе основной долг – 2 510 677 рублей 10 копеек (за период с марта 2021 года по сентябрь 2023 года), долг по дополнительному соглашению – 239 740 рублей 16 копеек, пени - 621 840 рублей 38 копеек (за период с 02.04.2021 до 19.09.2023), проценты за пользование чужими денежными средствами - 50 349 рублей 17 копеек (за период с 20.09.2023 по 08.11.2023). 

Решением от 27 января 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области с ООО «ВЕСТА» в пользу Мэрии взыскано 2 440 047 рублей 07 копеек задолженности, 355 081 рубль 94 копейки неустойки, 110 871 рубль 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания суммы задолженности по дополнительному соглашению № 2 в размере 239 740 рублей 16 копеек, ООО «ВЕСТА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что на 30.09.2020 договор аренды являлся прекращенным, следовательно, дополнительное соглашение № 2 от 30.09.2020 следует рассматривать не как дополнение к договору, а как новое соглашение сторон. Поскольку в дополнительном соглашении № 2 от 30.09.2020 отсутствуют существенные условия, его нельзя признать заключенным, а взыскание по нему задолженности – необоснованно. Также заявитель полагает, что исходя из ежемесячного размера арендной платы, определенного договором (58 093 рубля 17 копеек) сумму арендной платы, на которую дополнительным соглашением предоставлена отсрочка, составляет 203 326 рублей 09 копеек (58096,17*3,5), а не 239 740 рублей 16 копеек как взыскано судом. Из решения суда невозможно установить каким образом произведен расчет. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Определениями суда от 18.04.2025, от 05.05.2025, от 04.06.2025, от 20.06.2025 судебное разбирательство отложено на 16.07.2025 для предоставления истцом отзыва на апелляционную жалобу с подробным арифметическим расчетом суммы задолженности в размере 239 740 рублей 16 копеек (по каждому периоду отсрочки), а также о порядке погашения спорной задолженности по каждому периоду с указанием суммы такого гашения, явкой представителя истца в судебное заседание.

В судебных заседаниях 16.07.2025, 22.07.2025 объявлялись перерывы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От истца поступила информационная справка о размере задолженности по дополнительному соглашению № 2 от 30.09.2020 к договору аренды земельного участка от 17.09.2014 № 119284а (арендатор ООО «Веста»). 

Ответчик представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит обжалуемое решение изменить, снизить взысканную сумму основного долга до размера 1  568 515 рублей 59 копеек, в части взыскания суммы задолженности по дополнительному соглашению №2 в размере 239 740 рублей 16 копеек в удовлетворении требований отказать. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и дполнений, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Мэрией (арендодателем) и ООО «Веста» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 17.09.2014 № 119284а (далее – договор) для эксплуатации павильона (общественное питание) по улице Кирова. 

На основании указанного Договора Арендатору передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:0:183, площадью 576 кв.м., расположенный в пределах Октябрьского района города Новосибирска. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка из земель населённых пунктов с кадастровым номером 54:35:0:183 (учётный номер части - 4), расположенного в пределах Октябрьского района города Новосибирска, площадью 576 кв. м из общей площади участка 19 595 кв. метров. 

Часть земельного участка передаётся арендатору для эксплуатации павильона (общественное питание) по улице Кирова (пункт 1.3 договора).

Срок действия договора определён сторонами с 17.09.2014 по 17.09.2017 (пункт 1.4 договора). 

Договор со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приёма-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок, охарактеризованный и согласованный сторонами в приложении № 1 к договору (пункт 7.4 договора). 

Пунктом 4.2.7 договора на арендатора возложена обязанность по своевременному внесению арендной платы за землю. 

Размер арендной платы по договору устанавливается на основании отчёта независимого оценщика и составляет 697 118 рублей в год или 58 093 рубля 17 копеек в месяц. 

Согласно пункту 2.4.2 договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее первого числа месяца, следующего за расчётным месяцем. 

Дополнительным соглашением от 30.09.2020 № 2 стороны согласовали, что арендатор освобождается от уплаты арендной платы за период с 01.04.2020 до 01.07.2020. 

Арендатору по договору предоставляется отсрочка уплаты арендной платы, начисленной за период с 18.03.2020 до 01.04.2020 и с 01.07.2020 по 01.10.2020 на следующих условиях: 

отсрочка предоставляется в размере 100 % арендной платы на период с 18.03.2020 до 01.04.2020 и с 01.07.2020 до даты отмены действия режима повышенной готовности на территории Новосибирской области; 

отсрочка предоставляется в размере 50 % арендной платы на период с даты отмены действия режима повышенной готовности на территории Новосибирской области до 01.10.2020; 

арендная плата, по уплате которой предусмотрена отсрочка, подлежит уплате в период с 01.01.2021 до 31.12.2022 ежемесячно, равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчётным месяцем. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей у него образовалась задолженность в размере 2 510 677 рублей 10 копеек - основной долг по арендной плате за период с март 2021 года по сентябрь 2023 года, долг по дополнительному соглашению №2 в размере 239 740 рублей 16 копеек. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, Мэрия обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 606, 607, 608, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик по истечении срока действия договора земельный участок не возвратил, пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании арендной платы.

Определяя срок арендной платы, суд первой инстанции принял во внимание постановление мэрии города Новосибирска от 05.06.2023 №2872, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 54:35:074675:83 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному автономному учреждению города Новосибирска «Горзеленхоз»,  суд пришел к выводу об обоснвоанности заявленных требований за период с с марта 2021 года по 04.06.2023, в связи с чем удовлетворил заявленные требования частично в размере 2 200 306 рублей 91 копеек долга  и долга по дополнительному соглашению в размере 239 740 рублей 16 копеек, всего 2 440 047 рублей 07 копеек.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом первой инстанции, согласованный в договоре аренды земельный участок передан истцу в пользование, о чем свидетельствует подписание арендатором договора.

В силу статей 309 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Системное толкование пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

По смыслу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.

Невозвращение имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование имуществом в размере, определенном этим договором, за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных в арендой»).

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в указанных целях осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа (пункт 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ нестационарным торговым объектом (далее – НТО) является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, разрабатываемой и утверждаемой органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что срок действия договора определён сторонами с 17.09.2014 по 17.09.2017 (пункт 1.4 договора). 

Условиями заключенного договора (пунктом 6.2) стороны согласовали, что истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

Соглашений о пролонгации договора между сторонами ко дню истечения срока его действия не достигнуто, в связи с чем, договор прекращен.

Вместе с тем, как было указано выше прекращение договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за фактическое пользование земельным участком до момента его фактического возврата арендодателю в размере, установленном договором аренды (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных в арендой»).

Довод ответчика о том, что отсутствие исполнения истцом обязанности по уведомлению ответчика об изменении размера арендной платы является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части, превышающей установленный договором размер арендной платы, подлежит отклонению, поскольку неисполнение такой обязанности и ненаправление арендатору уведомления об изменении регулируемой арендной платы не освобождают арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, в силу принципа платности землепользования и регулируемого характера арендной платы за земли публичной собственности.

С учетом того, что порядок определения размера арендной платы урегулирован Правилами № 582, при этом и в договоре аренды стороны предусмотрели применение указанного правового регулирования в своих арендных обязательствах, а изменение размера арендной платы в течение искового периода вызвано исключительно увеличением на уровень инфляции, что прямо урегулировано Правилами № 582, принимая во внимание, что уровень инфляции на каждый год устанавливается Федеральным законом, суд апелляционной инстанции не установил оснований для освобождения арендатора от уплаты арендной платы с учетом ее изменения на уровень инфляции.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требований истца в части основного долга за период с марта 2021 года по 04.06.2023 в размере 2 200 306 рублей 91 копейки.

Оценивая представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 30.09.2020 № 2, суд апелляционной инстанции  считает, что с учетом прекращения договора аренды земельного участка от 17.09.2014 № 119284а на дату его заключения он не может быть оценено судом как изменение условий по договору, однако, поскольку у ответчика сохранялась обязанность по уплате арендных платежей за фактическое пользование земельным участком, апелляционный суд оценивает данное соглашение как о рассрочке по внесению платы за фактическое пользование земельным участком.

В соответствии с указанным соглашением задолженность ответчика по арендной плате составила 239 740 рублей 16 копеек исходя из суммы ежемесячного платеже 10 897,28 рублей.

Проверив представленный Мэрией расчет задолженности по соглашению, с учетом установленных ранее обстоятельств по внесению платы за фактическое пользование земельным участком исходя из аренной платы с учетом ее изменения на уровень инфляции, суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, истец на основании пункта 2.4.3 договора начислил ответчику неустойку с 02.04.2021 по 19.09.2023 в размере 621 840 рублей 38 копеек.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства за весь период пользования объектом аренды установлен в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 2.4.3 договора в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы задолженности. 

Поскольку судом факт нарушения ответчиком обязательства по оплате установлен, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Апелляционный судом расчет неустойки проверен, признан арифметически верным. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 349 рублей 17 копеек за период с 20.07.2023 по 08.11.2023. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его неверным, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 исключил неустойку, начисленную после 31.03.2022 по 01.10.2022 включительно, на задолженность, возникшую до введения моратория.

С учетом изложенного, по расчету суда подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за период с 02.04.2021 по 04.06.2023 в размере 355 081 рублей 94 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2023 по 08.11.2023 в размере 110 871 рубля 73 копеек.

Расчет неустойки, произведенный судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 января 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3663/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина

Судьи                                                                                                           Л.Н. Апциаури

                                                                                                                      О.Ю. Киреева