СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                    Дело №А45-32072/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  06 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,   

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Промстальконструкция» (№07АП-5941/2018) на решение от 03.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-32072/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстальконструкция» (630129, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Компании «ВР Петра Лимитед» (Республика Кипр, адрес для корреспонденции: 630048, 

<

...>) к Отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов (630005, 

<

...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), начальнику отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО5 (630005, 

<

...>) о признании незаконными постановлений.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Промстальконструкция», публичное акционерное общество «Бинбанк».

В судебном заседании приняли участие:

от заявителей: общества с ограниченной ответственностью «Промстальконструкция»: 

ФИО6 по доверенности от 16.11.2017 (на один год); 

от Компании «ВР Петра Лимитед» (Республика Кипр): ФИО7 по доверенности 

от 24.11.2017 (на один год)

от акционерного общества «Промстальконструкция»: ФИО8 по доверенности от 

04.05.2017 (на три года), удостоверение адвоката. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промстальконструкция» (далее- ООО «Промстальконструкция»), Компания «ВР Петра Лимитед» обратились в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Отделу по исполнению особых исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов,  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, начальнику отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО5 о признании незаконными постановлений от 03.10.2017 №78/17 АЖ, №79/17АЖ, 80/17АЖ, 81/17АЖ, 82/17АЖ, 83/17АЖ, 84/17АЖ, 85/17АЖ, 86/17АЖ, 87/17АЖ, 88/17АЖ, 89/17АЖ, 91/17АЖ, 92/17АЖ, 93/17АЖ, 94/17АЖ, 95/17АЖ. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела №А45- 32072/2017 и А45-32071/2017, объединенному делу присвоен номер А45-32072/2017. 

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований АО «Промстальконструкция», ПАО «Бинбанк».

Решением от 03.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными постановления начальника отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области старшего судебного пристава ФИО5 от 03.10.2017 № 78/17 АЖ, № 79/17АЖ, 80/17АЖ, 81/17АЖ, 82/17АЖ, 83/17АЖ, 84/17АЖ, 85/17АЖ, 86/17АЖ, 87/17АЖ, 88/17АЖ, 89/17АЖ, 91/17АЖ, 92/17АЖ, 93/17АЖ, 94/17АЖ, 95/17АЖ, как принятые с нарушением норм Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В поданной апелляционной  жалобе АО «Промстальконструкция», ссылаясь  на нарушение судом норм материального и процессуального права,  просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО «Промстальконструкция» отказать, заявление компании «ВР Петра лимитед» оставить без рассмотрения.

Конкурсный управляющий ООО «Промстальконструкция», компания «ВР Петра Лимитед» в представленных отзывах, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих  в деле, отзывы на апелляционную  жалобу  не поступили.

Судебное заседание, назначенное  на 24.07.2018 на 10 час. 30 мин., в которое  явился представитель АО «Промстальконструкция», определением от 24.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 30.08.2018 на 12 час. 00 мин.

После отложения в материалы дела поступили  письменные  обоснования АО «Промстальконструкция» (в электронном виде 14.08.2018);  пояснения от Управления Федеральной службы судебных приставов по  Новосибирской области (в электронном виде 23.08.2018); отзыв конкурсного управляющего ООО «Промстальконструкция» на письменные пояснения АО «Промстальконструкция» (в электронном  виде 27.08.2018).

 В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело после отложения  рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц, третьего лица  ПАО «Бинбанк», при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней,  поступивших на нее отзывов, заслушав представителей заявителей и третьего лица (АО «Промстальконструкция»), исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  на основании исполнительных листов Арбитражного суда Новосибирской области, предъявленным для принудительного исполнения взыскателем ОАО «МДМ Банк» (в настоящее время ПАО «Бинбанк), судебным приставом-исполнителем Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП ФИО5 10.07.2014 возбуждены исполнительные производства №№132678/14/43/54, 132757/14/43/54, 132760/14/43/54, 132759/14/43/54, 132758/14/43/54, 132669/14/43/54, 132734/14/43/54, 132682/14/43/54, 132664/14/43/54, 132657/14/43/54, 132678/14/43/54, 132741/14/43/54, 132696/14/43/54, 132704/14/43/54, 132653/14/43/54, 132715/14/43/54, 132747/14/43/54, 132725/14/43/54. (далее - исполнительные производства). 

04.08.2014 на основании заявлений взыскателя Банка со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи  46 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Отдела по исполнению особых исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов ФИО5 вынесены постановления об окончании исполнительных производств, и возвращении исполнительных листов Банку, в связи с отзывом взыскателем. 

Сторонами исполнительного производства являлось: Общество с ограниченной от-

ветственностью «Промстальконструкция» (должник), ОАО «МДМ Банк» (взыскатель). 

02.10.2017 старшему судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, от лица, не являющегося стороной по исполнительному производству - акционерного общества «Промстальконструкция», поступили жалобы в порядке подчиненности (статьи 122, 123 Закона №229-ФЗ), на действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, в которых просило отменить постановления о возбуждении исполнительных производств, об окончании и возвращении исполнительных производств, вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительных производств, указав, что  акционерное общество «Промстальконструкция» является кредитором общества с ограниченной ответственностью «Промстальконструкция»,  при ознакомлении с исполнительными производствами было выяснено, что они были возбуждены и окончены по заявлению Банка, в то время как 04.04.2013 Определением Арбитражного суда Новосибирской области произведена замена Банка на его правопреемника - Компанию «Хепри Файнес Лимитед». 

Поскольку предъявить исполнительные листы к исполнению и отозвать вправе только взыскатель в силу положений статей 30, 46 Закона №229-ФЗ, Акционерное общество просило жалобу удовлетворить. 

03.10.2017 ФИО5, являющаяся, в период поступления жалоб акционерного общества, начальником отдела по исполнению исполнительных производств ФССП по Новосибирской области старшим судебным приставом-исполнителем рассмотрела жалобы на постановления, вынесенные ею при исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя, по результатам рассмотрения которых, постановления об окончании исполнительных производств и постановления о возбуждении исполнительных производств отменены; судебному приставу-исполнителю предписано принять решение об отказе в возбуждении исполнительных производств. 

04.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств. 

Общество с ограниченной ответственностью «Промстальконструкция»; Компания «ВР Петра Лимитед», являющееся правопреемником ПАО  Бинбанк обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконными постановления начальника отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области старшего судебного пристава ФИО5 от 03.10.2017,  суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии их требованиям норм Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве),  нарушающим права и законные интересы взыскателей, также исходил из отсутствия доказательств того, что  АО «Промстальконструкция» является конкурсным кредитором в связи с чем, судебный пристав не обоснованно приступила к рассмотрению жалобы.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, указанных в судебном акте и соответствуют фактически установленным  обстоятельствам по делу, поддерживая которые, апелляционный суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, статье 122 Закона об исполнительном производстве, пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее- Постановление №50) заявление об оспаривании постановления, решений и действий (бездействия) судебных приставов может быть подано в арбитражный суд в течение в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Статьей 122 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Суд первой инстанции, учитывая пояснения судебного пристава-исполнителя, что

оспариваемые постановления сторонам исполнительного производства не направляются в силу положений Закона №229-ФЗ, стороны исполнительного производства о наличии жалобы не уведомлялись, копии исполнительных производств (листов ознакомления с исполнительным производством) 16.10.2017 представитель конкурсного управляющего Белоцерковская ознакомилась с материалами исполнительного производства и получила фотокопии, с заявлениями в суд обратились 26.10.2018, пришел к правомерному выводу о соблюдении десятидневного срока  на обжалование постановлений.

Доводы АО «Промстальконструкция» о том, что на дату возбуждения исполнительного производства  №132696/14/43 и его окончании ОАО «МДМ Банк» взыскателем не являлось,  взыскателем  являлась  Компания «Хепри Фаэнэнс Лимитед»,  с даты произведенного судом правопреемства  - 09.07.2013,  исполнительный лист считается выданным в его пользу и в его интересах (пункт 3 статьи 49 Закона об исполнительном производстве), был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Как следует из содержания оспариваемых постановлений от 03.10.2017 основанием для отмены постановлений об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю явился вывод судебного пристава-исполнителя о том, что на момент вынесения оспариваемых постановлений отсутствовала информация о правопреемстве взыскателя, определение суда о процессуальном правопреемстве не было представлено. 

Вместе с тем, исполнительное производство было возбуждено на основании оригиналов исполнительных листов, выданных на основании решений Арбитражного суда Новосибирской области взыскателем по которым являлся ОАО «МДМ Банк». 

Несоответствия поступившего на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительного документа требованиям статьи 13 Закона №229-ФЗ судом не выявлено;  наличие при поступлении к судебному приставу-исполнителю исполнительных листов по спорным исполнительным производствам оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона  №229-ФЗ не установлено. 

Информацию о том, что арбитражным судом 09.07.2013 по делу № А45-21806/2010 была произведена процессуальная замена взыскателя -ОАО «МДМ Банк» на взыскателя Компанию «Хепри Файненс Лимитед» ни взыскатель, ни должник судебному приставу не предоставили. 

При этом, новый кредитор Компания «Хепри Файненс Лимитед» не реализовал свои правомочия в рамках исполнительного производства как взыскатель. 

В этой  связи,  вывод суда об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства при вынесении постановлений о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства,  поскольку судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с требованиями, установленными Законом  об исполнительном производстве и в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», является обоснованным.

Доводы АО «Промстальконструкция»  о неправомерности вывода суда  о не доказанности им нарушенных прав и интересов, со ссылкой на то, что АО «Промстальконструкция» на момент подачи жалоб и  вынесения  оспариваемых постановлений  являлось кредитором, поскольку на эти даты в производстве суда апелляционной инстанции  находилась апелляционная жалоба АО «Промстальконструкция» на определение  суда первой инстанции от  16.05.2017 об отказе во включении в реестр  требований  кредиторов, отклоняются,  доказательств  того, что АО «Промстальконструкция» как на день подачи жалобы в порядке подчиненности и  на момент вынесения  оспариваемых постановлений являлось конкурсным кредитором с установленными требованиями (а не заявившим такие требования, заявившимся кредитором),  АО «Промстальконструкция» в материалы дела не представлено.

 Суд первой инстанции, приняв во внимание разъяснения Пленума ВАС РФ в пункте 24 Постановления №35 от 22.06.2012,  в пункте  30 Постановления от 23.07.2009 №60, исходя из которых  кредитор, который заявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника и до рассмотрения его требований по существу пользуется ограниченными правами лица, участвующего в деле о банкротстве, в частности, имеет право на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований, необходимые для реализации права на заявление возражений, в отсутствие иных правомочий у организации, не включенной в реестр требований кредиторов, правомерно указал, что само по себе издание акта или совершение действий (бездействия) не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов АО «Промстальконструкция» при отсутствии доказательств обратного; данное обстоятельство исключает возможность защиты прав, ограничение и нарушение которых не наступило в результате принятия оспариваемого акта, совершения действия (бездействия). 

Доводы  АО «Промстальконструкция»  о наличии  у ФИО5 начальника отдела и старшего судебного пристава права на рассмотрение жалобы   АО «Промстальконструкция»  с принятием мотивированного постановления об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления, с учетом преюдициальности установленных в рамках дела №А45-31163/2017 обстоятельств, до рассмотрения которого настоящее дело приостанавливалось (часть 2 статьи 69 АПК РФ), о том, что постановление от 10.07.2014 о возбуждении исполнительного производства №132696/14/43/54 и постановление от 04.08.2014 об окончании исполнительного производства №132696/14/43/54 и возвращении исполнительного документа взыскателю не могли быть отменены за пределами срока, установленного частью 1 статьи 21, частью 9 статьи 47 Закона №229-ФЗ, что действующее законодательство не запрещает старшему судебному приставу принять мотивированное постановление об отмене или изменении ранее необоснованно вынесенного постановления без проверки доводов подателя жалобы на указанное постановление о нарушении его прав и законных интересов, не привели, исходя из конкретных установленных судом обстоятельств к принятию судом незаконного судебного акта.

Отклоняя доводы АО «Промстальконструкция» о необходимости оставления заявления Компания «ВР Петра Лимитед» без рассмотрения в связи с подписанием заявления лицом, полномочия которого не указаны, а также, что в Компании «ВР Петра Лимитед» два действующих директора и заявление в арбитражный суд должно быть подписано двумя директорами, суд исходил из соответствия представленной представителем Компании «ВР Петра Лимитед» доверенности на представление интересов Компании «ВР Петра Лимитед» от 24.11.2017, содержащую такую же подпись, как на заявлении о признании незаконным постановления от 03.10.2017, на указанной доверенности проставлен апостиль Гаагской конвенции 1961 года, участниками которой являются Российская Федерация и Республика Кипр, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов. 

Конвенция распространяется на официальные документы, указанные в статье 1, а именно: на документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющегося юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя; на административные документы, нотариальные акты, а также на официальные пометки, такие как отметки о регистрации, визы, подтверждающие определенную дату, заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса. 

Суд исходил из того, что заявление в арбитражный суд и доверенность на представителя являются документами, не имеющим прямого отношения к официальным документам, исходящим от государства, поэтому проставление апостиля, который удостоверял бы подпись лиц, выдавших указанную доверенность, не требуется. Согласно требованиям Конвенции проставление апостиля необходимо только на нотариальном акте, удостоверяющем представленную доверенность. Доверенность выдана от имени частной компании и содержит проставление апостиля, который удостоверяет согласно статье 3 Гаагской конвенции 1961 года подлинность подписи и качество, в котором выступало лицо, подпи-

савшее документ.

С учетом положений Конвенции предъявленная в арбитражный суд доверенность на представителя заявителя, признана судом соответствующей требованиям о проставлении апостиля. 

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку суд не привлек к участию в деле  в качестве заинтересованного лица компанию «Хепри Файнэнс Лимитед», разрешив вопрос о правах и обязанностях  лиц, не привлеченных к участию в деле  (письменные  пояснения  АО «Промстальконструция»), апелляционным судом не усмотрено.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления №50  приведены разъяснения о том, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

 Исходя из положений главы 24 АПК РФ, пункта  18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», законность оспариваемых ненормативного правового акта, соответственно решения, действия (бездействия) подлежит проверке на момент принятия акта, совершения оспариваемого действия (бездействия).

Как следует из материалов дела, исполнительное производство было возбуждено на основании оригиналов исполнительных листов, выданных на основании решений Арбитражного суда Новосибирской области взыскателем по которым являлся ОАО «МДМ Банк». 

Несоответствия поступившего на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительного документа требованиям статьи 13 Закона  №229-ФЗ судом не выявлено.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, информацию о том, что арбитражным судом 09.07.2013 по делу №А45-21806/2010 была произведена процессуальная замена взыскателя - ОАО «МДМ Банк» на взыскателя Компанию «Хепри Файненс Лимитед» ни взыскатель, ни должник судебному приставу не предоставили. 

Новый кредитор Компания «Хепри Файненс Лимитед» не реализовал свои правомочия в рамках исполнительного производства как взыскатель.

Кроме того, принимая во внимание определения от 09.07.2013 и 07.12.2015 судом в рамках дела №А45-21806/2010, которыми  взыскатель ОАО «МДМ банк» заменен Компанией «Хепри Файненс Лимитед», а Компания «Хепри Файненс Лимитед» заменена Компанией  «ВР Петра Лимитед», на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений от  03.10.2017 права и законные интересы Компании «Хепри Файненс Лимитед» не нарушались, поскольку не являлась взыскателем по исполнительному производству.

При этом, АО «Промстальконструкция» по жалобам которого  отмены постановления об окончании  исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю,  на данные обстоятельства в суде первой инстанции не ссылалось, мотивированного обоснования заявления от имени  Компании «Хепри Файненс Лимитед» о разрешении судом вопроса о ее правах и обязанностях  (наличие полномочий, невозможности Компании при наличии ее нарушенных прав самостоятельно заявить соответствующие требования, правоспособности Компании и т.д) не приведено.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм права.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права не установлено, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе, влекущие согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, в связи с чем, у апелляционного суда, не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы  акционерного общества «Промстальконструкция». 

Руководствуясь статьями 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 

                                                ПОСТАНОВИЛ:

 

решение от 03.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-32072/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Промстальконструкция»  - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.   

 

Председательствующий 

 

ФИО1 

Судьи

 

ФИО2 

ФИО3