Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9936/2024

г. Владивосток

10 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление»,

апелляционное производство № 05АП-5483/2024

на решение от 12.08.2024

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-9936/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦИТРИН А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бельведер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 208 430,71 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 07.02.2024, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката;

от ответчика – представитель не явился;

от третьего лица – представитель не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЦИТРИН А» (далее - ООО «ЦИТРИН А, истец» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление» (далее – ООО «Строительное управление») о взыскании 3 207 645,36 руб. основного долга за выполненные работы по договору подряда № 03/23-01 от 27.03.2023 и 968 708,90 руб. неустойки за период с 24.07.2023 по 20.05.2024 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 3 207 645, 36 руб. основного долга, 968 708, 90 руб. санкций, 43 882 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт приводит доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с намерением подать встречный иск. 

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает на несостоятельность доводов жалобы.

Ответчик, третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено судом в порядке статей 156, 266 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.03.2023 между ООО «Строительное управление» (Заказчик) и ООО «ЦИТРИН А» (Подрядчик) заключен договор подряда № 03/23-01 (далее -договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в определенный настоящим Договором срок, качественно выполнить собственными силами в соответствии с утвержденными с Заказчиком сметными расчетами отделочные работы согласно проектной и рабочей документации в объеме, указанном в Приложении № 1к настоящему Договору на Объекте, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненный результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ по настоящему договору является приблизительной и определяется в соответствии с ведомостью договорной цены № 1 (Приложение № 1) составляет сумму 17 232 465, 60 руб., включая НДС 20%, в дальнейшем, определяется в соответствии с дополнительными соглашениями, в которых будут согласованы сторонами дополнительные ведомости договорной цены.

Оплата стоимости работ осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке: Заказчик выплачивает Подрядчику единовременный авансовый платеж в размере по согласованию сторон.

Перечисление Заказчиком Подрядчику аванса (авансовых платежей) осуществляется в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения Заказчиком счета на соответствующий аванс, в котором также указывается целевое назначение аванса.

Платежи за выполненные работы в размере 100 % (ста процентов) от их стоимости выплачиваются в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета, выставленного Подрядчиком, за пропорциональным вычетом сумм авансовых платежей, при условии устранения Подрядчиком всех выявленных Заказчиком недостатков в процессе приемки выполненных Работ, включая устранение выявленных дефектов и недоделок, получения Заказчиком всей документации, требуемой по Договору, предъявлением справки об устранении дефектов, недоделок и замечаний, решением всех спорных вопросов, в том числе по оплаченным авансам (пункт 3.3.2. договора).

Заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результатов, выполненных по настоящему договору работ (этапа работ) и получения актов о приемке выполненных работ, исполнительной и иной документации осуществляет их проверку в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения указанных актов, справок и документации (п. 7.3 договора).

При наличии у Заказчика возражений, в том числе по существу сведений, указанных в представленных Подрядчиком документах, Заказчик направляет Подрядчику мотивированный отказ. Подрядчик, получивший мотивированный отказ обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения такого отказа совместно с представителями Заказчика согласовать имеющиеся разногласия и внести в вышеуказанные документы необходимые изменения (п. 7.4 договора).

При возникновении между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных Работ или их причин по требованию любой из Сторон настоящего Договора должна быть назначена экспертиза (п. 7.5 договора).

22.05.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по комплексу отделочных работ, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с ведомостью договорной цены № 2 (Приложение № 1 к дополнительному соглашению от 22.05.2023). Стоимость работ составляет 137 280 руб.

05.06.2023 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по комплексу отделочных работ, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с ведомостью договорной цены № 3 (Приложение № 1 к дополнительному соглашению от 05.06.2023). Стоимость работ составляет 120 000 руб.

В связи отказом ООО «СУ» от выполнения части работ, предусмотренных договором подряда № 03/23-01 от 27.03.2023, ООО «ЦИТРИН А» 26.06.2023 было подготовлено дополнительное соглашение № 3, которое ООО «СУ» не подписало.

ООО «СУ» оплатило выполненные ООО «ЦИТРИН А» и принятые работы в соответствии с актами о приемке выполненных работ от 01.04.2023, 06.04.2023, 18.04.2023 в размере 6 654 802 руб. 02 коп., что подтверждается платежными поручениями № 338 от 13.04.2023, № 400 от 27.04.2023, № 468 от 05.05.2023, № 533 от 25.05.2023.

06.07.2023 ООО «СУ» получило для подписания акты освидетельствования скрытых работ, ведомость объемов работ № 6 за июль 2023 года, акты о приемке выполненных работ № 1, № 2, № 3 от 03.07.2023, справку о стоимости выполненных работ (вх. № 141/23 от 06.07.2023), акт о приемке выполненных работ № 1 от 13.06.2023 и справку о стоимости выполненных работ № 4 от 13.06.2023 (вх. № 140/23 от 06.06.2023).

ООО «СУ» не вернуло ООО «ЦИТРИН А» подписанные им акты освидетельствования скрытых работ, ведомости объемов работ, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

02.04.2024 ООО «ЦИТРИН А» направило ООО «СУ» претензию, в которой просило ООО «СУ» подписать дополнительное соглашение № 3 от 26.06.2023 к договору подряда № 03/23-01 от 27.03.2023, акты освидетельствования скрытых работ, откорректированную в соответствии с замечаниями ведомость объемов работ № 6 за июль 2023 г., акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и предать ООО «ЦИТРИН А» подписанные документы, произвести полный расчет за выполненные работы.

На день подачи претензии задолженность ООО «СУ» перед ООО «ЦИТРИН А» составляла 3 207 645 руб. 36 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, с применением общих норм об обязательствах.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из материалов дела, подрядчик 06.07.2023 направил заказчику для подписания акты о приемке выполненных работ №№ 1, № 2, № 3 от 03.07.2023, № 1 от 13.06.2023 на общую сумму 3 207 645,36 руб.

В свою очередь, само по себе неподписание ответчиком акта выполненных работ в отсутствие доказательств обнаружения в результате работ недостатков, исключающих возможность его использования для указанной в договоре цели, которые не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ не освобождают заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ.

27.04.2024 ООО «СУ» предоставило ответ о том, что документы не принимаются к подписанию на основании выявленных существенных строительных недостатков, допущенных ООО «ЦИТРИН» при выполнении строительно-монтажных работ, отраженных в дефектовочной ведомости, врученной директору ООО «ЦИТРИН» 19.06.2023.

Как указал истец, данное письмо адресовано ООО «ЦИТРИН», а не истцу; дефектовочная ведомость, на которую ссылается ответчик, составлена до сдачи выполненных работ, то есть до даты составления актов выполненных работ и иной исполнительной документации; кроме того, акты освидетельствования скрытых работ, ведомость объемов работ № 6 за июль 2023 года, акты о приемке выполненных работ № 1, № 2, № 3 от 03.07.2023 и справка о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ № 1 от 13.06.2023 и справка о стоимости выполненных работ № 4 от 13.06.2023 не содержат в себе работы, перечисленные в дефектовочной ведомости, на которую ссылается ООО «СУ».

В рассматриваемом случае, ответчик, уклоняясь от оплаты фактически выполненных истцом в рамках договоров работ, каких-либо доказательств, подтверждающих их некачественность, не представил. Следовательно, на стороне заказчика, принявшего по актам результат выполненных работ, возникло обязательство по оплате выполненных работ.

В результате апелляционного пересмотра дела коллегией не установлено и ответчиком документально не подтверждено наличие обстоятельств, освобождающих его от оплаты фактически выполненных работ.

Также истцом в иске заявлено требование о взыскании с ответчика 968 708, 90 руб. неустойки.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3. спорного договора, в случае нарушения сроков оплаты, указанных в п. 3.3.2 договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки обязательства, за каждый календарный день просрочки обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 7.3. договора, Заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результатов, выполненных по настоящему договору работ (этапа работ) и получения актов о приемке выполненных работ, исполнительной и иной документации осуществляет их проверку в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения указанных актов, справок и документации.

Оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.3.2. договора).

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком, как заказчиком, обязательства по оплате стоимости выполненных истцом-подрядчиком по договору, у истца возникло право требования уплаты ответчиком неустойки по правилам статьи 330 ГК РФ, рассчитанной в соответствии с пунктами 9.3 договора.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что неустойка по договору рассчитана истцом на сумму задолженности за период с 24.07.2023 по 20.05.2024.

Произведенный истцом расчет неустойки апелляционный судом проверен и признан арифметически верным с правильным определением периода начисления. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком в порядке, установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ, не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил; основания для уменьшения размера ответственности в порядке статей 404, 405 и 406 ГК РФ не установлено.

По результатам апелляционного пересмотра дела коллегией проверены и отклонены приведенный ООО «Строительное управление» в жалобе доводы по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил возможности ответчику для защиты своих прав посредством подачи встречного иска, поскольку отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению на основании следующего.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ).

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Учитывая, что право на отложение судебного разбирательства реализуются по усмотрению суда с учетом полноты материалов дела и их достаточности для разрешения спора, арбитражный суд, рассмотрев доводы ответчика о необходимости отложения судебного разбирательства, обоснованно отказал в их удовлетворении.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что каких-либо препятствий к реализации ответчиком своих процессуальных прав путем направления соответствующих пояснений по обстоятельствам спора и (или) необходимых заявлений, ходатайств, а равно заявления встречного иска к началу или в ходе судебного разбирательства любым доступным способом судом первой инстанции создано не было.

При этом оснований полагать, что такими действиями ответчик был лишен возможности на всестороннее и полное рассмотрение дела, у коллегии не имеется, поскольку наличие намерений по заявлению встречного иска не создает безусловных препятствий для рассмотрения иска по существу, тем более, что подача встречного иска не является единственным способом защиты ответчика.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2024 по делу №А51-9936/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Л.А. Мокроусова

Судьи

Е.Н. Номоконова

 

Д.А. Самофал