ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12326/2021

Дело № А41-46701/19

04 августа 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Муниципальная база-1» Лотошинского муниципального района ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 10.08.18, зарегистрированной в реестре за № 77/689н/77-2018-11-127,

от администрации городского округа Лотошино Московской области: ФИО4 по доверенности № 1/20-2220 от 30.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Муниципальная база-1» Лотошинского муниципального района Олениченко Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2021 года по делу №А41-46701/19, по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Муниципальная база-1» Лотошинского муниципального района Олениченко Евгения Николаевича к администрации городского округа Лотошино Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Лотошино Московской области о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Лотошинского муниципального района», Воложанинова Оксана Дмитриевна, Аракчеев Юрий Иванович, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лотошинскому району, индивидуальный предприниматель Козлитин Игорь Николаевич, Барсукова Галина Анатольевна, Сукиасян Анаит Арагацовна, Мирончук Алексей Васильевич, Иващенко Михаил Михайлович,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Муниципальная база-1» Лотошинского муниципального района (МУП "Муниципальная база-1") ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительными (ничтожными) взаимосвязанные сделки по изъятию имущества:

№ п/п

Объект недвижимости

1.

Здание, кадастровый номер: 50:02:0020416:390, площадь: 72,8 кв.м., адрес: Московская область, р-н Лотошинский, 

<

...>.

2.

Помещение, кадастровый номер: 50:02:0030201:286, площадь: 168,9 кв.м., адрес: Московская область, 

<

...>.

3.

Здание, кадастровый номер: 50:02:0000000:1597, площадь: 205,2 кв.м., адрес: Московская область, 

<

...>.

4.

Здание, кадастровый номер: 50:02:0010402:375, площадь: 180,8 кв.м., адрес: Московская область, Лотошинский муниципальный район, с.п. Микулинское, 

<

...>.

из хозяйственного ведения МУП "Муниципальная база-1", оформленного постановлением Главы Лотошинского муниципального района Московской области № 1469 от 07.11.16, постановлением Главы Лотошинского муниципального района Московской области № 226 от 01.03.17, постановлением Главы Лотошинского муниципального района Московской области № 1237 от 13.09.16, постановлением Главы Лотошинского муниципального района Московской области № 1469 от 07.11.16,

- применить последствия недействительности сделок, обязав администрацию городского округа Лотошино Московской области возвратить в конкурсную массу МУП "Муниципальная база-1"

№ п/п

Объект недвижимости

1.

Здание, кадастровый номер: 50:02:0020416:390, площадь: 72,8 кв.м., адрес: Московская область, р-н Лотошинский, 

<

...>.

2.

Помещение, кадастровый номер: 50:02:0030201:286, площадь: 168,9 кв.м., адрес: Московская область, 

<

...>.

3.

Здание, кадастровый номер: 50:02:0000000:1597, площадь: 205,2 кв.м., адрес: Московская область, 

<

...>.

4.

Здание, кадастровый номер: 50:02:0010402:375, площадь: 180,8 кв.м., адрес: Московская область, Лотошинский муниципальный район, с.п. Микулинское, 

<

...>.

(т. 1, л.д. 2-10).

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий МУП "Муниципальная база-1" ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил 

- признать недействительными (ничтожными) взаимосвязанные сделки по изъятию имущества:

№ п/п

Объект недвижимости

1.

Здание, кадастровый номер: 50:02:0020416:390, площадь: 72,8 кв.м., адрес: Московская область, р-н Лотошинский, 

<

...>.

2.

Помещение, кадастровый номер: 50:02:0030201:286, площадь: 168,9 кв.м., адрес: Московская область, 

<

...>.

3.

Здание, кадастровый номер: 50:02:0000000:1597, площадь: 205,2 кв.м., адрес: Московская область, 

<

...>.

4.

Здание, кадастровый номер: 50:02:0010402:375, площадь: 180,8 кв.м., адрес: Московская область, Лотошинский муниципальный район, с.п. Микулинское, 

<

...>.

из хозяйственного ведения МУП "Муниципальная база-1", оформленного постановлением Главы Лотошинского муниципального района Московской области № 1469 от 07.11.16, постановлением Главы Лотошинского муниципального района Московской области № 226 от 01.03.17, постановлением Главы Лотошинского муниципального района Московской области № 1237 от 13.09.16, постановлением Главы Лотошинского муниципального района Московской области № 1469 от 07.11.16,

- применить последствия недействительности сделок, обязав администрацию городского округа Лотошино Московской области возвратить в конкурсную массу МУП "Муниципальная база-1"

№ п/п

Объект недвижимости

1.

Помещение, кадастровый номер: 50:02:0030201:286, площадь: 168,9 кв.м., адрес: Московская область, 

<

...>.

(т. 2, л.д. 107-110).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Муниципальное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Лотошинского муниципального района», ФИО5, ФИО6, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лотошинскому району, индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО7, ФИО8 (т. 2, л.д. 106).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11 (т. 2, л.д. 127).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2021 года Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Лотошино Московской области был привлечен к участию в деле в качестве соответчика (т. 2, л.д. 149).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2021 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 2, л.д. 153-155).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий МУП "Муниципальная база-1" ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 2-6).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, МУП «Муниципальная база-1» было зарегистрировано в качестве юридического лица 12.01.11, его учредителем является Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Лотошино Московской области (т. 1, л.д. 110-130). 

Постановлением Первого заместителя Главы администрации Лотошинского района Московской области № 22 от 25.01.01 в хозяйственное ведение МУП «Муниципальная база-1» было передано здание площадью 72,8 кв.м., кадастровый номер 50:02:0020416:390, расположенное по адресу: Московская область, р-н Лотошинский, 

<

...> (т. 2, л.д. 85).

Постановлением Главы администрации Лотошинского района Московской области № 909 от 03.11.10 в хозяйственное ведение МУП «Муниципальная база-1» были переданы:

здание площадью 205,2 кв.м., кадастровый номер 50:02:0000000:1597, расположенное по адресу: Московская область, 

<

...>,

здание площадью 180,8 кв.м., кадастровый номер 50:02:0010402:375, расположенное по адресу: Московская область, Лотошинский муниципальный район, с.п. Микулинское, 

<

...> (т. 2, л.д. 88). 

Постановлением Главы администрации Лотошинского района Московской области № 603 от 11.05.16 в хозяйственное ведение МУП «Муниципальная база-1» было передано помещение площадью 168,9 кв.м., кадастровый номер 50:02:0030201:286, расположенное по адресу: Московская область, 

<

...> (т. 2, л.д. 95).

Решениями Совета депутатов Лотошинского муниципального района Московской области № 173/20 от 03.03.2016 (в ред. № 248/28 от 31.10.16) «Об утверждении Прогнозного плана (программы) приватизации имущества муниципального образования Лотошинский муниципальный район МО на 2016 год» и № 249/28 от 31.12.16 (в ред. № 280/31 от 23.12.16) «Об утверждении Прогнозного плана (программы) приватизации имущества муниципального образования Лотошинский муниципальный район МО на 2017 год» утверждены прогнозные планы приватизации, в которые были включены перечисленные объекты недвижимости (т. 2, л.д. 89-93). 

Постановлениями Главы Лотошинского муниципального района Московской области № 1469 от 07.11.16, № 226 от 01.03.17, № 1237 от 13.09.16, № 1469 от 07.11.16 право хозяйственного ведения МУП «Муниципальная база-1» на перечисленные объекты недвижимости прекращено на основании соответствующих заявлений руководителя предприятия с последующей регистрацией регистрирующим органом  прекращения права хозяйственного ведения 10.10.16, 31.01.17, 14.06.17 (т. 1, л.д. 62, 63, 65, т. 2, л.д. 96).

По актам приема-передачи от 10.10.16, от 31.01.17 и от 14.06.17 перечисленные объекты недвижимости были переданы в казну муниципального образования «Лотошинский муниципальный район Московской области» через Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Лотошино Московской области (т. 1, л.д. 66-67, 71, 74, 78-79). 

Впоследствии часть перечисленных объектов недвижимости была продана на открытых торгах, а именно:

здание площадью 72,8 кв.м., кадастровый номер: 50:02:0020416:390, чьим собственником является ФИО6,

здание площадью 205,2 кв.м., кадастровый номер: 50:02:0000000:1597, чьим собственником является ФИО9,

здание площадью 180,8 кв.м., кадастровый номер: 50:02:0010402:375, которое с 19.05.17 принадлежало на праве собственности ФИО10, а с 11.11.19 – ФИО11 (т. 1, л.д. 83-84, 97-98, 103-104, т. 2, л.д. 50-52, 66-68, 82-84, 97-99).

Помещение площадью 168,9 кв.м. 30.10.17 было зарегистрировано за муниципальным образованием «Городской округ Лотошино Московской области» и впоследствии передано в аренду третьим лицам (т. 1, л.д. 90, т. 2, л.д. 48-49, 53-65, 6981). 

Постановлением Главы Лотошинского муниципального района Московской области № 463 от 10.04.17 было принято решение о ликвидации МУП «Муниципальная база-1». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года было возбуждено производство по делу о признании МУП «Муниципальная база-1» банкротом (т. 1, л.д. 30-31). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2019 года МУП «Муниципальная база-1» было признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (т. 1, л.д. 32-35).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что прекращение хозяйственного ведения должника на спорные объекты недвижимости было осуществлено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что сделки по прекращению права хозяйственного ведения должника на спорные объекты недвижимости являются производными от действий ответчика по приватизации муниципального имущества, приватизация же спорных объектов недвижимости, в том числе включение этих объектов в прогнозные планы приватизации муниципального имущества, заявителем не оспорена.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 указанной статьи правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Таким образом, пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10984/08 от 18.11.08 и N 12566/09 от 02.02.10 определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с изъятием имущества, закрепленного за унитарным предприятием, его собственником, в соответствии с которой заявленное предприятием в лице конкурсного управляющего требование о признании недействительными решений собственника, направленных на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, подлежит рассмотрению по правилам искового производства как требование о недействительности сделки (статья 168 ГК РФ), а не как требование о признании недействительным ненормативного акта.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что право хозяйственного ведения и оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Как указывалось выше, за МУП "Муниципальная база-1" на праве хозяйственного ведения было закреплено, следующее имущество:

 здание площадью 72,8 кв.м., кадастровый номер 50:02:0020416:390, расположенное по адресу: Московская область, р-н Лотошинский, 

<

...>.

здание площадью 205,2 кв.м., кадастровый номер 50:02:0000000:1597, расположенное по адресу: Московская область, 

<

...>,

здание площадью 180,8 кв.м., кадастровый номер 50:02:0010402:375, расположенное по адресу: Московская область, Лотошинский муниципальный район, с.п. Микулинское, 

<

...>. 

помещение площадью 168,9 кв.м., кадастровый номер 50:02:0030201:286, расположенное по адресу: Московская область, 

<

...>.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых законом.

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (п. 2 ст. 296 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

В силу пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 7 Закона N 161-ФЗ от 14.11.02 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, при этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

Из разъяснений, данных в третьем абзаце пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что поскольку статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях предприятие обязано распоряжаться своим имуществом в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом. В противном случае сделка, направленная на отказ Предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, а значит, и на прекращение своей деятельности, является незаконной.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник имущества не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного предприятия.

Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Таким образом, запрет на изъятие собственником имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, прямо закреплен действующим законодательством.

Применительно к рассматриваемому случаю, данный запрет распространяется на следующее имущество МУП "Муниципальная база-1", которое было закреплено за ним на праве хозяйственного ведения:

здание площадью 72,8 кв.м., кадастровый номер 50:02:0020416:390, расположенное по адресу: Московская область, р-н Лотошинский, 

<

...>.

здание площадью 205,2 кв.м., кадастровый номер 50:02:0000000:1597, расположенное по адресу: Московская область, 

<

...>,

здание площадью 180,8 кв.м., кадастровый номер 50:02:0010402:375, расположенное по адресу: Московская область, Лотошинский муниципальный район, с.п. Микулинское, 

<

...>. 

помещение площадью 168,9 кв.м., кадастровый номер 50:02:0030201:286, расположенное по адресу: Московская область, 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года.

Оспариваемые сделки совершены в период с 13.09.16 по 01.03.17, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате совершения оспариваемых сделок МУП "Муниципальная база-1" стало отвечать признакам несостоятельности, поскольку утратило возможность осуществления уставной деятельности (торговля розничная  хлебом и хлебобулочными изделиями и кондитерскими изделиями в специализированных магазинах), для которой спорное имущество ему передавалось изначально, а также возможность проведения расчетов со своими кредиторами, поскольку лишилось всего своего имущества за счет которого могли быть погашены требования кредиторов.

Уже 10.04.17 (через месяц после принятия постановления Главы Лотошинского муниципального района Московской области № 226 от 01.03.17 о прекращении права хозяйственного ведения должника) было принято решение о ликвидации МУП «Муниципальная база-1».

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Так как Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Лотошино Московской области является единственным учредителем должника, сделка по изъятию имущества совершена в отношении заинтересованного лица.

Администрация городского округа Лотошино Московской области, чьим структурным подразделением  является Комитет, действуя разумно и добросовестно, должна была осознавать последствия изъятия спорного имущества.

Кроме того, сделка по изъятию имущества была совершена безвозмездно, поскольку администрация городского округа Лотошино Московской области, получив имущество от должника, не предоставило ему иного встречного предоставления.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания недействительной оспариваемой сделки, как совершенной в нарушение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что подача заявлений МУП "Муниципальная база-1" № 08 от 06.09.16 и № 27 от 01.11.16 (т. 2, л.д. 61, 64) о прекращении права хозяйственного ведения на спорное имущество не являлось основанием для их удовлетворения, поскольку добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в признании оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.21 № 307-ЭС19-2761(3) по делу № А13-15221/2013, от 09.01.21 № 307-ЭС19-24621 по делу № А52-2145/2017, от 16.12.19 № 309-ЭС19-22512 от 16.12.19, от 16.10.19 № 305-ЭС19-17685 по делу № А41-12/2016, от 17.10.18 N 307-ЭС18-15982 по делу N А66-16196/2015.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пунктов 1, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В рассматриваемом заявлении конкурсный управляющий ФИО2 просил возвратить в конкурсную массу МУП "Муниципальная база-1" не все изъятое имущество, а помещение с кадастровым номером 50:02:0030201:286, площадью 168,9 кв.м., по адресу: Московская область, 

<

...>.

Данное недвижимое имущество до настоящего времени находится в муниципальной собственности. Его кадастровая стоимость по сведениям ЕГРН составляет 1 698 640 рублей 81 копейка, также данное помещение (его части) сдано в аренду третьим лицам, то есть имеется возможность получения должником дополнительного дохода от сдачи имущества в аренду.

Поскольку в реестр требований кредиторов должника включены требования одного кредитора - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Московской области на общую сумму 1 641 096 рублей 75 копеек, а размер текущих обязательств предприятия составляет 234 348 рублей 15 копеек согласно отчету конкурсного управляющего, апелляционный суд полагает, что возврат указанного помещения в конкурсную массу (с учетом уже включенных в конкурсную массу активов) позволит погасить все имеющиеся обязательства должника (т. 1, л.д. 148-150, т. 2, 1-31).

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2021 года по делу № А4146701/19 отменить.

Признать недействительными сделки по изъятию имущества: 

здания, кадастровый номер: 50:02:0020416:390, площадью 72,8 кв.м., по адресу: Московская область, р-н Лотошинский, 

<

...>; 

помещения, кадастровый номер: 50:02:0030201:286, площадью 168,9 кв.м., по адресу: Московская область, 

<

...>; 

здания, кадастровый номер: 50:02:0000000:1597, площадью 205,2 кв.м., по адресу: Московская область, 

<

...>; 

здания, кадастровый номер: 50:02:0010402:375, площадью 180,8 кв.м., по адресу: Московская область, Лотошинский муниципальный район, с.п. Микулинское, 

<

...>, из хозяйственного ведения МУП "Муниципальная база-1" Лотошинского муниципального района, оформленные постановлением Главы Лотошинского муниципального района Московской области № 1469 от 07.11.2016, постановлением Главы Лотошинского муниципального района Московской области № 226 от 01.03.2017, постановлением Главы Лотошинского муниципального района Московской области № 1237 от 13.09.2016, постановлением Главы Лотошинского муниципального района Московской области № 1469 от 07.11.2016.

Применить последствия недействительности сделок, обязав администрацию городского округа Лотошино Московской области возвратить в конкурсную массу МУП "Муниципальная база-1" Лотошинского муниципального района недвижимое имущество: помещение, кадастровый номер: 50:02:0030201:286, площадью 168,9 кв.м., по адресу: Московская область, 

<

...>.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

М.В. Досова

Д.С. Семикин