ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-396/2024-ГК

Дело № А40-57136/23

город Москва

05 марта 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «УАЗ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года

по делу № А40-57136/23

по иску ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз»

к ООО «УАЗ»

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации

 

о взыскании

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 08.06.2023 г.,

диплом 107718 2412913 от 14.07.2015 г.;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  27.12.2023 г.,

диплом К 21504 от 24.06.2011 г.; 

от третьего лица: не явился, извещен;  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «УАЗ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам внутреннего лизинга №18RU1581A ДУ89299-2018 от 24.08.2018 г., №18RU1597A ЗФ267/17-18 от 02.10.2018 г., №19RU1627A1 от 04.06.2019 г.,                             № 19ЯШ637А/ЗФ 75/17-19 от 18.06.2019 г., № 19RU1640A ДУ 95737-2019 от 18.08.2019 г., №19RU1646A от 19.08.2019 г., № 19RU1648A/ДУ 97084-2019 от 26.09.2019 г. в размере 4 409 8897 руб. 37 коп., неустойку в размере 10 025 069 руб. 46 коп.  коп., неустойку из расчету 0,05 % от суммы долга начиная с 16.02.2023 г. и по дату фактической оплаты. с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации

Решением суда от 16.11.2023 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика взыскана задолженность по договорам внутреннего лизинга №18RU1581A/ДУ89299-2018 от 24.08.2018 г., №18RU1597A/ЗФ267/17-18 от 02.10.2018 г., №19RU1627A1 от 04.06.2019 г., № 19RU1637А/ЗФ 75/17-19 от 18.06.2019г., № 19RU1640A/ДУ 95737-2019 от 18.08.2019г., №19RU1646A от 19.08.2019 г., № 19RU1648A/ДУ 97084-2019 от 26.09.2019 г. в размере 44 098 897 рублей 37 копеек, неустойка по состоянию на 30.09.2023 г. в размере 7 948 308 руб. 30 коп. с последующим начислением неустойки, исходя из расчета 0,05% от суммы долга в размере 44 098 897, 37 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2023г. и по дату фактической оплаты и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они содержат новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договоров внутреннего лица: № 18RU1581А/ДУ 89299-2018 от 24.08.2018 г.; № 18RU1597А/ЗФ267/17-18 от 02.10.2018 г.; № 19RU1627A1 от 04.06.2019 г.; № 19RU1637А/ЗФ 75/17-19 от 18.06.2019 г.; № 19RU1640А/ДУ 95737-2019 от 18.08.2019 г.; № 19RU1646A от 19.08.2019 г.; № 19RU1648А/ДУ 97084- 2019 от 26.09.2019 г.

Факт передачи предметов лизинга подтверждается материалами дела.

В соответствии с условиями сделки лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные договорами.

Как указывает истец, лизингодатель допустил нарушение условий договора. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по лизинговым платежам составила            4 4098 897 руб. 37 коп. 

В соответствии с п. 4.4. договора истец на сумму задолженности начислил пени в сумму всего 10 025 069 руб. 46 коп. по состоянию на 30.09.2023 г.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, с требованием уплатить задолженность и неустойку, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 ГК РФ и ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по лизинговым платежам за спорный период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленном ко взысканию размере.

Согласно ст. 394 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В силу положений ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Положениями абз. 1 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановлением Правительства РФ N 497) с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного постановления).

На основании п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закон о банкротстве).

В частности, это означает, что судом первой инстанции правомерно установлено, что не подлежит удовлетворению предъявленное истцом требование о взыскании неустойки в период действия указанного моратория.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 7 948 308 руб. 30 коп. по состоянию на 30.09.2023, а также с последующим начислением неустойки с 01.10.2023 по дату фактической оплаты долга.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика на подписание претензии истца неуполномоченным лицом судом отклоняется, поскольку действующим законодательством не закреплена обязанность стороны, направляющей претензию, раскрытия перед адресатом полномочий лица, подписавшего претензию.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Истцом к иску представлены доказательства направления в адрес ответчика претензии.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнение истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Ответчик не подтвердил и не обосновал наличие у него намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, претензионный порядок истцом соблюден.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года по делу № А40-57136/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                           Александрова Г.С.

 

                                                                                                                       Панкратова Н.И.