АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 июля 2024 года

Дело №

А56-30154/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Александровой Е.Н., Чернышевой А.А.,

при участии от ФИО1 в лице Санкт-Петербургского государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания «Психоневрологический интернат № 10» им. В.Г. Горденчука представителя ФИО2 (доверенность от 09.06.2023),

рассмотрев 10.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 в лице Санкт-Петербургского государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания «Психоневрологический интернат № 10» им. В.Г. Горденчука на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А56-30154/2020/суб.+меры,  

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СлавСтрой» (далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением от 15.01.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

ООО «Строквадро» 07.12.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и просило взыскать с них в свою пользу 857 799 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на сумму 857 799 руб. за период со дня вынесения судебного акта до дня исполнения решения суда о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Определением от 10.12.2022 установлены основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В части определения размера субсидиарной ответственности производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по заявлению о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением от 27.11.2023 ходатайство ФИО4 о возвращении ходатайства бывшего конкурсного управляющего ФИО3 от 10.10.2023 оставлено без удовлетворения. Ходатайство ФИО1 об исключении ее из числа привлеченных к субсидиарной ответственности лиц оставлено без удовлетворения. Суд определил размер субсидиарной ответственности  ФИО4, ФИО1 и ФИО5 по неисполненным обязательствам Общества в размере 2 092 754 руб., определил данную сумму взыскивать с ФИО4, ФИО1 и ФИО5 в солидарном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 20.03.2024 определение от 27.11.2023 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Ходатайство ФИО4 о возвращении ходатайства бывшего конкурсного управляющего Общества ФИО3                от 10.10.2023 оставить без удовлетворения. Ходатайство ФИО1 об исключении ее из числа привлеченных к субсидиарной ответственности лиц оставить без удовлетворения. Определить размер субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО1, ФИО5 по неисполненным обязательствам Общества в размере 2 092 754 руб. Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО5 в пользу ООО «Стройквадро» 1 588 257 руб. Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО5 в пользу МИФНС России № 23 по                                        Санкт-Петербургу 16 988 руб. Взыскать солидарно с ФИО4,                 ФИО1 и ФИО5 в пользу ФИО3 487 509 руб.».

В кассационной жалобе ФИО1 в лице Санкт-Петербургского государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания «Психоневрологический интернат № 10» им. В.Г. Горденчука (далее – Учреждение) просит отменить определение от 27.11.2023 и постановление от 20.03.2024, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что ФИО1 при подписании договора купли-продажи не понимала значение своих действий и не могла руководствоваться ими, незаконный возврат заявления ответчика о признании данного договора недействительным лишил ее возможности воспользоваться правом на судебную защиту. ФИО1 решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2021 по делу                № 2-399/2021 признана недееспособной; с 2008 года имеет психическое заболевание и инвалидность второй группы.  

По мнению подателя кассационной жалобы, без установления данных обстоятельств невозможно заявлять о противоправных действиях                 ФИО1 и ее вине.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы кассационной жалобы

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены следующие требования: ООО «Стройквадро» в                     размере 1 588 257 руб., Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы России № 23 по Санкт-Петербургу в размере 16 988 руб. 

Конкурсный управляющий представил расчет своего вознаграждения и произведенных расходов, которые не погашены по результатам конкурсного производства, в размере 487 509 руб., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего, почтовые расходы, оплаты сообщений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, процентов по вознаграждению временного управляющего.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по размеру.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, уточнив, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и в пользу должника – в оставшейся части. При это судом первой инстанции данные разъяснения в полном объеме не исполнены, учитывая, что все кредиторы выразили волю на уступку части права требования к субсидиарным ответчикам, в связи с чем суд апелляционной инстанции изменил обжалуемое определение.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (абзац второй пункта 11                           статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16                          АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Суды удовлетворили заявление, учитывая доказанность наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, проверив расчет конкурсного управляющего.

Вместе с тем суды не учли следующее.

В абзаце третьем пункта 19 Постановления № 53 разъяснено, что если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы, размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Названное законоположение создает условия для определения справедливого размера субсидиарной ответственности и закрепляет дополнительную гарантию защиты прав лица, к ней привлекаемого, предусматривая, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 № 658-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 1 статьи 1078 ГК РФ указано, что дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Гражданин, признанный судом недееспособным, считается полностью неделиктоспособным, то есть не несет самостоятельной ответственности за вред, причиненный после вступления в силу решения суда о признании его недееспособным  (пункт 1 статьи 1076 ГК РФ).

Под «недееспособностью» понимается то, что субъект ответственности не способен отдавать отчет в своих действиях и руководствоваться ими. Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает разные основания и субъектные составы ответственности за вред, причиненный лицом, признанным недееспособным (статья 1076) или находящимся в состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред (статья 1078). 

Обстоятельства, на которые ссылалась ФИО1 в лице   Учреждения – отсутствие ее вины в несостоятельности Общества, в данном конкретном случае имели существенное значение для разрешения обособленного спора об определении размера ее ответственности, однако они оставлены без судебной оценки.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, согласно части 2 статьи 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, в связи с чем судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств; спор в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО1 подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А56-30154/2020/суб.+меры отменить в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО1.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

Е.Н. Александрова

А.А. Чернышева