ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3616/2022

г. Челябинск

29 апреля 2022 года

Дело № А76-32072/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бурагрегат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2022 по делу № А76-32072/2021.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская внешнеторговая компания» (далее - истец, ООО «УВТК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бурагрегат» (далее - ответчик, ООО ТД «Бурагрегат», податель жалобы, апеллянт о взыскании задолженности по договору поставки от 10.03.2020 № БЮ УРД-2/20 в размере 3 161 100 руб., неустойки в размере 1 292 889 руб. 90 коп. за период с 26.05.2020 по 08.07.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.08.2021 по день фактического исполнения на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 25.01.2022) исковые требования удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО ТД «Бурагрегат» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 160 595 руб. 05 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор поставки от 10.03.2020 № БЮ УРД-2/20 между сторонами не заключен, оригинал договора поставки в материалы дела истцом не представлен.

В этой связи податель жалобы считает необоснованным взыскание с ответчика договорной неустойки и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

До начала судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «УВТК» (покупатель) и ООО ТД «Бурагрегат» (поставщик) подписан договор поставки от 10.03.2020  № БЮ УРД-2/20 (далее – договор). 

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставить покупателю оборудование в соответствии со спецификацией (далее – товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора.

Наименование товара, количество, цена, срок и порядок поставки товара указываются в спецификации (пункты 1.1. 2.1., 3.1. договора).

Согласно пункту 6.3. договора в случае нарушения сроков поставки товара, покупатель вправе требовать от продавца уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неотгруженного (не поставленного) товара за каждый день просрочки.

Пунктом 8.2. договора установлен досудебный порядок урегулирования спора, срок ответа на претензию 10 рабочих дней с даты ее получения.

Пунктом  8.10.  договора стороны допустили обмен экземплярами договора, приложений и дополнительных соглашений, подписанной одной стороной, сканированных и направленных другой стороне по адресам электронной почты, указанным в разделе 9 договора, признавая тем самым юридическую силу названных документов.

Разделом 9 договора «Реквизиты и подписи сторон» в графе «поставщик» указан адрес электронной почты svarka-74@yandex.ru, cepilov@buragregat.ru, в графе «покупатель» указан адрес электронной почты samoylov_alexey90@mail.ru.

К договору сторонами подписано приложение № 1 - Спецификация от 10.03.2020 № 1 (далее по тексту – спецификация), которой согласован товар на сумму 6 322 200 руб., в том числе НДС 20 % в размере 1 053 700 руб.

Пунктом 3 спецификации установлен порядок оплаты: покупатель оплачивает авансовый платеж в размере 3 161 100 руб., в том числе НДС 20%. в срок до 10.04.2020 года включительно. Окончательный расчет за единицу товара в сумме 3 161 100 руб., в том числе НДС 20%. Покупатель производит в течение 7 (семи) банковских дней, со дня получения уведомления по электронной почте о готовности товара к отгрузке, направленного с электронного адреса svarka-74@yandcx.ru или cepilov@buragregat.ru на электронный адрес: samoylov_alexey90@mail.ru.

Порядок поставки товара: срок поставки товара на склад готовой продукции поставщика составляет 27 рабочих дней со дня оплаты покупателем авансового платежа за товар в размере 3 161 100 руб., в том числе НДС 20%. Поставщик вправе поставить товар досрочно (пункт 4 спецификации).

Истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 3 161 100 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.04.2020 № 324 оплаченным по счету от 03.04.2020 № 14.

Оплата ответчиком получена и не оспаривается.

Согласно пункту 4 спецификации срок поставки товара 27 рабочих дней со дня оплаты, то есть до 26.05.2020.

Ответчик обязательства по поставке товара не исполнил.

Ответчик претензию получил (08.07.2021), оставил без ответа, задолженность не погасил.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены договор поставки от 10.03.2020 № БЮ УРД-2/20, приложение № 1 к договору поставки – спецификация № 1 от 10.03.2020, счет на оплату от 03.04.2020 № 14 из которых следует, что сторонами согласованы существенные условия поставки - наименование и количество товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор поставки от 10.03.2020 № БЮ УРД-2/20 является заключенным.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств погашения имеющейся задолженности, на этом основании арбитражный суд обоснованно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика долг в сумме 3 161 100 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.05.2020г. по 08.07.2021 в размере 1 292 889 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение срока поставки товара, продавец уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неотгруженного (не поставленного) товара за каждый день просрочки.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком договорных обязательств. В связи с этим, суд сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за период с 26.05.2020г. по 08.07.2021 в размере 1 292 889 руб. 90 коп. в соответствии с условиями пункта 6.3 договора.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.08.2021 по день фактического исполнения на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Проверив расчет истца, суд  первой инстанции признал его арифметически верным.

Оснований для иной оценки представленного истцом расчета суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, с учетом пункта 48 Постановления № 7, согласно которому сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня; проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в досудебной претензии от 07.07.2021г., на основании пункта 4 статьи 523 ГК РФ, уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки.

В силу пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Судом первой инстанции  установлено, что претензия ответчиком получена 08.07.2021.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика с 09.07.2021по день исполнения обязательства процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленных на сумму подлежащей возврату предварительной  оплаты за непоставленный товар  применительно к положениям статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит удовлетворению. 

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора в связи с непредставлением ответчиком оригинала документа, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего. 

  В соответствии со статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки заключаются в устной или письменной форме. 

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В материалы дела истцом представлена заверенная копия договора поставки (л.д. 17-18). 

Пунктом 8.10 договора стороны согласовали обмен экземплярами договора, приложений и дополнительных соглашений к нему, подписанных одной стороной, путем обмена по электронной почте. 

В материалы дела представлены доказательства направления истцом ответчику договора поставки по адресу электронной почты, указанной в договоре - cepilov@buragregat.ru и дальнейший обмен документами. 

Доменное имя «@buragregat.ru» так же указано в разделе «контакты» на сайте ответчика http://бурагрегат.рф.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о незаключенности договора не имеется.

С учетом изложенного соответствующие доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 

статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2022 по делу № А76-32072/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бурагрегат»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судьяМ.В. Лукьянова

Судьи:В.В. Баканов

Е.В. Ширяева