Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-22331/2018

16 марта 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена16 марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А. ,

судей:   Волковой И.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2021 года по делу № А19-22331/2018, постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от  26 ноября 2021 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2019 года  заявление Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) признано обоснованным, в отношении Наумик (ранее – ФИО1) Татьяны Валерьевны (далее – должник, ФИО2) введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 26.12.2019, финансовым управляющим имуществом должника  утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2020 года должник  ФИО2 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 28.05.2020, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 28.07.2017 заключенного между должником и ФИО4 (далее – ФИО4) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября  2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у ФИО4 отсутствовала финансовая возможность покупки транспортного средства у должника. Суды не исследовали действия сторон по признаку злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.07.2017 между должником ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого являлся автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет белый, ПТС серия 78 УС №394249.

Стоимость транспортного средства согласно договору составила 1 000 000 рублей.

Полагая, что транспортное средство реализовано по цене ниже рыночной, что причинило вред имущественным правам кредиторов, отчуждение имущества осуществляется с целью создания невозможности взыскания задолженности в бюджет, имеющейся у налогоплательщика, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением, указывая в качестве правового обоснования статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; - причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данном основанию (пункты 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судами правильно определено, что сделка попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств оплаты по договору купли - продажи от 28.07.2017 ФИО4 представлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от 28.07.2017, в котором сторонами согласована стоимость транспортного средства  в сумме  1 810 000 рублей, а также  расписка от 28.07.2017 в получении денежных средств, по которой ФИО2 получила от ФИО4 денежные средства в размере 1 810 000 рублей за продажу автомобиля.

Ссылку уполномоченного органа на информацию, отраженную на сайте www.drom.ru, где примерная стоимость автомобиля ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200 составляет от 1 800 000 рублей  до 2 300 000 рублей суды признали неправомерной, поскольку указанные сведения в материалы дела не представлены и невозможно установить  стоимость транспортных средств, предлагаемых к реализации на указанном сайте, на дату совершения оспариваемой сделки.

Суд оснований для назначения экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства, являющегося предметом оспариваемой сделки, по собственной инициативе не усмотрел, а уполномоченный орган  ходатайством о назначении судебной оценочной экспертизы стоимости транспортного средства не обращался.

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу, что в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств неравноценности встречного исполнения, сделать вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов не представляется возможным, поскольку данные выводы фактически являются взаимоисключающими.

Каких-либо доказательств наличия у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, уполномоченным органом не представлено, как и не представлено доказательств достоверно свидетельствующих о том, что ФИО4 знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в материалах дела не имеется.

Также отсутствуют доказательства,  указывающие на то, что ФИО4 являлась заинтересованным в совершении сделки лицом, в смысле, придаваемом статьей 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды, правильно применив нормы материального права, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав финансовое состояние должника, установив, что причинение вреда имущественным правам кредиторов отсутствует, пришли к правомерному выводу о недоказанности уполномоченным органом совокупности условий, при которых сделка может быть признана недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции. Несогласие конкурсного управляющего с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2021 года по делу  № А19-22331/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

И.А. Волкова

И.Н. Умань