ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28700/2021

г. Красноярск

28 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июня 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «28» июня 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Парфентьевой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Сосны»: ФИО2, представителя по доверенности от 28.12.2021 № 72/21, диплом, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод горно-химического комбината»: ФИО3, представителя по доверенности от 27.10.2021 №64-29-21/15, диплом, справка о заключении брака, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно производственная фирма «Сосны» и общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод горно-химического комбината», 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «27» января 2022 года по делу № А33-28700/2021,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Сосны» (далее – НПФ ООО «Сосны», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод горно-химического комбината» (далее – ООО «РМЗ ГХК», ответчик) о взыскании пени по договору на разработку конструкторской документации от 19.01.2018 № 64-18/6 в сумме 411 893 рублей 24 копеек, пени по договору на разработку конструкторской документации от 25.01.2018 № 64-18/12 в сумме 452 759 рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Ремонтно-механический завод горно-химического комбината» в пользу ООО НПФ «Сосны» взыскано 727 678 рублей 29 копеек неустойки, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт: истец – о полном удовлетворении исковых требований, ответчик – об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «РМЗ ГХК» выразило несогласие с решением суда в части взыскания пени за нарушение срока оплаты по договорам на разработку конструкторской документации от 19.01.2018 № 64-18/6, от 25.01.2018 № 64-18/12 в связи с тем, что в силу условий этих договоров обязанность по оплате обусловлена необходимостью согласования объемов и качества выполненных ООО НПФ «Сосны» работ с генеральным заказчиком - АО «ФЦНИВТ СНПО «Элерон» при условии поступления денежных средств от АО «ФЦНИВТ СНПО «Элерон».

Между тем исчисленный с даты оплаты АО «ФЦНИВТ СНПО «Элерон» денежных средств срок оплаты не превысил установленные договором 60-дневный срок, в связи с чем неустойка не подлежала начислению.

Кроме того, судом не приняты во внимание гарантийные письма истца, согласно которым ООО НПФ «Сосны», наряду с просьбой о подписании актов о закрытии работ по спорным договорам, гарантировало не требовать оплаты до приемки и оплаты выполненных работ генеральным заказчиком.

Оплата была осуществлена 09.01.2019 после получения от АО «ФЦНИВТ СНПО «Элерон» денежных средств 27.12.2018, то есть просрочка по оплате долга истцу не была допущена. 

В своей апелляционной жалобе ООО НПФ «Сосны» настаивает на отмене судебного акта в части отказа во взыскании 136 974 рублей 73 копеек неустойки за период 25.12.2018 по 09.01.2019, не согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что 25.12.2018 произошла полная перемена должника в основном обязательстве, то есть в том числе, и по акцессорным обязательствам (неустойка, проценты).

Как указано апеллянтом, в соответствии с пунктом 1.4 соглашения должник выбыл только из основного обязательства, акцессорные же обязательства новый должник на себя не принял, следовательно, ответственность за просрочку оплаты по договорам сохранена за ООО «РМЗ ГХК», в связи с чем решение суда в части отказа во взыскании неустойки за период с 25.12.2018 по 09.01.2019 является незаконным.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, от 25.03.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 30.03.2022. Судебное заседание откладывалось, в том числе до 22.06.2022. В составе суда производилась замена судьи.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах и дополнительных пояснениях к ним.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

19.01.2018 между ООО «РМЗ ГХК» (заказчиком) и ООО НПФ «Сосны» (исполнителем) заключён договор на разработку конструкторской документации № 64-18/6, по условиям которого исполнитель принял на себя следующие обязательства: выполнить работы по разработке конструкторской документации следующего оборудования: Насос ЦНСЛ 15/32 (или аналог), Насос ЦНС 15/32-500К (или аналог), Насос ПРН-0,2/100 (или аналог), Манипулятор силовой (далее по тексту: разработка КД). Разработка КД должна осуществляться в соответствии с частным техническим заданием №25-65-03/1491 от 16.03.2016.

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ с момента подписания сторонами договора и до 20.03.2018.

Цена договора на разработку конструкторской документации составила 15 786 390 рублей 67 копеек (пункт 4.1 договора).

Акт сдачи-приёмки конструкторской документации по договору на разработку конструкторской документации № 64-18/6 на сумму 15 786 390 рублей 67 копеек подписан со стороны ООО «РМЗ ГХК» 01.08.2018.

Также 25.01.2018 между ООО «РМЗ ГХК» (заказчиком) и ООО НПФ «Сосны» (исполнителем) заключён договор на разработку конструкторской документации № 64-18/12, по условиям которого ООО НПФ «Сосны» приняло на себя следующие обязательства: выполнить работы по разработке конструкторской документации следующего оборудования: система видеонаблюдения, система освещения, ЛСУ, технологическая обвязка оборудования установки осветления (далее по тексту: разработка КД). Разработка КД должна осуществляться в соответствии с частным техническим заданием №25-65-03/1491 от 16.03.2016.

Согласно пункту 1.5 договора срок выполнения работ с момента подписания сторонами договора и до 20.03.2018.

Цена договора на разработку конструкторской документации составила 17 352 658 рублей 29 копеек (пункт 4.1 договора).

Акт сдачи-приёмки конструкторской документации по договору на разработку конструкторской документации № 64-18/12 от 25.01.2018 подписан со стороны ООО «РМЗ ГХК» - 01.08.2018.

Согласно пункту 3.5 упомянутых выше договоров на разработку конструкторской документации ООО «РМЗ ГХК» в течение 10 (десяти) рабочих дней от даты представления полного комплекта конструкторской документации, знакомится, согласовывает разработанную конструкторскую документацию с генеральным заказчиком - АО «ФЦНИВТ СНПО «Элерон», принимает разработанную конструкторскую документацию по акту, подписывает и возвращает один экземпляр акта ООО НПФ «Сосны», либо направить мотивированный отказ от приёмки.

Пунктом 4.2 договоров предусмотрено, что оплата выполненных работ производится ООО «РМЗ ГХК» в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО НПФ «Сосны» в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приёмки конструкторской документации на основании оригинала счета и счёт-фактуры, выставленных ООО НПФ «Сосны», после согласования - АО «ФЦНИВТ СНПО «Элерон» объёмов и качества выполненной работы, при условии поступления денежных средств от АО «ФЦНИВТ СНПО «Элерон».

Согласно пункту 7.4 договоров за нарушение ООО «РМЗ ГХК» срока исполнения обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором, последний уплачивает ООО НПФ «Сосны» пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки ООО «РМЗ ГХК» предусмотренных договором обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. 

Как установлено судом, 21.12.2018 ФГУП «ГХК» письмом № 212-01-54-02-01/0514 обратилось в адрес ООО НПФ «Сосны» с просьбой выразить письменное согласие на перевод долга ООО «РМЗ ГХК» к ФГУП «ГХК», в том числе в рамках договоров № 64-18/6 от 19.01.2018, № 64-18/12 от 25.01.2018, заключённых между ООО «РМЗ ГХК» и ООО НПФ «Сосны», в части обязательств по оплате выполненных работ по договорам в размере 15 786 390 рублей 67 копеек и 17 352 658 рублей 29 копеек, соответственно. При этом в письме указано, что ФГУП «ГХК» не передаются обязательства ООО «РМЗ ГХК» за просрочку исполнения, ненадлежащее исполнение и/или неисполнение условий, в том числе упомянутых договоров.

ООО НПФ «Сосны» письмом № 02-602/3290 от 24.12.2018 выразило согласие на перевод долга ООО «РМЗ ГХК» к ФГУП «ГХК», в том числе в рамках договоров № 64-18/6 от 19.01.2018, № 64-18/12 от 25.01.2018, заключённых между ООО «РМЗ ГХК» и ООО НПФ «Сосны», в части обязательств по оплате выполненных работ.

25.12.2018 между ООО «РМЗ ГХК» (первоначальным должником) и ФГУП «ГХК» (новым должником) заключено соглашение о переводе долга № 01-54-18/1084, по условиям которого ООО «РМЗ ГХК» передало, а ФГУП «ГХК» приняло на себя обязательства по оплате выполненных работ по договору № 64-18/6 от 19.01.2018 в сумме 15 786 390 рулей 67 копеек, по договору № 64-18/12 от 25.01.2018 в сумме 17 352 658 рублей 29 копеек.

 

09.01.2019 платёжным поручением № 664525 новый должник оплатил основной долг по упомянутым договорам.

Ссылаясь на наличие просрочки оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки оплаты выполненных работ с учетом корректировки судом периода просрочки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы ответчика в силу следующего. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что сторонами заключены договоры № 64-18/6, № 64-18/12 на разработку конструкторской документации, правоотношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По мнению истца, обязанность по оплате выполненных работ исполнена заказчиком с нарушением предусмотренных договорами сроков, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку по договору № 64-18/6 от 19.01.2018 в размере 411 893 рублей 24 копеек, по договору № 64-18/12 от 25.01.2018 - в размере 452 759 рублей 78 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты, ответчик ссылался на недоказанность факта нарушения сроков исполнения обязательства по оплате выполненных работ по упомянутым договорам, так как пунктом 4.2 договоров наступление обязанности по оплате выполненных работ в течении 60 календарных дней обусловлено не только подписанием сторонами акта сдачи-приёмки конструкторской документации, но и согласованием АО «ФЦНИВТ СНПО «Элерон» объёмов и качества выполненной работы, при условии поступления денежных средств от АО «ФЦНИВТ СНПО «Элерон».

Указанные возражения оценены судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными и соответствующими нормам гражданского законодательства.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае сами стороны спорных договоров определили конкретные условия относительно порядка оплаты выполненных работ, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, не нуждаются в буквальном толковании (341 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку отсутствует признак неясности или двоякого толкования условий, при наступлении которых у ответчика наступает обязательство по оплате.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статья 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Согласно упомянутому Обзору судебной практики (ответ на вопрос 2) само по себе не противоречит нормам статей 190, 314, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

С учетом изложенного коллегия судей признала неверным вывод суда о признании условия договора о том, что окончательный расчет происходит при условии поступления средств от генерального заказчика, как противоречащее статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исходя из оценки условий заключенных сторонами договоров, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчику в соответствии со статьями 314, 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты долга до наступления указанных в пункте 4.2 договора обстоятельств.

При этом судом установлено, что согласование генеральным заказчиком объемов и качества выполненной работы произошло в разумные сроки, а именно - 18.12.2018, что подтверждается от 20.08.2018 актом №55 сдачи-приёмки выполненных работ по договору от 29.09.2017 №С17-3792, денежные средства от генерального заказчика поступили на счет ООО «РМЗ ГХК» 27.12.2018, что подтверждается платёжным поручением № 158430 от 27.12.2018.

Поскольку сроки согласования объемов и качества работ заказчиком и дата оплаты генеральным заказчиком установлены, а их согласование и оплата являлись обстоятельствами, относительно которых не известно, наступят они или нет, в целях сохранения договоренности сторон суду следовало толковать данное соглашение в пользу действительности и исключения возможности недобросовестного поведения одной из сторон, в том числе путем необоснованного затягивания момента наступления срока выплаты (пункты 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Апелляционным судом установлено, что необходимость наступления упомянутых событий ограничена разумным сроком, после истечения которого событие считается наступившим (абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017. Схожая правовая позиция изложена в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Поскольку оплата денежных средств заказчиком на счет ООО «РМЗ ГХК» состоялась 27.12.2018 (четверг), а денежные средства перечислены новым должником подрядчику 09.01.2019, то есть незамедлительно, а именно - в течении трех рабочих дней, - срок исполнения обязательства по оплате следует признать разумным, соответственно, просрочки исполнения обязательства по оплате не имеется (при том, что установленный пунктом 4.2 договоров 60 календарных дней следовало исчислять не ранее 09.01.2019).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в адрес ООО «РМЗ ГХК» общество НПФ «Сосны» направило гарантийное письмо от 28.06.2018 №02/602/1610 о направлении актов о закрытии работ по договорам от 19.01.2018 №64-18/6, от 25.01.2018 №64/-18/12, где ООО НПФ «Сосны», которым гарантировало ответчику не требовать оплаты работ до приемки выполненных работ генеральным заказчиком ФГУП «ГХК» и их оплаты.

Учитывая изложенное, при рассмотрении настоящего спора следует исходить из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту (в данном случае - ООО «РМЗ ГХК»), который разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает ее в этом случае права на представление возражений.

В данном случае, ООО «РМЗ ГХК» добросовестно полагалось на условия договоров и заверения ООО НПФ «Сосны», изложенные в гарантийном письме от 28.06.2018 № 02/602/1610, тогда как ООО НПФ «Сосны», напротив, вопреки своей изначальной позиции и принципу добросовестности приняло меры к привлечению своего контрагента к ответственности в виде начисления неустойки.

Следует также отметить, что заявленные в суде первой инстанции возражения истца о том, что в связи с заключением соглашения о переводе долга между ООО «РМЗ ГХК» и ФГУП «ГХК» от 25.12.2018 №01-54-18/1084 (то есть до поступления денежных средств от АО «ФЦНИВТ СНПО «Элерон») условие пункта 4.2 договоров от 19.01.2018 №64-18/6, от 25.01.2018 №64/-18/12 потеряло свою актуальность, не соответствуют действующему законодательству, поскольку при переводе долга происходит лишь смена должника в обязательстве, условия которого становятся обязательными для нового должника, в том числе и в части порядка и сроков оплаты долга.

При изложенных обстоятельствах, поскольку просрочка ответчика по оплате выполненных истцом работ судом апелляционной инстанции не установлена, требование истца о взыскании неустойки заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению, в связи с чем не подлежат оценке доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе судом в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 25.12.2018 по 09.01.2019.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда, с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска ООО НПФ «Сосны», его же апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы ООО «РМЗ ГХК» относятся на истца - ООО НПФ «Сосны».

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» января 2022 года по делу № А33-28700/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Сосны» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод горно-химического комбината» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Е.В. Белоглазова