ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2165/2023

г. Киров

26 июня 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2023 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 05.05.2023) по делу № А29-2165/2023 

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания»  (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал»  (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 165229,13 рублей задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения от 11.04.2013 № 5366 (далее – договор) за декабрь 2022 года (далее – спорный период).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2023 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 05.05.2023)  исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, вопреки требованиям статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложен подробный, мотивированный расчет суммы задолженности. Также не обоснован и не подтвержден объем переданной в спорный период электроэнергии. Решение о взыскании денежных средств в пользу истца принято исключительно на основании документов предоставленных истцом. При этом суд не запросил акт сверки взаимных расчетов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонила, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор, по условиям которого Компания обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в согласованных объемах, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Общество обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Перечень точек поставки согласован сторонами в приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 4.1 договора определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной Компанией в точках поставки по настоящему договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно приложению № 2 к настоящему договору, или расчетных способов, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

На оплату электрической энергии, поставленной в спорный период, истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.12.2022 № 009171/0217 на сумму 165229,13 рублей.

В обоснование предъявленных к оплате объемов истцом представлены акт приема-передачи электрической энергии за спорный период, ведомость энергопотребления. 

Неисполнение требований претензии от 19.01.2023 № 602-102-06/43-5 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период электрической энергии, её объем и стоимость подтверждаются материалами дела  и по существу заявителем не оспорены; контррасчёт в материалах дела отсутствует.

Доказательств поставки электрической энергии в меньшем объеме, чем заявлено истцом, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и доказательств оплаты поставленного ресурса, не представлено.

Довод заявителя о непредставлении истцом мотивированного подробного расчета суммы требований противоречит тексту искового заявления. В иске приведен состав задолженности со ссылками на подтверждающие документы и итоговая сумма долга. Кроме того, расчёт задолженности, а также документы в обоснование расчёта, в том числе ведомость энергопотребления, приложены к исковому  заявлению.

Согласно статьям 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки указанным нормам права, заявитель, сославшись на отсутствие акта сверки, на необходимость должным образом проверить расчеты сторон за спорный период, не указал, каким образом приведенные в жалобе доводы влияют на правильность принятого судебного акта и не представил надлежащих и достоверных доказательств в обоснование своих возражений.

Относительно довода ответчика о том, что оспариваемое решение принято только на основе сведений истца, суд апелляционной станции отмечает, что определение о принятии искового заявления к производству от 02.03.2023 получено Обществом 09.03.2023, конкурсным управляющим Общества  10.03.2023, в связи с чем, ответчик надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве по делу. При таких обстоятельствах, Общество не было лишено возможности представить мотивированный отзыв на исковое заявление, однако, своими процессуальными правами не воспользовалось.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, суд первой инстанции должен был затребовать от сторон подписанный акт сверки взаиморасчетов, что явилось бы надлежащим подтверждением суммы взыскиваемой истцом задолженности на дату вынесения решения, суд апелляционной инстанции отклоняет. Указанные требования заявителя противоречит принципу состязательности в процессе (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необоснованно возлагают бремя доказывания обстоятельств по делу на суд, что противоречит положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2023 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 05.05.2023) по делу № А29-2165/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Н.В. Панин