ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-1023/2022

г. Красноярск

25 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «25» октября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва): ФИО2, руководителя на основании приказа от 07.09.2015, служебного удостоверения, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва 

от «31» мая 2022 года по делу № А69-1023/2022,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество, ООО «Бастион») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – антимонопольный орган, УФАС по РТ, Управление) о признании решения по делу от 24.03.2022 № 017/07/3-12/2022 незаконным и его отмене. 

Определением от 06.04.2022 заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Тываэнерго» (далее – АО «Тываэнерго); акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее – АО «ЕЭТП»). 

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «31» мая 2022 года по делу № А69-1023/2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Бастион» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее: 

- ни антимонопольным органом, ни судом первой инстанции не была проверена первая часть заявки ООО «Евросвет» на предмет ее соответствия требованиям конкурсной документации заказчика; 

- заявка ООО «Евросвет» выполнена без учета требований по заполнению технического предложения; 

- ООО «Евросвет» в составе заявки не представлены сведения о том, что данное юридическое лицо относится к субъектам малого или среднего предпринимательства. 

УФАС по РТ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган не согласился с изложенным в жалобе доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Акционерное общество «Россети Сибирь Тываэнерго» представило пояснения по делу.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа отклонил доводы апелляционной жалобы. 

Заявитель и третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. 13.10.2022 от АО «ЕЭТП» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. 18.10.2022 от АО «Россети Сибирь Тываэнерго» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В адрес УФАС по РТ 15.03.2022 поступила жалоба ООО «Бастион» на действия конкурсной комиссии при проведении конкурса в электронной форме (извещение № 32211119136) на выполнение комплекса работ (ПИР и СМР) по объектам технологического присоединения для нужд АО «Тываэнерго», начальная (максимальная) цена договора: 35 600 000 руб. 

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 10.03.2022 по окончании срока подачи заявок было подано 2 заявки. Заявка № 799342 (ООО «Евросвет») допущена к участию, поскольку состав документов заявки соответствует требованиям. Заявка № 800207 (ООО «Бастион») не была допущена в связи с несоответствием продукции, указанной в заявке на участие в закупке требованиям конкурсной документации. 

В жалобе в антимонопольный орган общество указало, что в обозначении уровня напряжения подстанции «10/,4» - допущена техническая ошибка, верное значение «10/0,4», напряжения «,4» - не существует. Так как номинал напряжения не был указан у заказчика в качестве одного из критериев отбора оборудования, общество не считает данную ошибку существенной. 

24.03.2022 комиссией антимонопольного органа вынесено решение о признании жалобы ООО «Бастион» необоснованной. Указанное решение принято, поскольку по результатам проведенного УФАС по РТ анализа заявки ООО «Бастион», комиссией установлено, что по позициям БКТП и КТП заявителем представлены значения, не соответствующие требованиям, установленным в документации конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства № 32211119136. 

Не согласившись с решением от 24.03.2022, ООО «Бастион» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено им в пределах предоставленных полномочий. 

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае жалоба заявителем была подана в связи с участием в закупке услуг, проводившейся в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках). 

Согласно части 1 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) в соответствии с правилами названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах (часть 2). 

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено, что любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. 

Согласно позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018 (далее – Обзор судебной практики от 16.05.2018), в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых предусмотрен частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

В силу пункта 1 части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ одним из оснований для обжалования является осуществление заказчиком закупки с нарушением требований названного Закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика. 

При этом согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 17 Обзора судебной практики от 16.05.2018, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб. 

Как следует из материалов дела, заявка ООО «Бастион» отклонена на основании подпункта «б» пункта 6.2.4 раздела 6 конкурсной документации. 

Указанным подпунктом предусмотрено, что заявка участника отклоняется, если не соответствует требованиям, установленным документацией о закупке, в том числе к форме, составу, порядку оформления необходимых сведений и документов, а также в случае не предоставления участником закупки обеспечения заявки, если такое требование установлено документацией о закупке. 

Конкурсная комиссия, установив несоответствие заявки конкурсной документации (предлагаемый БКТП не соответствует требуемому БКТП 10/0,4 кВ 2*1250 кВа) правомерно по формальным основаниям отклонила заявку участника ООО «Бастион». 

УФАС по РТ, проверив в пределах доводов жалобы, действия конкурсной комиссии, установил, что по позициям БКТП и КТП заявителем представлены значения, не соответствующие требованиям, установленным в документации конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства. 

При этом ссылка общества на наличие технической ошибки в его заявке обоснованно не принята антимонопольным органом во внимание, поскольку на участнике закупки лежит обязанность по правильному оформлению заявки. В случае допущения ошибок в оформлении заявки, участник закупки самостоятельно несет связанные с этим последствия. 

Выводы о несоответствии первой части заявки ООО «Бастион» требованиям конкурсной документации не обжалуются обществом в суде апелляционной инстанции.

ООО «Бастион» оспаривая решение суда первой инстанции и решение антимонопольного органа приводит довод о том, что ни антимонопольным органом, ни судом первой инстанции не была проверена первая часть заявки ООО «Евросвет» на предмет ее соответствия требованиям конкурсной документации заказчика.

Как следует из жалобы, поданной заявителем в антимонопольный орган, общество также просило проверить первую часть заявки второго участника закупки – ООО «Евросвет». 

Антимонопольный орган обязан всесторонне исследовать все изложенные в жалобе обстоятельства, давать оценку всем приводимым заявителем жалобы доводам о наличии признаков нарушения законодательства о закупках. 

Однако ни антимонопольным органом, ни судом первой инстанции в решениях не дана оценка первой части заявки второго участника закупки – ООО «Евросвет». 

Из пояснений антимонопольного органа следует, что ООО «Бастион», требуя провести проверку первой части заявки ООО «Евросвет» на соответствие требованиям конкурсной документации, не обосновало неправомерность принятого закупочной комиссией решения в отношении указанной заявки. В целях всестороннего рассмотрения указанной жалобы УФАС России по Республике Тыва были запрошены все заявки участников конкурса. Таким образом, антимонопольным органом были изучены как заявка ООО «Бастион», так и заявка ООО «Евросвет», в связи с отсутствием нарушений в заявке ООО «Евросвет», принято решение о признании всех доводов жалобы необоснованными.

Вместе с тем, сам по себе факт изучения заявки второго участника и неустановление каких-либо нарушений в данной заявки, не освобождает антимонопольный орган от отражения соответствующих выводов в решении, принятом по результатам рассмотрения жалобы, учитывая, что соответствующий довод был заявлен в жалобе и подлежал оценке с изложением соответствующих выводов непосредственно в решении.

Между тем, исследовав материалы дела, в том числе, представленные пояснения антимонопольного органа относительно первой части заявки ООО «Евросвет», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенное антимонопольным органом нарушение не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя в силу следующего. 

В силу части 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке заказчика (пункт 10 статьи 3.2 Закона о закупках).

Согласно разделу 3 документации о закупке, участник закупки готовит заявку на участие в закупке в соответствии с требованиями раздела 3 «Требования к содержанию заявки на участие в закупке» части I «Общие условия проведения закупки» и в соответствии с формами документов, установленными частью III «Образцы форм для заполнения участниками закупки (пункт 3.1.2). 

Подпунктом «а» пункта 3.1.3 документации о закупке предусмотрено, что первая часть заявки содержит предложение участника в отношении предмета закупки о предложении участника функциональных характеристик (потребительских свойств) товаров, о качестве работы, услуги и об иных условиях исполнения договора, а также информацию и документы для осуществления оценки заявки в отношении критериев и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, применяемых к предлагаемым участниками закупки товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (в случае установления в документации о закупке таких критериев).

Заявка участника на участие в закупке должна содержать информацию и документы, указанные в пунктах 10, 12, 14 части II «Информационная карта закупки».

Согласно пункту 10 части II «Информационная карта закупки» конкурсной документации, информация и документы, входящие в состав заявки на участие в закупке установлены в Приложении № 2 к части II «Информационная карта закупки». Документы, предусмотренные пунктами 12, 14 части II «Информационная карта закупки» - не требуются.

В приложении № 2 к части II «Информационная карта закупки» предусмотрены требования к участникам закупки; информации и документам, представляемым в составе заявки участника закупки. Так, в целях подтверждения соответствия установленным требованиям, участник закупки должен включить в состав первой заявки следующую информацию и документы:

- требования к участнику: предоставление предложения участника в отношении предмета закупки; частичное выполнение работ/услуг/поставок не допускается;

- наименование документа, подтверждающего его соответствие: 1. Техническое предложение (по установленной форме в соответствии с приложением); 2. Спецификация оборудования, материалов и изделий, поставляемых подрядной организацией (по установленной форме в соответствии с приложением). Предоставляется только при поставках электротехнического оборудования и материалов в составе СМР.

В соответствии с пунктом 3.5.5 документации о закупки описание участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, описание выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик осуществляется участником закупки в соответствии с требованиями части V «Техническая часть» по формам, установленным в части III «Образцы форм для заполнения участниками закупки». 

В части III «Образцы форм для заполнения участниками закупки» конкурсной документации предусмотрена форма 1 «Техническое предложение», которая представляется в составе первой части заявки, и инструкция по ее заполнению.

В материалы дела представлено техническое задание на выполнение работ (оказание услуг), в котором установлены основные условия их выполнения. 

Оценив первую часть заявки ООО «Евросвет», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа, данная часть заявки по форме и содержанию соответствует требованиям конкурсной документации (указана информация в объеме, достаточном для анализа выполнения всех требований части IV «Проект договора» и части V» Техническая часть»).

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, первая части заявки ООО «Евросвет» содержала техническое предложение, соответствующее требованиям конкурсной документации, что подтверждается, в том числе, пояснениями заказчика – АО «Тываэнерго». 

Довод апелляционной жалобы о неподвержденности факта отнесения ООО «Евросвет» к субъектам малого и среднего предпринимательства подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку сведения об участнике закупки, о соответствии его требованиям, установленным документацией о закупке подлежат представлению в составе второй части заявки, тогда как в предмет рассмотрения в рамках поданной в антимонопольный орган жалобы входили лишь первые части заявок на участие в спорном конкурсе. Как указано выше, антимонопольный орган при рассмотрении жалобы не вправе выходить за пределы приведенных в ней доводов. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что первая часть заявки ООО «Бастион» обоснованно признана несоответствующей требованиям документации, а первая часть заявки второго участника ООО «Евросвет» соответствует требованиям документации, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленного требования и совокупности обстоятельств для признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным. 

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины составляет 1500 рублей. 

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается электронной копией платежного поручения от 03.06.2022 № 413. Определением от 24.06.2022 заявителю было предложено представить в суд апелляционной инстанции оригинал платежного поручения от 03.06.2022 № 413 для рассмотрения вопроса о возврате излишне уплаченной государственной пошлины; определение обществом не исполнено.

Согласно положениям пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в отсутствии оригинала платежного документа не может быть разрешен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть вопрос о возврате ООО «Бастион» излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «31» мая 2022 года по делу № А69-1023/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

Д.В. Юдин