РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-76052/22-126-524

г. Москва

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО «Алстранс» (

<

...>, 

<

...>, каб. 3) 

к ООО "БИОФА" (121087 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БАРКЛАЯ ДОМ 6 СТРОЕНИЕ 5 ЭТ 4 КОМ 23К1 ОФ 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2013, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1, доверенность от 01.09.2022. 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 19.08.2020 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алстранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "Биофа" о взыскании:

- с АО "Группа Ренессанс Страхование" суммы неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 224 742 руб.;

- с ООО "Биофа" суммы ущерба в размере 715 787,28 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 41 051 руб., почтовых расходов в размере 234,92+396,64 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2022 г. по делу № А40-76052/22-126-524 исковые требования ООО «Алстранс» к ООО "БИОФА" о взыскании ущерба в виде стоимости поврежденного груза в размере 20 959 руб. 28 коп. оставлены без рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2022 г. по делу № А40-76052/22-126-524 выделены в отдельное производство, с присвоением самостоятельного номера дела Арбитражного суда, исковые требования ООО «Алстранс» к ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 224 742 руб. 

Таким образом, в рамках настоящего дела № А40-76052/22-126-524 рассматриваются требования ООО «Алстранс» к ООО "Биофа" о взыскании суммы ущерба в размере 694 828 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 41 051 руб., почтовых расходов в размере 234,92+396,64 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2022 г. по делу №А40-76052/22-126-524 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертному учреждению ООО "КЭТРО" (121357, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2010, ИНН: 

<

***>), эксперту ФИО3. 

14 октября 2022 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заключение эксперта ООО "КЭТРО" № 221012-М от 12 октября 2022 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2022 г. производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта. 

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года по делу № А40-76052/22-126-524 отклонено ходатайство истца о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, дал пояснения.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные ООО "Алстранс" требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Так, 23.06.2021 по адресу: 84 км + 200 м, М-1 Беларусь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hino 47040А г/н 

<

***> под управлением ФИО4; автомобиля MAN TGX г/н AI7050-6 под управлением ФИО5 с полуприцепом KOEGEL SN24 г/н А2374А-6 и автомобиля Mercedes Benz Actros г/н AI5980-6 под управлением ФИО6.

Согласно Постановлению №18810050210002398743 по делу об административном правонарушении от 23.06.2021 г. виновником ДТП признан ФИО4, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО полис серия ХХХ № 0133016441.

Автомобиль Hino 47040А г/н 

<

***> на праве собственности принадлежит ООО "Биофа".

В результате ДТП был поврежден автомобиль MAN TGX г/н AI7050-6,  полуприцеп KOEGEL SN24 г/н А2374А-6, а также груз, перевозимый в  полуприцепе KOEGEL SN24 г/н А2374А-6 (поливинилхлорид суспензионный ПВХ-С-6669 ПЖ в БИГ-БЭГах массой в 1 000 кг., общей массой 20 000 кг).

Перевозка груза осуществлялась в рамках договора на организацию перевозок груза № 03/2020-П от 08.01.2020 г., заключенному между ООО "Алстранс" и организатором перевозок - ЧУП "ТК-Логистик".

В соответствии с Международной товарно-транспортной накладной (CMR 00769173) перевозка осуществлялась по маршруту г. Стерлитамак - г. Могилев (Белоруссия) (получатель груза ООО "Экструзионные технологии").

Согласно п. 4.4 договора на организацию перевозок груза № 03/2020-П от 08.01.2020 г., исполнитель ООО "Алстранс" несёт ответственность за утрату и/или повреждение груза (его части) с момента принятия его к перевозке до момента доставки получателю в соответствии с условиями Конвенции КДПГ".

Факт повреждения автомобиля, полуприцепа и перевозимого груза отражен в Справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.06.2021 г.

24.06.2021 ООО "Алстранс" через представителя ФИО5 по доверенности обратилось в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

24.06.2021 г. представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" осмотрел поврежденные автомобиль MAN TGX г/н AI7050-6 и полуприцеп KOEGEL SN24 г/н А2374А-6, составив соответствующие Акты осмотра.

По результатам рассмотрения материалов страхового дела (убытка) № 001GS21-032351 АО "Группа Ренессанс Страхование" признало произошедшее событие страховым случаем, в связи с чем, осуществило в пользу ООО "Алстранс" выплату страхового возмещения:

12.08.2021 в размере 257 900 руб. - Акт о страховом случае от 11.08.2021 г. и п/п № 442 от 12.08.2021 г. (за автомобиль MAN TGX г/н AI7050-6 в размере 136 600 руб. и полуприцеп KOEGEL SN24 г/н А2374А-6 в размере 121 300 руб.).

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился ООО "Оренметрика" для производства независимой экспертизы, согласно которой:

- № 248 от 28.09.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGX г/н AI7050-6 составляет без учёта износа 339 579 руб.

- № 249/1 от 28.09.2021 г. стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KOEGEL SN24 г/н А2374А-6 составляет с учетом износа 384 600 руб.

- № 249 от 28.09.2021 г. стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KOEGEL SN24 г/н А2374А-6 без учета износа составляет 749 971 руб.

Комиссия в составе представителей получателя груза ООО "Экструзионные технологии" определила объем недостачи груза (в результате повреждения БИГ-БЭГа, сыпучий поливинилхлорид высыпался), которая составила 232,6 кг. и сумму убытков 26 237,28 руб., составив Акт вскрытия прицепа от 25 июня 2021 г.

По результатам переписки с АО "Группа Ренессанс Страхование" 21.10.2021 г. была произведена доплата страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля MAN TGX г/н AI7050-6 в размере 136 822 руб. (стоимости восстановительного ремонта с учётом износа в размере 132 873 руб. и частичное возмещение стоимости независимой экспертизы в размере 3 949 руб.), Акт о страховом случае от 19.10.2021 г. и п/п № 1015 от 21.10.2021 г.

По результатам следующей переписки и предоставления необходимых документов, АО "Группа Ренессанс Страхование" 23.03.2022 произвела доплату страхового возмещения за повреждённый автомобиль MAN TGX г/н AI7050-6 в размере 5 278 руб. - Акт о страховом случае от 21.03.2022 г. и п/п № 156 от 23.03.2022.

Всего АО "Группа Ренессанс Страхование" произвела выплату страхового возмещения в пользу ООО "Алстранс" в размере 400 000 руб. (лимит по ОСАГО).

30.09.2021 ООО "Алстранс" обратилось в ООО "Биофа" с требованием выплаты ущерба автомобилю MAN TGX г/н AI7050-6 и полуприцепу KOEGEL SN24 г/н А2374А-6.

Истец ссылается, что 25.10.2021 ООО "Биофа" для принятия решения о компенсации ущерба предложило ООО "Алстранс" представить дополнительные документы.

18.11.2021 ООО "Алстранс" посредством Почты России направило ООО "Биофа" запрашиваемые документы, а также требование компенсации ущерба.

Обращает внимание, что до настоящего времени какие-либо выплаты со стороны ООО "Биофа" в пользу ООО "Алстранс" не производились, в связи с чем, истец вынужден обращаться в суд с настоящим исковым заявлением.

По расчету истца размер взыскиваемого ущерба должен составить 694 828 руб. (66 157 руб. за автомобиль MAN TGX г/н AI7050-6 и 628 671 руб. за полуприцеп KOEGEL SN24 г/н А2374А-6).

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ ( пункт 2 статьи 307 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса). 

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что по результатам проведённого им исследования размера убытков, определенного экспертом, размер ущерба, предъявленный истцом, является завышенным, а именно подбор запасных частей производился с использованием данных о каталожных номерах деталей из оригинального каталога запасных частей данной модели ТС, а стоимость запасных частей, включенные в расчет эксперта истца, не соответствует рыночной цене.

Ответчиком представлен собственный расчёт размера ущерба на сумму 810 967,70 руб.

Поскольку истец отказался от урегулирования спора в досудебном порядке и подписания проекта Соглашения о выплате компенсации, ответчиком было заявлено о назначении и проведении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля и полуприцепа.

В связи с несогласием ответчика с заявленными требованиями, наличием в материалах дела двух экспертных заключений с противоположными выводами относительно произошедшего события, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, которое было удовлетворено судом. 

В рамках рассмотрения настоящего предмета судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено экспертному учреждению ООО "КЭТРО" (121357, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2010, ИНН: 

<

***>), эксперту ФИО3.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

- Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGX18.460 гос. номер AI7050-6 на дату ДТП 23.06.2021 г.? 

- Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KOEGEL SN24 P100 гос. номер А2374 А-6 на дату ДТП 23.06.2021 г.? 

Из экспертного заключения № 221012-1М от 12 октября 2022 г. видно, что даны следующие ответы на вопросы, имеющие первостепенное значение для рассмотрения настоящего дела. 

1. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGX 18.460 г/н AI7050-6 на дату ДТП 23.06.2021 г. составляет: с учётом износа 59 926,41 руб., без учёта износа 104 101,20 руб.

2. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KOEGEL SN24 Р100 г/н А2374А-6 составляет: с учётом износа 92 602,89 руб., без учёта износа 355 374,46 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности , и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Исходя из смысла статей 1, 10, 12 Гражданского кодекса Российской федерации применение избранного способа защиты гражданских прав не должно влечь нарушения прав и интересов третьих лиц. 

Как предусмотрено частью 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Таким образом, поскольку страховая компания, рассмотрев заявление истца, произвела выплаты в пользу истца за поврежденное транспортное средство и прицеп в размере 394 722 руб., а в соответствии с Заключением эксперта № 221012-1М от 12 октября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 459 475,66 руб., взысканию с ответчика подлежит ущерб в размере 64 753,66 руб.

При частичном удовлетворении исковых требований в размере 64 753,66 руб. суд учитывает, что вопросы были сформулированы истцом и ответчиком самостоятельно и экспертиза была проведена по ходатайству ответчика с постановкой соответствующих вопросов, каких-либо возражений и замечаний от сторон по делу не поступало. 

С учётом изложенного, требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 41 051 руб., почтовых расходов в размере 234,92+396,64 руб. подлежат пропорционально размеру удовлетворенных требований на сумму 59 руб. почтовых расходов, 3 826 руб. расходов на досудебную экспертизу.

В остальной части исковых требований суд не усматривает оснований для удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Следовательно, суд указывает на необходимость перечислить ООО "КЭТРО" с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) руб. в счет оплаты судебной экспертизы согласно выставленному счету № 502 от 16.08.2022; оплату произвести за счет денежных средств, поступивших на депозит суда по платежному поручению № 1036 от 08.07.2022. 

В соответствии со ст. ст. 102 и 110 АПК РФ судебные издержки распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БИОФА" (121087 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БАРКЛАЯ ДОМ 6 СТРОЕНИЕ 5 ЭТ 4 КОМ 23К1 ОФ 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2013, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Алстранс» (

<

...>, 

<

...>, каб. 3) 64 753 (шестьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят три) руб. 66 коп. возмещения ущерба, а также 3 826 (три тысячи восемьсот двадцать шесть) руб. расходов на досудебную экспертизу, 59 (пятьдесят девять) руб. судебных расходов на оплату услуг почты, 1 613 (одна тысяча шестьсот тринадцать) руб. 75 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Перечислить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЭТРО" (121357, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2010, ИНН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) руб. в счет оплаты судебной экспертизы согласно выставленному счету №502 от 16.08.2022; оплату произвести за счет денежных средств, поступивших на депозит суда по платежному поручению №1036 от 08.07.2022. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

М.С. Новиков