Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6359/2025

г. Хабаровск

22 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 июля 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Паликовым,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вилючинск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 684093, 

<

...>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680011, 

<

...>)

и к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119160, 

<

...>)

о взыскании 288 373 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчиков:

от ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России – ФИО1 представитель по доверенности от 24.04.2025 № 29,

от Минобороны России – ФИО2 представитель по доверенности от 04.03.2025 № 207/5/Д/3,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вилючинск» (далее – истец, ООО «УК «Вилючинск») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с 14.12.2021 по 30.06.2022 в размере 288 373 руб. 24 коп.

Определением суда от 23.04.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-6359/2025, назначено предварительное судебное заседание на 02.06.2025 в 10 часов 00 минут.

Определением от 02.06.2025 дело назначено к судебному разбирательству на  08.07.2025 в 15 часов 10 минут.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в предварительном судебном заседании в соответствии с правилами статей 121-123 АПК РФ, в том числе путём опубликования сведений на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России в судебном заседании  указал, что учреждение не правомочно оплачивать услуги за жилье и коммунальные услуги, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании долга за декабрь  2021, за период с  января 2022 по  апрель  2022. Кроме того, как полагает ответчик, исковые требования истца, заявленные в  настоящем деле,  были рассмотрены ранее в рамках дела №А73- 18274/2024.

Представитель Минобороны России в судебном заседании  указал, что привлечение Минобороны России к субсидиарной ответственности необоснованно, факт оказания услуг не истцом доказан, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании долга за декабрь  2021, за период с  января 2022 по  апрель  2022, поддержал доводы ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России о том, что исковые требования истца, заявленные в  настоящем деле,  были рассмотрены ранее в рамках дела №А73- 18274/2024.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,  в соответствии с постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 «Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1616) в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 21, 23, 25, 27, 31, 42, 43, 44/1, 44/2, 46, ул. Вилкова, 7,49, ул. Нахимова, 

<

...> (далее – спорные МКД), постановлением администрации Вилючинского городского округа от 29.11.2021 № 1139 ООО «УК «Вилючинск» было определено управляющей организацией для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

Постановлением администрации Вилючинского городского округа от 29.11.2021 № 1139 также установлен размер платы за содержание жилого помещения в соответствии с минимальным перечнем услуг в отношении каждого МКД.

В реестр лицензий указанные дома включены с 14.12.2021, что подтверждается сведениями ГИС ЖКХ.

В период с 14.12.2021 по 30.06.2022 истец, являясь управляющей организацией и исполняя принятые на себя обязательства, оказывал услуги и работы по содержанию общего имущества многоквартирных домов, находящегося в управлении истца.

Истцом в спорный период в отношении жилых помещений (

<

...>, кв.16; ул. Крашенинникова, 21 кв. 33, 42, 52, 57; ул. Крашенинникова, 23 кв. 5, 15, 54; ул. Крашенинникова, 25 кв.9; ул. Крашенинникова, 44/1 кв.41, 29, 54, 61, 66, 69, 77; ул. Нахимова, 26 кв. 20,  23, 43; ул. Лесная, 43 кв. 1/2, 2/2, 9, 9/2,  12/1, 13/1, 16/1, 16/2, 16/3) находящихся у ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления, были оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги на ОДН (холодное водоснабжение, электроснабжение, ГВС).

Выписками из ЕГРН подтвержден факт нахождения в заявленный период указанных жилых помещений в оперативном управлении ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России.

Согласно расчету истца задолженность за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также оплате коммунальных расходов на ОДН за спорный период составила   288 373 руб. 24 коп.

Истец в адрес ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России направил претензию с  требованием об оплате суммы долга, которая оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УК «Вилючинск» в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В связи с чем, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения в силу закона лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно  пункту 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В абзацах 1 и 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В соответствии с абзацем 5 пункту 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Исходя из указанных норм права, учреждение, в оперативном управлении которого находится жилое или нежилое помещение, в силу закона обязано нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирных домов и оказанием коммунальных услуг.

В силу требований статьей 309,310 ГК РФ отсутствие финансового обеспечения не освобождает Учреждение от надлежащего исполнения денежного обязательства в силу требований.

Факт того, что ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России в спорный период владело на зарегистрированном праве оперативного управления спорными квартирами (

<

...>, кв.16; ул. Крашенинникова, 21 кв. 33, 42, 52, 57; ул. Крашенинникова, 23 кв. 5, 15, 54; ул. Крашенинникова, 25 кв.9; ул. Крашенинникова, 44/1 кв.41, 29, 54, 61, 66, 69, 77; ул. Нахимова, 26 кв. 20,  23, 43; ул. Лесная, 43 кв. 1/2, 2/2, 9, 9/2,  12/1, 13/1, 16/1, 16/2, 16/3)  подтверждается выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования в отношении квартир, расположенных по адресам: 

<

...>, кв.16; ул. Крашенинникова, 21 кв. 33, 42, 52, 57; ул. Крашенинникова, 23 кв. 5, 15, 54; ул. Крашенинникова, 25 кв.9; ул. Крашенинникова, 44/1 кв.41, 29, 54, 61, 66, 69, 77; ул. Нахимова, 26 кв. 20,  23, 43; ул. Лесная, 43 кв. 1/2, 2/2, 9, 9/2,  12/1, 13/1, 16/1, 16/2, 16/3  за спорный период 14.12.2021 – 30.06.2022 предъявлены к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России обоснованно.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактическое вселение в спорные квартиры нанимателей применительно к конкретным периодам времени, поквартирные карточки по составу проживающих и др.

Доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг по содержанию общего имущества спорных МКД также не представлено.

Размер платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества установлен постановлением Администрации Вилючинского городского округа от 29.11.2021 № 1139.

Расчет задолженности на коммунальные услуги на содержание общедомового имущества произведен согласно тарифам и нормативам потребления по ОДН на ГВС, ХВС, электрическую энергию, водоотведение действовавшим на территории города Вилючинск в соответствующие периоды.

Суд, проверив расчет суммы задолженности, примененный истцом алгоритм расчета, признает его арифметически и юридически верным.

Ответчики в нарушение требований части 2 статьи 65 АПК РФ ответчики не представили доказательства, опровергающие указанные в расчете сведения, или подтверждающие иной количество оказанных услуг.

В ходе судебного разбирательства ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании долга за периоды декабрь  2021г. и с января 2022г. по  апрель 2022г.

В силу норм статей 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на неисполнении обязательств по внесению платы за содержание общего имущества МКД  и коммунальные услуги в период с  14.12.2021 по 30.06.2022.                                                                                       В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).                                                                                                                               Истец, действуя разумно и добросовестно, достоверно зная о наличии задолженности, мог принять все необходимые меры для получения информации об обязанных лицах и своевременному обращению за защитой своего права.                                 Согласно календарному штемпелю на конверте, 09.04.2025 истцом иск сдан в отделение Почты России для отправки в Арбитражный суд Хабаровского края.

Пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.                                                                                                                 В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.                                                                                                                                     Как разъяснено в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи  4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.                                                                                                         Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 09.04.2025, то срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за декабрь  2021, за январь 2022 пропущен с учетом срока оплаты задолженности - до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, и срока на соблюдение претензионного порядка - 30 дней.

По требованию о взыскании долга за февраль 2022, март 2022 и апрель 2022 срок исковой давности истцом не пропущен, возражения ответчиков в этой части отклонены.

С учетом изложенного у истца имеются правовые основания для требования с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России долга за период с  01.02.2022 по 30.06.2022, что составляет 220 955 руб. 13 коп.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России  не представлено.

Доводы ответчиков относительно того, что исковые требования истца, заявленные в  настоящем деле,  рассмотрены ранее в рамках дела №А73- 18274/2024, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и судом отклонены. При этом судом принято во внимание, что в рамках дела №А73-18274/2024 истцом с учетом уточненного расчета были заявлены требования по иным помещениям в спорных домах.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании  с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России долга подлежит удовлетворению в размере  220 955 руб. 13 коп. за период с 01.02.2022 по 30.06.2022.

В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Истец, обращаясь с настоящим иском, заявил требование о привлечении Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Последующее изменение законодательства в сторону частичного снятия ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждении являлось предметом изучения и анализа в Конституционном Суде Российской Федерации (определение от 09.02.20217 № 219-О).

Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что поскольку такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья  1 ГК РФ), в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований. Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что, однако, не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П, в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 по делу № А56-3762/2020).

В силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым собственником помещений в МКД независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для него в части защиты своих имущественных интересов.

В связи с изложенным, довод истца о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (министерства) является правомерным (правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552).

Минобороны России в силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций, осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 № 21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

В данном случае собственником спорных помещений является Российская Федерация в лице Минобороны России, что ответчиками не оспорено.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и славой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Таким образом, Минобороны России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

С учетом изложенного, доводы Минобороны России об отсутствии оснований для привлечения Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности судом отклонены.

Поскольку доказательств оплаты задолженности, либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиками в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации подлежат удовлетворению в размере 220 955 руб. 13 коп. за период с 01.02.2022 по 30.06.2022.

В соответствии с пунктом  1 статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 22.06.2006 недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).                                                                                                                               Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 879 руб. 00 коп.                                     При этом суд, взыскивая с ответчиков уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на последних обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по возмещению истцу денежных сумм, понесенных им в качестве судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у учреждения взыскать в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вилючинск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг за период с 01.02.2022 по 30.06.2022 в размере 220 955 руб. 13 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 879 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                            Д.Л. Малашкин