АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А42-1356/2018

г. Мурманск

28 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 23.04.2018. 

Полный текст решения изготовлен 28.04.2018.

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» пр-кт Кольский, д. 114, г. Мурманск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Найс» ул. Александра Невского,                д. 69/51, оф. (кв.) 5, г. Мурманск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 563 659 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2018,

ответчика – ФИО3 (директор), паспорт, 

установил:

Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Найс»  (далее – ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по гражданско-правовому договору № 0849300004916000764-03 от 21.10.2016 в размере 81 245 руб. 34 коп., пеней за просрочку исполнения обязательства в сумме 554 986 руб. 91 коп., всего 636 232 руб. 25 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по гражданско-правовому договору.

11.04.2018 в суд от ответчика поступило ходатайство о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки (пени и штрафа).

23.04.2018 истец представил уточнение исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика штраф в размере 81 245 руб. 34 коп. и пени за период с 08.11.2016 по 08.08.2017 в размере 482 414 руб. 51 коп., всего 563 659 руб. 85 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований принято судом.     

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство                    о снижении размера пеней и штрафа.

Представитель истца не возражал против снижения неустойки до разумных пределов.

Материалами дела установлено.

          21.10.2016 между  истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен гражданско-правовой договор № 0849300004916000764-03 (далее – Договор,                 л.д. 41-48), в соответствии с пунктом 2.1. которого Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство по поставке спецодежды  (далее – товар), в порядке и на условиях настоящего Договора в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1).

          Согласно пункту 3.1. Договора цена Договора составляет 812 453 руб. 39 коп., НДС - нет.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора срок поставки – 10 рабочих дней с даты заключения договора.

В нарушение условий Договора ответчик обязательства по поставке указанного товар не исполнил. В соответствии с решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2017 № А42-4571/2017 товар был признан ненадлежащего качества.

18.07.2017 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с существенным нарушением ответчиком условий Договора, о чем истец уведомил ответчика (л.д. 49).    

На основании пункта 9.3.1. в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 9.3.2. штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором. При этом штрафы не применяются в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором.

За ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, устанавливается штраф в размере 81 245 руб. 34 коп.

 Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня течения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается  договором в  размере, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не ниже чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 9.3.3. Договора).

31.01.2018 истец направил в адрес ответчика требование об уплате штрафа и пеней в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных Договором                 (л.д. 50-54).

Поскольку требование оставлено без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 531 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного                                 или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                        в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт неисполнения обязательства по поставке товара установлен судом, подтвержден материалами дела.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара истец вправе требовать уплаты пени, предусмотренной пунктом 9.3.3. Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи  330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная          со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ истцом обоснованно начислена неустойка за нарушение ответчиком срока поставки обусловленного Договором товара в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Исходя из представленного расчета, сумма пени за просрочку исполнения ответчиком обязательства по Договору, начисленной за период с 08.11.2016            по 08.08.2017, составляет 482 414 руб. 51 коп.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным. 

Доказательства оплаты пени в материалах дела отсутствуют. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истцом на основании пункта 9.3.2.1. Договора начислен штраф в размере 81 245 руб. 34 коп. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору судом установлен и подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункта «а» пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства предусмотренного  контракта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей. 

Расчет штрафа, приведенный истцом, признан обоснованным, ответчиком не оспорен, доказательства оплаты штрафа в материалах дела отсутствуют. 

Ответчик в своем заявлении на основании статьи 333 ГК РФ просил суд уменьшить размер неустойки (пени и штрафа), сославшись на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений пунктов 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая изложенные в отзыве ответчика доводы, а также принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца относительно снижения неустойки, суд считает возможным снизить размер пеней до 100 000 руб. и штрафа до 40 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны, подтверждены материалами и подлежат частичному удовлетворению в размере 140 000 руб., из которых 100 000 руб. – пени, 40 000 руб. - штраф.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 588945 от 07.02.2018 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 15 725 руб. 

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 273 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 452 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области 

решил:

исковые  требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Найс» в пользу Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» штраф в связи с неисполнением обязательств по поставке товара по гражданско-правому договору № 0849300004916000764-03 от 21.10.2016 в размере 40 000 руб. и пени в связи с нарушением срока исполнения обязательств по договору за период с 08.11.2016 по 08.08.2017 в сумме 100 000 руб., всего 140 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 273 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 452 руб., перечисленную по платежному поручению                        № 588945 от 07.02.2018, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Н.В. Воронцова