ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11371/2024

Дело № А41-77075/21

22 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Пэтбир МСК» ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024 по делу № А41-77075/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пэтбир МСК»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 15.06.2023;

от ООО «Мэйджор Лизинг» - ФИО4, представитель по доверенности от 27.03.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 ООО «Пэтбир МСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании соглашения о перемене лиц по договору лизинга от 06.03.2018 №LS-771826/2018 и общим условиям договоров лизинга от 06.03.2018, заключенного между ООО «Мэйджор Лизинг», должником и ООО «ПБ», недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности. 

Определением от 04.04.2024 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Пэтбир МСК» ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024 по делу № А41-77075/21 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела отзыв. 

В судебном заседании представители ФИО2 и ООО «Мэйджор Лизинг» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.03.2018 между ООО «Мэйджор Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Пэтбир МСК» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 06.03.2018 №LS-771826/2018, предметом которого являлось транспортное средство - автомобиль RENAULT SANDЕRO (VIN X7L5SRAV456099708.2016 г.в.). 

29.11.2019 между ООО «Мэйджор Лизинг» (лизингодатель), ООО «Пэтбир МСК» (лизингополучатель) и ООО «ПБ» (далее новый лизингополучатель) заключено трехстороннее соглашение о перемене лиц по договору лизинга от 06.03.2018 № LS771826/2018 и Общим условиям договоров лизинга от 06.03.2018 (далее - соглашение). 

Согласно пункту 1 соглашения лизингополучатель уступает, а новый лизингополучатель принимает на себя в полном объеме права и обязанности по договору лизинга (финансовой аренды) от 06.03.2018 №LS-771826/2018 и Общим условиям договоров лизинга от 06.03.2018.  

В соответствии с пунктом 5 соглашения лизингополучатель по состоянию на дату подписания настоящего соглашения перечислил лизингодателю по договору сумму лизинговых платежей в размере 418 881 руб. 70 коп., в т.ч. НДС, в т.ч. авансовый лизинговый платеж в размере 103 000 руб., в т.ч. НДС. 

Сумма задолженности лизингополучателя по лизинговым платежам по договору, обязанность по оплате которых по состоянию на дату подписания настоящего соглашения наступила, составляет 17 883 руб. 93 коп., в т.ч. НДС. Лизингополучатель обязуется погасить лизингодателю указанную сумму задолженности по лизинговым платежам в течение 3 банковских дней с даты подписания настоящего соглашения (пункт 6 соглашения). 

После подписания сторонами настоящего соглашения лизинговые платежи подлежат оплате новым лизингополучателем лизингодателю в размере, порядке и сроки, установленные договором. Общая сумма лизинговых платежей, подлежащих оплате новым лизингополучателем лизингодателю в соответствии с условиями договора составляет 286 142 руб. 88 коп., в т.ч. НДС (пункт 7 соглашения) 

Стороны согласовали, что цена уступки права требования по настоящему соглашению составляет 1 000 руб., в т.ч. НДС. Стороны обязуются произвести взаиморасчеты на указанную в настоящем пункте сумму в виде перечисления денежных средств на расчетный счет лизингополучателя новым лизингополучателем, либо путем зачета встречных требований, либо иным, не запрещенным законом способом (пункт 10 соглашения). 

Согласно акту приема-передачи от 03.12.2019 к соглашению о перемене лиц по договору лизинга от 06.03.2018 №LS-771826/2018 и Общим условиям договоров лизинга от 06.03.2018 лизингополучатель передал, а новый лизингополучатель принял предмет лизинга - автомобиль, а также ключи от него. 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании соглашения недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование требований заявитель указывает на то, что оспариваемая сделка является недействительной, как совершенная безвозмездно с аффилированным к должнику лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со  статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В рассматриваемом случае соглашение (29.11.2019) заключено в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (27.10.2021), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, 29.11.2019 между ООО «Мэйджор Лизинг» (лизингодатель), ООО «Пэтбир МСК» (лизингополучатель) и ООО «ПБ» (далее новый лизингополучатель) заключено трехстороннее соглашение о перемене лиц по договору лизинга от 06.03.2018 № LS771826/2018 и Общим условиям договоров лизинга от 06.03.2018. 

В Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор от 27.10.2021), сформулированы правовые подходы к вопросу определения равноценности встречного предоставления при осуществлении передачи прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга. 

Согласно пункту 38 Обзора от 27.10.2021 в случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя. Последствия недействительности упомянутой сделки в случае признания ее недействительной определяются с учетом того, исполнены ли новым лизингополучателем в полном объеме обязательства перед лизингодателем. Оценивая соглашение о передаче договорной позиции применительно к положениям пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует проанализировать соотношение между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя. При этом стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и другие) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и другие). То есть необходимо установить стоимость права требования лизингополучателя путем расчета прогнозируемого сальдо взаимных предоставлений, а не стоимость самого предмета лизинга. 

Таким образом, по смыслу абзаца 10 пункта 38 Обзора от 27.10.2021 вознаграждение за передачу договорной позиции необходимо сравнивать с рыночной стоимостью предмета лизинга, уменьшенной на оставшуюся часть лизинговых платежей и финансовых санкций по договору.

Согласно отчету об оценке спорного автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки его стоимость составляет 387 000 руб. 

В рамках настоящего обособленного спора ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля на дату заключения оспариваемой сделки лицами, участвующими в деле, не заявлены. 

Судом первой инстанции установлено, что размер пассивов (просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и другие) составил 347 709 руб. 18 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. 

Принимая во внимание разъяснения абзаца десятого пункта 38 Обзора от 27.10.2021, размер сальдо взаимных предоставлений составил 39 290 руб. 82 коп. (387 000,00 – 347 709,18). 

В соответствии с указанным расчетом была осуществлена оплата должнику, что подтверждается платежным поручением от 10.11.2023 №784. 

Доказательств обратного, равно как и доказательств иной стоимости договорной позиции по состоянию на дату заключения соглашения от 29.11.2019, в материалы дела не представлено. 

Расчет, произведенный апеллянтом в жалобе, является неверным.

Конкурсный управляющий указывает, что стоимость договорной позиции должна составлять 100 857 руб. 12 коп. Между тем, при определении указанной стоимости управляющий не учитывает, что для получения новому лизингополучателю (ООО «ПБ») в собственность предмета лизинга необходимо не только осуществить оплату первоначальному лизингополучателю (должнику) указанную сумму, но осуществить иные платежи в пользу лизингодателя. В таком случае отсутствует экономический смысл в замене лизингополучателя, поскольку сделка становиться не целесообразной для нового лизингополучателя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не доказанности отсутствия встречного предоставления или его неравноценности.

Доказательств уменьшения имущественной массы должника в результате заключения оспариваемой сделки не представлено, следовательно, конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением оспариваемой сделки. 

Со стороны ответчика раскрыты обстоятельства совершения сделки, представлены документы в опровержение доводов о наличии цели причинения вреда.

Апелляционной коллегией принимаются во внимание пояснения ФИО2, отраженные в отзыве на апелляционную жалобу,  согласно которым имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. При уплате лизинговых платежей должник, по сути, возвращал полученное от лизинговой компании финансирование и вносил плату за пользование финансированием, т.е. погашал свой долг. Должник, заключив договор о передаче прав и обязанностей по договору лизинга, утратил право на приобретение в собственность предметов лизинга, передав его новому лизингополучателю (ответчику), но одновременно освободил себя от имущественной обязанности по возврату оставшейся части финансирования и платы за пользование финансированием. Это свидетельствует о взаимном удовлетворении имущественных интересов сторон при передаче договора.

Апеллянт ссылается на то, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника. Так, решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2020 по делу №А41-12132/20 с должника в пользу ООО «Ультрапласт» взыскана задолженность за период с 27.06.2019 по 17.02.2020.

Между тем, апелляционная коллегия отмечает, что задолженность перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности. Недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности сторон, в отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, сами по себе не являются достаточными для признания рассматриваемой сделки недействительной.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания соглашения недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024 по делу № А41-77075/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024 по делу № А41-77075/21  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

В.А. Мурина