СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7047/2024-АК

г. Пермь

12 сентября 2024 года

Дело № А60-13277/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 мая 2024 года по делу № А60-13277/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Федеральной службы судебных приставов

по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «Крассула»

о признании недействительным постановления от 14.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления № 65211215691953,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2) о признании недействительным постановления от 14.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления № 65211215691953.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУ ФССП по СО), общество с ограниченной ответственностью «Мебельная компания Крассула» (далее – ООО «Мебельная компания Крассула»). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2024 (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что при разбирательстве дела были нарушены основополагающие принципы арбитражного процесса, такие, как состязательность и равноправие сторон, равенство всех перед законом. В нарушение ст. 27, 29, 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц не привлечены все кредиторы по сводному исполнительному производству. Кроме того, предприниматель указывает, что материалы исполнительного производства не истребовались судом, решение не содержит ссылок на доказательства, содержит лишь тексты нормативных актов. Заявитель считает, что обжалуемое постановление не конкретизировано, не мотивировано, из его текста невозможно установить, в удовлетворении каких требований взыскателя было отказано.

По приведенным в жалобе доводам заявитель считает, что решение об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействий службы судебных приставов не может быть признано отвечающим требованиям закона (ст. 198, 200, 201 АПК РФ) в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в производстве заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Березовского РОСП ГУФССП РФ по СО ФИО3 находится исполнительное производство№ 123513/23/66021-ИП от 05.06.2023, возбужденное в отношении должника - ООО «Мебельная компания «Крассула». 

Взыскатель письменно обратился в РОСП с заявлениями совершить исполнительные действия по поиску имущества должника. 

Постановлением от 14.02.2024 заместитель старшего судебного пристава ФИО2 в удовлетворении требований заявления взыскателя, зарегистрированного за № 65211215691953 от 31.01.2024, отказала. 

Постановление получено взыскателем по почте 06.03.2024 (РПО 62007792189951).

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что при принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1, 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Частью 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения п. 12 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ и абз. 4 п. 1 ст. 12 Закона№ 118-ФЗ предусматривают, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве предусмотрен статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

Частью 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ установлено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно ч. 5.1 Закона № 229-ФЗ в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года№ 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено судом и указывается предпринимателем, его заявление содержало просьбу совершить исполнительные действия по поиску имущества должника, которое было рассмотрено заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 в установленном частью 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ порядке и сроке и по результатам рассмотрения вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 14.02.2024.

Оспаривая законность постановления об отказе в удовлетворении заявления взыскатель указывает на незаконность отказа в наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках и кредитных учреждениях.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства, должника осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В данном случае, отказывая в удовлетворении заявленияИП ФИО1, заместитель старшего судебного пристава ФИО2 руководствовалась следующим.

Информация о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях, зарегистрированных за должником, предоставлены налоговой инспекцией по запросу от 08.06.2023. За должником зарегистрированы счета в публичном акционерном обществе Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и акционерном обществе «Альфа-Банк». Иная информация о счетах должника отсутствует. Также в оспариваемом постановлении взыскателю было предложено сообщить о номерах счетов, на которые необходимо обратить взыскание.

Таким образом, судебным приставом было отказано в удовлетворении заявления о наложении ареста на денежные средства должника в иных банках, в отношении которых инспекцией не была представлена информация о наличии соответствующих в них счетов должника. 

Доводов о том, что судебным приставом не наложены аресты на денежные средства должника, которые находятся на счетах должника в акционерном обществе Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и акционерном обществе «Альфа-Банк», заявителем жалобы не приводится.

Доводы жалобы, что заинтересованное лицо отказалось осуществлять розыск и наложение ареста на денежные средства должника в указанных им в заявлении кредитных учреждениях, произвести поиск имущества должника, которые могут находиться в банковских ячейках кредитных учреждениях, а также других банковских продуктов, подлежат отклонению, были предметом исследования суда и обоснованно отклонены, поскольку само заявление, в удовлетворении которого отказано, ИП ФИО1 в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем, судом верно указано на то, что поскольку выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в рассматриваемых обстоятельствах отказ в наложении ареста на денежные средства должника не может быть признан незаконным.

Доводы заявителя, что из текста обжалуемого постановления невозможно установить, в удовлетворении какого заявления отказано, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из материалов дела не следует и заявителем не представлено доказательств его обращения с иными заявлениями в Березовский РОСП и их регистрации 31.01.2024. 

Доказательств, свидетельствующих, что заявление, на которое ссылается предприниматель, по существу изложенных в нем требований не рассмотрено, материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что непредставление суду заявления, по результатам рассмотрения которого, как указывает предприниматель в заявлении о признании постановления незаконным, исключает возможность прийти к выводу о правомерности доводов заявителя и незаконности оспариваемого постановления. 

Таким образом, заявитель в нарушении ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, а также нарушение его прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2024 года по делу № А60-13277/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Н. Якушев

Судьи

 

Е.В. Васильева

 

Т.С. Герасименко