ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

23.09.2024

                          Дело № А40-253558/2023

 

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ладомед» ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024, принятые в порядке упрощенного производства

по иску частного учреждения здравоохранения «Центральная клиническая больница «РЖД-Медицина»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ладомед»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

частное учреждение здравоохранения «Центральная клиническая больница «РЖД-Медицина» (далее - истец, ЧУЗ «ЦКБ «РЖД-Медицина») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ладомед» (далее - ответчик, ООО «Ладомед») о взыскании 587 341,58 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 10/АЦРИ/6/А/V/858/10/003096 от 01.07.2010 за период с 01.03.2023 по 30.09.2023 и 60 610,84 руб. пени, а так же 64 155,44 руб. задолженности по договору на коммунальные услуги № 16-712 от 01.08.2016 и 13 764 руб. пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024, иск был удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «Ладомед» ФИО1, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

 В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2010 между ЧУЗ «ЦКБ № 1 ОАО «РЖД» (арендодатель) и ООО «Ладомед» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 10/АЦРИ/6А/V858/10/003096, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество расположенное по адресу: 

<

...>, справочное бюро, этаж 1-пом. № 1, пом. 2, общей площадью 45,9 кв.м.

По акту от 01.06.2010 помещения были переданы арендатору.

Согласно дополнительному соглашению от 01.08.2021, в связи с проведенной инвентаризацией, сторонами был скорректирован предмет договора, а именно в аренду передается недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, справочное бюро, этаж 1, пом. № 11, пом. № 12, общей площадью 41,7 кв.м.

ЧУЗ «ЦКБ № 1 ОАО «РЖД» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ЧУЗ «ЦКБ «РЖД-Медицина», с даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности присоединяемого юридического лица.

Как следует из искового заявления, у ответчика имеется задолженность по внесению арендных платежей по указанному выше договору за период с 01.03.2023 по 30.09.2023 в размере 587 341,58 руб.

Кроме того, между ЧУЗ «ЦКБ №1 ОАО «РЖД» и ООО «Ладомед» был заключен договор на коммунальные расходы № 16-712 от 01.08.2016, в соответствии с условиями которого истец предоставляет ответчику в арендуемых помещениях коммунальные и прочие эксплуатационные услуги согласно расчету, содержащемуся в Приложении № 1, а ответчик возмещает расходы истца за предоставленные услуги в соответствии с пунктом 3 договора.

Согласно разделу 3 договора исполнитель выставляет пользователю счет до 5-го числа месяца следующего за отчетным. Пользователь оплачивает счет в течение 10-ти банковских дней с даты его выставления.

Из материалов дела следует, что счет за коммунальные услуги за 2-й квартал 2023 года был выставлен исполнителем 30.06.2023 на сумму 33 570,98 руб., а за 3-й квартал 2023 года на сумму 30 548,46 руб. счет был выставлен 30.09.2023.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ЧУЗ «ЦКБ «РЖД-Медицина» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт пользования ответчиком арендуемыми помещениями не опровергнут, доказательств внесения арендных платежей, погашения задолженности за коммунальные услуги, а также пени ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в полном объеме.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иное толкование истцом законодательства не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года по делу № А40-253558/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                       Д.Г. Ярцев