ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-5437/2021

г. Воронеж

16 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2024 года                                                           

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

 

при участии:                     

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6 - адвокат по доверенности от 01.02.2023 №б/н, выданной сроком на три года, предъявлено служебное удостоверение;

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецэнерго»: ФИО7 – представитель по доверенности от 27.07.2022 №Д-ЛП/56, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;  

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2022 по делу № А36-5437/2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.11.2022), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании недействительным и не порождающих правовых последствий и обязанностей по оплате электроэнергии Акт №48-023841 U от 31.03.2021 года о неучтённом потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности ответчик: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецэнерго»,

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания»,  

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» г. Москва в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецэнерго» (далее – ответчик-1, ПАО «МРСК Центра» - «Липецэнерго») и Открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ответчик-2, ОАО «ЛЭСК») о признании недействительным и не порождающих правовых последствий и обязанностей по оплате электроэнергии Акт №48-023841 U от 31.03.2021 года о неучтённом потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности и обязании ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» произвести перерасчёт суммы задолженности ИП ФИО5 перед ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» по договору энергоснабжения №3502 и установить задолженность по состоянию на 02.06.2021 года в размере 0 рублей. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учётом уточнений исковых требований и частичного отказа от иска и просил суд признать недействительным и не порождающим правовых последствий и обязанностей по оплате электроэнергии Акт №48-023841 U от 31.03.2021 года о неучтённом потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности.

Решением  Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2022 по делу № А36-5437/2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.11.2022) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2022, в связи с чем просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо не обеспечило явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе и пояснениях, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В настоящем судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве и пояснениях, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом. 

Представитель истца в судебном заседании 27.06.2023 в порядке ст. 82 АПК РФ представил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы и просил суд поручить проведение экспертизы экспертам ФГБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, удовлетворив заявленное ходатайство, поставил на разрешение экспертов следующие вопросы: 

1)                         Возможно ли было произвести вмешательство в работу прибора учета (Энергомера, зав. № 009072063000106, год выпуска 2013) через крышку контактной колодки (крышку зажимов счетчика), при условии, что на крышке контактной колодки (крышке зажимов счетчика) была установлена пломба № 15213588?

2)                         Допустима ли установка спорных пломб (48031184, 48031185, 48031186), с соблюдением требований действующих методик, нормативов и правил, на местах, указанных ПАО «Россети-Центр» - на болтовых соединениях зажимов цепей напряжения на выходе из трансформаторов тока? Имелась ли возможность установки спорных пломб (48031184, 48031185, 48031186), с соблюдением требований действующих методик, нормативов и правил, на местах, указанных ПАО «Россети-Центр» - на болтовых соединениях зажимов цепей напряжения на выходе из трансформаторов тока? 

3)                         Возможно ли безучетное потребление электроэнергии посредством нарушения трех контрольных пломб на зажимах цепей напряжения на спорном узле учета?

В материалы дела поступило экспертное заключение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Определением апелляционного суда от 26.09.2023 было предложено ознакомиться с заключением эксперта и представить свою письменную позицию с учетом экспертного заключения.

От сторон поступили письменные позиции с учетом экспертного заключения. От ответчика поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФБУ «Воронежский центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ФИО8 для дачи пояснений о проведенной по делу экспертизе, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Эксперт ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации ФИО8 явилась в судебное заседание и ответила на вопросы сторон и суда.

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое было отклонено судом, руководствуясь ст.ст. 82, 87 АПК РФ, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных возражений и пояснений, заслушав пояснения представителей  сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в т.ч. заключение эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2022 следует отменить, иск удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «ЛЭСК» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Липецкой области.

ПАО «Россети Центр» (ранее – ПАО «МРСК Центра») является сетевой организацией на территории Липецкой области.

Между ИП ФИО5 и ОАО «ЛЭСК» был заключен договор энергоснабжения №3502, предметом которого являлась продажа электрической энергии в нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> №2А. В качестве точки поставки электроэнергии в договоре энергоснабжения №3502 указано ПС35/6 кВ «№2», ВЛ-6кВ «Птицефабрика-левая», КТП №151-180 кВа. 

31.03.2021 года представителями ПАО «МРСК Центра» был составлен Акт №48023841 U о неучтённом потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, в котором отражено, что при проведении проверки правильности снятия показаний прибора учёта было выявлено несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учёта путём повреждения контрольных пломб (отсутствие 48031184, 48031185, 48031186) и знаков поверки, не извещение о данном факте ОАО «ЛЭСК», ПАО «МРСК Центра», позволяющее гражданам осуществлять вмешательство в работу прибора учёта и искажать показания для определения объёмов потребления электроэнергии. 

ИП ФИО5, не согласившись с выводами, содержащимися в акте №48023841 U о неучтённом потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции указал, что ответчиком предоставлено суду достаточно доказательств, подтверждающих законность и обоснованность составления Акта №48023841 U от 31.03.2021 года о неучтённом потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности.

Правовая позиция суда области основана на отсутствии в экспертном заключении эксперта ФИО9 Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» №037-07-00772 от 29.07.2022 года выводов, которые бы исключали выводы ответчика, сделанные в оспариваемом Акте №48023841 U от 31.03.2021 года о неучтённом потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, в котором отражено, что при проведении проверки правильности снятия показаний прибора учёта было выявлено несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учёта путём повреждения контрольных пломб (отсутствие 48031184, 48031185, 48031186) и знаков поверки, не извещение о данном факте ОАО «ЛЭСК», ПАО «МРСК Центра», позволяющее гражданам осуществлять вмешательство в работу прибора учёта и искажать показания для определения объёмов потребления электроэнергии. На представленной истцом и заверенной им фотографии, как приложение к оспариваемому акту (т. 1 л.д. 26) имеется фотография прибора учёта, на котором отражены надписи «ВСКРЫТО», что свидетельствует о повреждении контрольных пломб.

Суд апелляционной инстанции исходит из иного правового подхода с учётом фактических обстоятельств дела по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 192 Основных положений № 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к составлению акта закреплены в пункте 193 Основных положений № 442, согласно которому в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Как видно из материалов дела, 31.03.2021 года представителями ПАО «МРСК Центра» был составлен Акт №48023841 U о неучтённом потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, в котором отражено, что при проведении проверки правильности снятия показаний прибора учёта было выявлено несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учёта путём повреждения контрольных пломб (отсутствие 48031184, 48031185, 48031186) и знаков поверки, не извещение о данном факте ОАО «ЛЭСК», ПАО «МРСК Центра», позволяющее гражданам осуществлять вмешательство в работу прибора учёта и искажать показания для определения объёмов потребления электроэнергии.

В соответствии с заключением судебной экспертизы эксперта ФИО9 Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» №037-07-00772 от 29.07.2022 года вмешательство в работу прибора учёта (счётчика) электроэнергии ЦЭ6803ВМ, заводской №009072063000106 посредством установки (подключения) устройств, искажающих показания счётного механизма, иным образом препятствующих работе прибора учёта, влекущих некорректный учёт электрической энергии не было. Возможно реализовать безучётное потребление электроэнергии путём отключения на контактной колодке счётчика проводников от трансформаторов тока или проводников по напряжению. 

Следов снятия (вскрытия) пломб ПОА «Россети Центр» №48031184, №48031185, №48031186 (указанных в акте №48-023841U от 31.03.2021 года) на корпусе счётчика ЦЭ6803ВМ, заводской №009072063000106 на момент проведения экспертизы нет. 

При несанкционированном вскрытии пломбы наклейки на корпусе счётчика остаётся надпись «ВСКРЫТО» или «OPEN VOID», данных надписей или следов данных надписей от пломб наклеек №48031184, №48031185, №48031186 на корпусе счётчика нет. 

Выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы эксперта ФИО9 Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» №037-07-00772 от 29.07.2022 года, не позволили суду области сделать однозначный вывод по верности составления обжалуемого акта. В связи с чем при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств  в соответствии со ст. 87 АПК РФ в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поставил на разрешение экспертов следующие вопросы: 

1)                         Возможно ли было произвести вмешательство в работу прибора учета (Энергомера, зав. № 009072063000106, год выпуска 2013) через крышку контактной колодки (крышку зажимов счетчика), при условии, что на крышке контактной колодки (крышке зажимов счетчика) была установлена пломба № 15213588?

2)                         Допустима ли установка спорных пломб (48031184, 48031185, 48031186), с соблюдением требований действующих методик, нормативов и правил, на местах, указанных ПАО «Россети-Центр» - на болтовых соединениях зажимов цепей напряжения на выходе из трансформаторов тока? Имелась ли возможность установки спорных пломб (48031184, 48031185, 48031186), с соблюдением требований действующих методик, нормативов и правил, на местах, указанных ПАО «Россети-Центр» - на болтовых соединениях зажимов цепей напряжения на выходе из трансформаторов тока? 

3)                         Возможно ли безучетное потребление электроэнергии посредством нарушения трех контрольных пломб на зажимах цепей напряжения на спорном узле учета?

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 01 сентября 2023 г. № 4546/6-3 ФГБУ Воронежский региональный центр Министерства юстиции Российской Федерации сделаны следующие выводы:

1.  При наличии установленной на левом винте крышки клеммной коробки роторной полимерной пломбы с маркировкой «МРСК Центра Липецкэнерго» с номером № 15213588, при условии ее неповрежденное, вмешательство в работу прибора учета расхода электроэнергии «Энергомера» ЦЭ6803ВМ № 009072063000106, 2013 г.в., невозможно.

2.  Место установки спорных контрольных наклеек с номерами № 48031184, № 48031185, № 48031186, по представленным материалам дела установить не представляется возможным. Установка контрольных наклеек на болтовых соединениях токопровода первичной обмотки трансформаторов тока, не имеет смысла, т.к. при соединении на данном контакте постороннего потребителя приведет к учету потребляемого тока через вторичную обмотку трансформатора тока (т.е. все равно ток пройдет через электросчетчик).

3. Безучетное потребление электроэнергии в исследуемом приборе учета расхода электроэнергии «Энергомера» ЦЭ6803ВМ № 009072063000106, 2013 г.в. возможно при условии отключения измерительных цепей трансформаторов тока, доступ к которым возможен только при снятии верхних защитных прозрачных полимерных крышек. Снятие защитной крышки возможно лишь при повреждении контрольной наклейки. установленной на стыке с корпусом трансформатора тока.

ПАО «Россетти-Центр», являясь профессиональным участником рынка энергоснабжения, должно брать на себя все негативные последствия, связанные с допущенными нарушениями при проверке приборов учета потребителя.

В рассматриваемом случае сетевой организацией не доказано, что действия потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Позиция ответчика, поддержанная судом области, базируется на предположениях об обстоятельствах дела.

В частности, согласно акта №48-023841 U от 31.03.2021 «... выявлено: несанкционированное вмешательство в работу прибора учета путем повреждения контрольных пломб (отсутствия 48031184, 48031185, 48031186) и знаков поверки ... позволяющее гражданину осуществлять вмешательство в работу прибора учета и искажать его показания». 

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, следует, что бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, возлагается на профессионального участника рассматриваемых отношений – сетевую организацию, которая должна устранить любые разумные сомнения в несоблюдении порядка ее проведения и фиксации результатов (статьи 9, 65 АПК РФ)

Гарантирующий поставщик и сетевая организация являются профессиональными участниками рынка передачи электроэнергии, соответственно, обладают специальными знаниями в отношении порядка фиксирования факта неучтенного потребления электроэнергии. С точки  зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты, с учетом особенностей данного спора, на основании анализа фактических обстоятельств и доказательств настоящего дела, учитывая различный статус субъектов, уровень их профессионализма, в то время как истец - непрофессиональный участник, следовательно, к нему не может быть применен повышенный стандарт осмотрительности в гражданских правоотношениях.

Таким образом, к профессиональным участникам розничного рынка электрической энергии по общему правилу применяется повышенный стандарт доказывания, что соответствует правовой позиции изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 №306-ЭС16-14243, от 05.09.2017 № 310-ЭС17-11500.

Согласно заключению   судебной экспертизы от 01 сентября 2023 г. № 4546/6-3 ФГБУ Воронежский региональный центр Министерства юстиции Российской Федерации следует, что вмешательство в работу прибора учета расхода электроэнергии «Энергомера» ЦЭ6803ВМ № 009072063000106, 2013 г.в., при имеющихся фактических обстоятельствах дела невозможно, 

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что выявление безучетного потребления электрической энергии является основанием для исчисления ее объемов в расчетах между гарантирующим поставщиком и абонентом расчетным путем исходя из максимального потребления ресурса энергопринимающими устройствами абонента за период с предыдущей проверки, то есть влечет для последнего такие последствия, при которых потребление энергоресурса с нарушением правил учета становится для него невыгодным. Поэтому действующее законодательство устанавливает императивные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов (п. 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021).

Как выше было указано, требования к акту о неучтенном потреблении электрической энергии, содержатся в п. 178 Основных положений № 442.

Так, в соответствии с абзацем с абз. 3 п. 178 Основных положений №442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о способе безучетного потребления электрической энергии. 

При этом в акте, в качестве данных о способе и месте осуществления безучетного потребления, должны быть указаны следующие сведения: схема несанкционированного отбора, электрическая схема нарушения. Отсутствие таких сведений в акте является пороками акта, не позволяющими сделать вывод о наличии допустимых и достаточных доказательств безучетного потребления.

 Отсутствие каких-либо обязательных сведений в акте является пороками акта, не позволяющими сделать вывод о наличии допустимых и достаточных доказательств безучетного потребления (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2023 № Ф10-4898/2022 по делу № А84-5239/2021, от 22.08.2022 по делу № А83-20612/2021, от 29.06.2021 по делу № А83-16779/2020, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2021 по делу № А45-34309/2019, от 25.06.2020 по делу № А45-33635/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2020 по делу № А18-2340/2019, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2019 по делу № А57-20291/2017, постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2020 по делу № А07-5967/2019, от 20.03.2018 по делу № А07-14068/2017).

Кроме того, ответчик при составлении акта №48-023841 U от 31.03.2021 указал, что «... выявлено: несанкционированное вмешательство в работу прибора учета путем повреждения контрольных пломб (отсутствия 48031184, 48031185, 48031186)…».

В акте от 24.07.2015 г. № 48-036656 указано, что эти пломбы были установлены на крышке.

ПАО «Россети Центр» предоставило в материалы дела № A36-5437/2021 DVD-R диск с 4 видеозаписями, на которых запечатлен осмотр КТП, принадлежащей ИП ФИО5

Из их содержания следует, что пломба №15213588 предохраняла от несанкционированного вмешательства крышку контактной колодки (крышку зажимов счетчика). Кроме этой пломбы на приборе учета была установлена (и осталась после проверки 31.03.2021 г.) пломба №57012797, которая предохраняла стекло прибора учета.

Далее из материалов следует, что имеются пломбы, установленные заводом изготовителем и государственным поверителем, которые не повреждены.

Указанный вывод также содержится в Заключении эксперта № 037-07-00772 от 29 июля 2022 г. 

Следовательно, пломбы №№15213588, 57012797 и пломбы, установленные заводом изготовителем и государственным поверителем, полностью защищали прибор учета от несанкционированного вмешательства, что подтверждается материалами дела, в т.ч. показаниями эксперта ФИО9

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021 следует, что профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки.

Из материалов дела следует, что место установки контрольных пломб (48031184, 48031185, 48031186) невозможно доподлинно установить.

В частности, из акта от 24.07.2015 г. № 48-036656 следует, что эти пломбы были установлены на крышке.

В соответствии с п. 11 акта от 24.07.2015 г. № 48-036656 (после окончания проверки) следует, что никаких пломб не имелось «На дверцах камер установки трансформаторов тока», «На дверцах камер установки предохранителей ТН», «На коммутационных аппаратах со стороны высшего напряжения ТН», «На коммутационных аппаратах со стороны низшего напряэ/сеныя ТН», а также никаких пломб не имелось в «Прочих местах».

При этом п. 11 акта от 31.03.2021 г. № 48 180800 U раздел «На крышке колодки зажимов цепей напряжения» (который был указан в качестве места нахождения пломбы 48031184, 48031185 и 48031186 в акте от 24.07.2015 г. № 48-036656) не заполнен.

В пункте 6.4 акта от 31.03.2021 г. № 48 180800 U указано, что на трансформаторах тока перед началом проверки были установлены пломбы 48031182, 48031147 и 48031183. В соответствии с актом от 31.03.2021 г. № 48 180800 U эти пломбы не были демонтированы специалистами ПАО «Россети Центр». На видеозаписи «MVI_0029» также запечатлены вышеуказанные пломбы на трансформаторах тока.

В силу пункта 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021 следует, что для применения последствий безучетного потребления абонентом электроэнергии по мотиву отсутствия пломб на трансформаторе тока гарантирующий поставщик обязан относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить надлежащую установку соответствующих пломб. 

Между тем, из материалов дела усматриваются многочисленные противоречия как в наличии, так и в местах установки пломб, что не было устранено профессиональным участником правоотношений в ходе судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

Такое поведение профессиональных участников соответствующих отношений и их последствия должны оцениваться с точки зрения соответствия пределам осуществления гражданских прав, установленных ст. 10 ГК РФ.

Также следует отметить, что в соответствии с абзацем 3 п. 178 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о способе безучетного потребления электрической энергии.

Позиция ответчика с критикой выводов заключения   судебной экспертизы от 01 сентября 2023 г. № 4546/6-3 ФГБУ Воронежский региональный центр Министерства юстиции Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку выражение несогласия с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы.

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое было отклонено судом, руководствуясь ст.ст. 82, 87 АПК РФ, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу, поскольку выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы от 01 сентября 2023 г. № 4546/6-3 ФГБУ Воронежский региональный центр Министерства юстиции Российской Федерации, не порождают возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта и/или не содержат противоречий в выводах эксперта.

Кроме того, вопросы в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы отличаются от вопросов, поставленных на разрешение судебной экспертизы от 01 сентября 2023 г. № 4546/6-3 ФГБУ Воронежский региональный центр Министерства юстиции Российской Федерации, что также в силу ст. 87 АПК РФ исключает удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает правомерным признать недействительным и не порождающим правовых последствий и обязанностей по оплате электроэнергии Акт публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецэнерго» №48-023841 U от 31.03.2021 о неучтённом потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

В связи с изложенным выше решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2022 надлежит отменить, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 удовлетворить и признать недействительным и не порождающим правовых последствий и обязанностей по оплате электроэнергии Акт публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецэнерго» №48-023841 U от 31.03.2021 о неучтённом потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика как в части государственной пошлины, так и в части расходов по проведению судебной экспертизы. Вопрос об иных судебных расходах, неразрешенных в рамках настоящего постановления, может быть разрешен дополнительно судом области на основании заявления истца в соответствии со ст.112 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2022 по делу №А36-5437/2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.11.2022) отменить, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 удовлетворить.

Признать недействительным и не порождающим правовых последствий и обязанностей по оплате электроэнергии Акт публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецэнерго» №48-023841 U от 31.03.2021 о неучтённом потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности.

Взыскать с ПАО «Россети» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО5 9000 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанции, 21224 руб. – расходов по оплате судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 23062 рублей (платежное поручение №177 от 26.06.2023), уплаченные за проведение судебной экспертизы, индивидуальному предпринимателю ФИО5 по реквизитам, указанным в платежном поручении №177 от 26.06.2023.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 70000 рублей (платежное поручение №152922 от 18.12.2023), уплаченные за проведение судебной экспертизы, ПАО «Россети»  по реквизитам, указанным в платежном поручении №152922 от 18.12.2023.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО5 справку на возврат из средств федерального бюджета 6000 руб. – излишне уплаченной государственной пошлины в суде первой инстанции.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 21224 рублей (платежное поручение №177 от 26.06.2023), уплаченные индивидуальным предпринимателем ФИО5 за проведение судебной экспертизы, на расчетный счет ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на основании счета № 1633 от 01.09.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

 

ФИО1 

       Судьи       

 

ФИО2

 

ФИО3