Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45707/2021

24 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  24 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, 

<

...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН 

<

***>)

ответчик: непубличное акционерное общество «Научно-производственная фирма ОРТ» (194362, Россия, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, этаж 5, каб. 97, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма ОРТ» (далее – Общество) о взыскании 2 196 718,16 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2020 по 31.03.2021, 210 755,37 руб. пеней, начисленных по состоянию на 01.03.2021, а начиная с 02.03.2021 пеней, начисленных до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о замене ответчика по делу на правопреемника - непубличное акционерное общество «Научно-производственная фирма ОРТ» (ОГРН 

<

***>; далее - Фирма).

Представитель истца в судебном заседании не возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. 

Как видно из материалов дела, в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ответчик – Общество (ОГРН 

<

***>) - 27.01.2022 прекратил деятельность в результате реорганизации в форме преобразования в Фирму, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 27.01.2022 за ГРН 2227800282741.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу пункта 4 названной статьи юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. 

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о переходе прав и обязанностей Общества к правопреемнику – Фирме.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в письменных позициях по делу.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 14.03.2018 заключили договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 02/ЗКС-10390 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование земельный участок, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 2 (севернее дома 11, корпус 13, литера А по Железнодорожной улице), площадью 4935 кв.м, кадастровый номер 78:36:0013227:1009, для осуществления инвестиционного проекта по строительству объекта обеспечения научной деятельности.

По акту приема-передачи от 14.03.2018 (приложению № 5 к Договору) участок передан арендатору.

Согласно пункту 4.3 Договора перечисление арендной платы, указанной в пункте 4.1.1 Договора, осуществляется арендатором в порядке, предусмотренном подпунктом 4.3.1 Договора.

В силу подпункта 4.3.1 Договора в соответствии с графиком перечисления денежных средств по Договору (приложение № 4 к Договору):

- поквартально равными долями, уплачиваемыми не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31 января), в течение срока строительства, указанного в постановлении Правительства Санкт-Петербурга.

При этом на сумму, подлежащую перечислению в оплачиваемом квартале, начисляются проценты, равные ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подписания Договора, за период времени с даты подписания Договора до даты платежа, установленной в Договоре.

Срок действия Договора установлен по 13.03.2023 (пункт 9.1).

Как указал истец в иске, в нарушение условий Договора Общество не выполнило принятых на себя обязательств по оплате арендуемого земельного участка.

В направленных Обществу претензиях № ПР-35671/20-0-0 от 29.10.2020 и № ПР-6507/21-0-0 от 01.03.2021 Комитет потребовал погасить задолженность по арендной плате по Договору за спорный период, а также уплатить начисленные пени.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензиях требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи земельного участка в аренду Обществу подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Возражая против иска, ответчик сослался на расторжение Договора по соглашению сторон с 14.01.2021 и, как следствие, неправомерность начисления и взыскания Комитетом арендной платы за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 в сумме 745 627,02 руб., а также пеней за просрочку этих платежей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, сторонами было подписано соглашение от 16.02.2021, по условиям которого Договор считается расторгнутым с 14.01.2021; 10.09.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация указанного соглашения. На основании акта приема-передачи от 14.01.2021 участок возвращен арендодателю.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, начиная с 14.01.2021 обязанность ответчика (арендатора) по внесению арендной платы по Договору прекратилась.

Согласно справочному расчету Комитета задолженность ответчика по арендной плате по Договору за период с 01.07.2020 по 13.01.2021 составила 1 558 792,82 руб.

Возражая против иска в этой части, ответчик заявил об отсутствии у Комитета права на получение арендной платы за пользование спорным земельным участком ввиду отсутствия какого-либо зарегистрированного в ЕГРН вещного права на данное имущество. В подтверждение указанного довода ответчик представил в материалы дела выписку из ЕГРН от 09.04.2022 в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:36:0013227:1009, в которой отсутствуют сведения о правообладателе объекта. 

Вместе с тем выписка от 09.04.2022 представлена ответчиком не в полном объеме, а лишь лист 1 раздела 1 и лист 1 раздела 3. При этом в соответствии с приказом Росреестра от 04.09.2020 N П/0329 «Об утверждении форм выписок из Единого государственного реестра недвижимости, состава содержащихся в них сведений и порядка их заполнения, требований к формату документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставляемых в электронном виде, а также об установлении иных видов предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости» реквизит «Правообладатель (правообладатели)» содержится в разделе 2 выписки (пункт 59), который в данном случае отсутствует. Таким образом, на основании представленных ответчиком документов не представляется возможным достоверно установить наличие/отсутствие зарегистрированного за кем-либо права собственности на спорный земельный участок.

Кроме того, согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В данном случае Комитет, являющийся арендодателем по Договору, на основании Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98, наделен полномочиями на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 3.25).

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду; доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Доказательств, опровергающих факт наличия у Комитета полномочий на сдачу спорного участка в аренду, ответчиком  не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем в отсутствие надлежащего обоснования и подтверждающих документов соответствующие возражения судом отклонены. Признаков злоупотребления правом в действиях Комитета судом не установлено.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за период с 01.07.2020 по 13.01.2021 в согласованном в Договоре размере, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по Договору подлежит удовлетворению в части взыскания 1 558 792,82 руб. долга за период с 01.07.2020 по 13.01.2021 (до момента расторжения Договора).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 8.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20.06.2019).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения арендной платы по Договору за период с 01.07.2020 по 13.01.2021 Комитет начислил пени, сумма которых по состоянию на 01.03.2021 в соответствии со справочным расчетом истца составила 138 790,92 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Возражений относительно справочного расчета истца ответчик не заявил, документально обоснованного контррасчета суду не представил.

Также истец просил взыскать с ответчика пени, начисленные с 02.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона. 

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

На период моратория на банкротство пени начислению не подлежат. 

Согласно пункту 3 Постановления № 497 это постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Таким образом, поскольку установлен мораторий, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

При этом, поскольку решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до даты окончания действия моратория на взыскание неустоек (с учетом возможного дальнейшего продления срока действия моратория на банкротство), в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до даты введения моратория (01.04.2022); в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», статьи 9.1, абз. 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, как поданных преждевременно.

Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 7 (раздел II. Вопросы применения гражданского законодательства) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020.

Сумма правомерно начисленной неустойки, рассчитанной исходя из ставки 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, по состоянию на 31.03.2022 составит 445 873,10 руб.

При таком положении требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в части 445 873,10 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Заменить ответчика в порядке процессуального правопреемства на непубличное акционерное общество «Научно-производственная фирма ОРТ».

Взыскать с непубличного акционерного общества «Научно-производственная фирма ОРТ» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 1 558 792,82 руб. задолженности, 445 873,10 руб. пеней, начисленных по состоянию на 31.03.2022.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Научно-производственная фирма ОРТ» в доход федерального бюджета 29 175 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья Целищева Н.Е.