ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5600/2017

г. Челябинск

16 июня 2017 года

Дело № А07-20831/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термоизопласт» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2017 по делу № А07-20831/2014 (судья Кузнецов Д.П.).

Государственное унитарное предприятие «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – предприятие «ФЖС РБ», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Термоизопласт» (далее – общество «Термоизопласт», общество, ответчик) об обязании общества «Термоизопласт» в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, устранить обнаруженные дефекты в 

<

...> в с. Алексеевка Уфимского района (строительный №2Б) согласно ведомости объемов работ в соответствии с заключением индивидуального предпринимателя ФИО2 № ИПЭ-11-2015 от 09.09.2015.

Определением суда от 01.10.2014 (л.д. 1-7, т. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан (далее – общество «ДКС ФЖС РБ»), ЖНК «Жилищное строительство»; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7 ФИО7; ФИО8; ФИО9;  ФИО10;ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2015 (резолютивная часть от 03.12.2015, л.д. 75-102) исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2015 по делу № А07-20831/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Термоизопласт» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2016 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2015 по делу № А07-20831/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 обществу с ограниченной ответственностью «Термоизопласт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Арбитражным судом Республики Башкортостан 04.08.2016 обществу «Термоизопласт» выдан исполнительный лист.

Общество с ограниченной ответственностью «Термоизопласт» 21.03.2017 повторно обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2015 года по делу № А07-20831/2014 в части выполнения строительных работ на основании технической документации, имеющихся в материалах дела рабочих проектов РП 26/09-АР; АС; РП 27/09-АР; АС.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2017 в удовлетворении заявления общества о разъяснении решения суда отказано. 

Судебный акт мотивирован тем, что решение суда от 10.12.2015 не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения и сформулировано четко и ясно. 

Не согласившись с принятым определением, общество «Термоизопласт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.  Податель жалобы указал, что из решения суда невозможно сделать однозначный вывод о том, на основании какой технической документации должны быть выполнены строительные работы.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не предоставлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание  своих представителей не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя исковые требования при рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из положений статей 711,721,722,723,724,740,755,756,1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 7.1, 8.2, 8.3 договоров подряда.

В мотивировочной части решения от 10.12.2015 года по делу № А07-20831/2014, арбитражным судом первой инстанции приняты во внимание заключения эксперта от 18.03.2015 № 79/01-14, от 09.09.2015 № ИПЭ-11-2015, пришел к выводу о том, что обязанность по устранению недостатков в выполненных ответчиком работах предусмотрена законом и договорами  подряда №544/09-12, №545/09-12. В материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком при выполнении работ условий договоров, а также доказательств исполнения обязательств в рамках договоров по устранению выявленных дефектов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд первой инстанции указал, что отсутствие в материалах дела двухстороннего акта о выявленных недостатках не освобождает ответчика от обязанности их устранить, так как выявленные дефекты подтверждаются заключениями экспертов.

Работы должны быть выполнены ответчиком для устранения имеющихся недостатков ранее выполненных работ, в понимании, предусмотренном статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, дополнительными работами не являются. 

 Суды вышестоящих инстанций поддержали указанные выводы.

По смыслу статьи 170 АПК РФ следует, что описательная часть решения должна содержать объяснения, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не должен касаться тех вопросов, которые не исследовались в решении.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Рассмотрев заявление общества «Термоизопласт» в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 179 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для разъяснения судебного акта не имеется. Решение суда не содержит неопределенностей, уяснение которых вызывает трудности в понимании и исполнении судебного акта, изложено ясно и не допускает неоднозначного толкования.

Вопрос, поставленный в заявлении, не связан с разъяснением решения суда, поскольку он фактически направлен на изменение содержания судебного акта, так как предполагает дополнительную мотивацию, что не согласуется с институтом разъяснения, предусмотренным статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может служить основанием для обжалования принятого по делу решения, но не для его разъяснения. 

Из текста заявления общества о разъяснении судебного акта усматривается, что заявитель фактически просит разъяснить порядок и способ исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов.

Содержание резолютивной  части судебного  акта соответствует  выводам, изложенным в его мотивировочной части по вопросам, которые входили в предмет доказывания и отражены в судебном акте.

 Мотивировочная часть решения содержит фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда по обстоятельствам дела и доводы в пользу принятого решения, а также законы и иные нормативные правовые акты,  подлежащие применению, которыми руководствовался суд  первой инстанции при принятии решения.

Решение суда от 10.12.2015 было неоднократно предметом оценки вышестоящих судебных инстанций и оставлено в силе, а следовательно,  соответствует  требованиям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  предъявляемым к содержанию судебного акта.

Статьей 179 АПК РФ, гарантирующей право на разъяснение судебного акта, не предусмотрено изменение либо дополнение резолютивной части решения после вступления в законную силу.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания решения суда от 10.12.2015, отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из решения суда невозможно сделать однозначный вывод о том, на основании какой технической документации должны быть выполнены строительные работы, подлежит отклонению. 

В полном или частичном объёме техническая документация представлена в материалы дела,  была использована при производстве экспертизы.

 Ответчик вправе ознакомиться  с материалами дела, произвести копирование или фотографирование нужных ему материалов, а отсутствующие, но небходимые для осуществления работ - изготовить за свой счёт для исполнения  судебного акта в полном объёме.

Кроме того, из заявления общества «Термоизопласт» не следует, что какая-то из частей решения вызывает у него затруднения  в понимании смысла или содержания судебного акта.

В заявлении отсутствуют ссылки на неясность судебного акта с конкретным указанием тех его частей, которые вызывают трудности в понимании либо содержат неоднозначную формулировку, допускают двоякое толкование.

Заявление общества «Термоизопласт» по существу направлено не на разъяснение неясности решения суда первой инстанции, а на фактическое разрешение вопроса о способе устранения нарушенных прав истца, что  фактически может привести к изменению содержания резолютивной части судебного акта,  а следовательно, не может быть осуществлено в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из текста заявления общества о разъяснении судебного акта усматривается, что заявитель фактически просит разъяснить порядок и способ исполнения судебного акта, однако возможность обращения с таким требованием не предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно направлено не на устранение неясности судебного акта, а на  изменение порядка его исполнения.

В порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть разъяснены неясности самого судебного акта, но не вопросы, которые возникли или могут возникнуть на стадии исполнения судебного акта.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2017 по делу № А07-20831/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термоизопласт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяГ.А. Деева

Судьи:О.Б. Фотина

М.В. Лукьянова